Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2013 ~ М-3103/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2777/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – Д.Ю. Буянкина, его представителя А.В. Коробанова, представившего доверенность от 19 июня 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя В.В. Малышева, представившей доверенность № 1921-дкх от 14 октября 2011 года и доверенность № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю. Буянкина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 52384 руб. 96 коп.,

установил:

Д.Ю. Буянкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 52384 руб. 96 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 9 мая 2013 года на ул. Пионерская р.п. Ялга г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который органами ГИБДДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, что автомобилю марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО7. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем. В соответствии с оценкой стоимости материального ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составила 21359 руб. 39 коп. Данная сумма истцу выплачена. Однако с размером выплаченной суммой он не согласен, считает сумму ущерба заниженной. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера к ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость ущерба, причинного его автомобилю марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № составила 73744 руб. 35 коп. С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба в пределах страхового лимита в 120000 рублей составила 52384 руб. 96 коп. Также ему были причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вреда он оценивает в 50 000 рублей.

По данным основаниям, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52384 руб. 96 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также возместить ему понесенные судебные расходы (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 августа 2013 года производство по делу в части исковых требований Д.Ю. Буянкина о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Д.Ю. Буянкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.В. Коробанов иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» В.В. Малышев возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Д.Ю. Буянкина подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2013 года в 14 час. 30 мин. на ул. Пионерская, д. 35 р.п. Ялга г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № под управлением Д.Ю. Буянкина.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 мая 2013 года, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2013 года следует, что ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 23 августа 2012 года).

Принадлежащий Д.Ю. Буянкину автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 14 мая 2013 года Д.Ю. Буянкин подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 21359 руб. 39 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 28 мая 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Отчету № 602/13 от 24 июня 2013 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Лада 21093» государственный регистрационный знак №, собственник Д.Ю. Буянкин, подготовленного ИП ФИО6, восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 73744 руб. 35 коп. (л.д. 7-42).

Заключение № 8032502-1 от 20 мая 2013 года, составленное ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.

В заключении № 8032502-1 от 20 мая 2013 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, экспертом ФИО9 в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» № 8032502-1 от 20 мая 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, экспертом ФИО9 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы.

В Отчете № 602/13 от 24 июня 2013 года ИП ФИО6 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный ИП ФИО6 Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу Д.Ю. Буянкина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 52384 руб. 96 коп., согласно следующему расчету:

73 744 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно отчету ИП ФИО6) – 21 359 руб. 39 коп. (выплаченное истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Д.Ю. Буянкиным в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ФИО6, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, Отчет № 602/13 от 24 июня 2013 года ИП ФИО6 принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом Д.Ю. Буянкиным расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией от 15 июля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца А.В. Коробанова в размере 520 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.В. Коробанову на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 10 620 рублей согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5100 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 520 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1771 руб. 54 коп., согласно следующему расчету:

(52 384 руб. 96 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52384 ░░░. 96 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52384 ░░░. 96 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 10620 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1771 ░░░. 54 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░