Решение по делу № 33-561/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-561/2020                        Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 13-13-203/2019 (2-168/2007))        Судья Тельцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

при секретаре                        Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 29.01.2020 дело по частной жалобе Агафоновой О. Н. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.11.2019, которым удовлетворено заявление ООО «Айса» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Владимирской области от 09.03.2007 по делу № 2-168/2007 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Курковой В.Ш., Державицкому В.Н. и Агафоновой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 22.07.2005 № 9-5-05 в размере 1 506 850 руб. 42 коп. и государственной пошлины в размере 11 634 руб. 25 коп.

16.05.2007 исполнительные листы выданы взыскателю ОАО «Банк Уралсиб».

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.07.2018 оставлено без удовлетворения заявление о замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Легал Плюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2018 определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.07.2018 отменено в части отказа ООО «Легал Плюс» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении права требования к Агафоновой О.Н., произведена процессуальная замена стороны - взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Легал Плюс» в отношении уступки права требования к Агафоновой О.Н.

29.12.2018 между цедентом ООО «Легал Плюс» и цессионарием ООО «Айса» заключен договор уступки права (требований), по условиям которого к ООО «Айса» перешли права требования о взыскании задолженности в размере 1 143 250 руб. 44 коп. по кредитному договору от 22.07.2005 № 9-5-05, заключенному с Курковой В.Ш.

17.06.2019 ООО «Айса» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Легал Плюс» на ООО «Айса» в судебном акте № 2-168/2007 от 09.03.2007 в отношении Агафоновой О.Н. и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь в обоснование на договор уступки права (требований) от 29.12.2018.

Определением суда от 20.09.2019 производство по заявлению в части требования о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

В судебное заседание ООО «Айса» своего представителя не направило, просило о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Должник Агафонова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель – адвокат Соловьева Е.С. ранее в судебном заседании с заявлением не согласилась, в возражениях указав, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению только в отношении поручителей Агафоновой О.Н. и Держевицкого В.Н. В большей части долг был погашен. 23.11.2016 исполнительное производство в отношении Агафоновой О.Н. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем Агафонова О.Н. узнала в 2019 году. В декабре 2014 года прекратились удержания из заработной платы Агафоновой О.Н., исполнительный лист был отозван судебными приставами-исполнителями. В связи с чем Агафонова О.Н. считала, что с 2014 года у нее перед банком задолженность погашена.

Взыскатель ООО «Легал Плюс», ОСП Ковровского района в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Агафонова О.Н. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не исследовался вопрос о том, что решение о взыскании кредитной задолженности было частично исполнено, и по договору уступки прав требования переданы в большем размере, не были истребованы сведения об оплате по договору уступки прав, о размере задолженности на настоящий момент, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле второго поручителя Держевицкого В.Н. В материалах дела отсутствуют приложения к договору уступки прав, которые являются неотъемлемой его частью. Кроме того, заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя Агафоновой О.Н., которая на судебное заседание 20.11.2019 явилась, однако пока представителем производилась регистрация ходатайства об истребовании доказательств, судебное заседание было проведено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявление, суд, исходя из условий договора уступки прав (требований), заключенного 29.12.2018 между ООО «Легал Плюс» и ООО «Айса», и установив соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя с ООО «Легал Плюс» на ООО «Айса» в исполнительном производстве по исполнению решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.03.2007 в отношении Агафоновой О.Н.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств перехода прав требования по кредитному договору от 22.07.2005 № 9-5-05 противоречит материалам дела, в которых имеются договор уступки прав (требований) от 29.12.2018 и акт приема-передачи прав (требований) от 29.12.2018, подтверждающие передачу цедентом и принятие цессионарием права (требований) по указанному кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, к ООО «Айса» перешли права требования к поручителю по данному кредитному договору – Агафоновой О.Н.

Обстоятельства оплаты и стоимость уступаемых прав, передачи необходимых документов цедентом цессионарию на права и обязанности должника не влияют, договор уступки права (требований) не оспорен.

Указание в жалобе на наличие еще одного поручителя, в отношении которого также было возбуждено исполнительное производство, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении Агафоновой О.Н., поскольку согласно апелляционному определению от 20.11.2018 к ООО «Легал Плюс» перешли права требования только к Агафоновой О.Н. В удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении права требования к Курковой В.Ш., Держевицкому В.Н. определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.07.2018 отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению, и в этой части упомянутым апелляционным определением оно оставлено без изменения.

Довод частной жалобы о передаче долга в большем размере судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ за действительность переданного требования цедент отвечает перед цессионарием, о недействительности договора цессии его сторонами не заявлено. При этом по данным исполнительного производства, возбужденного 09.06.2007 в отношении Агафоновой О.Н., на момент окончания производства в связи с невозможностью исполнения 23.11.2016 с должника частично взыскана сумма в размере 27 445 руб. 81 коп. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2019 в отношении Агафоновой О.Н. по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляет 1 143 250 руб. 44 коп.

Довод Агафоновой О.Н. о рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие ее явившегося представителя, с учетом сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, судом во внимание не принимается. Согласно протоколу судебное заседание открыто в назначенное время, информация о явке представителя в нем отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено, замечания на протокол не поданы.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Агафоновой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин