Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-550/2017;) ~ М-450/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Юлии Дмитриевны к Шкляеву Сергею Аркадьевичу о расторжении договора купли-продажи здания (жилого дома) и земельного участка, применении последствий расторжения договора в виде взыскания стоимости земельного участка и здания (жилого дома) в размере 300 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Ю.Д. первоначально обратилась в суд с иском к Шкляеву С.А. о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка, возложении обязанности вернуть жилой дом и земельный участок. Впоследствии представителем истца по доверенности исковые требования неоднократно уточнялись. В заявлении об уточнении от 30 января 2018 года, подписанном представителем истца, заявлены требования о расторжении договора купли-продажи здания (жилого дома) и земельного участка, применении последствий расторжения договора в виде взыскания стоимости земельного участка и здания (жилого дома) в размере 300 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 24 января 2015 года Максимова Ю.Д. приобрела земельный участок площадью 681 кв. м. и здание (жилой дом) общей площадью 27,1 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей, на средства материнского капитала. В связи с чем, у Максимовой Ю.Д. имелось обязательство об оформлении данной недвижимости в общую долевую собственность себя, супруга и детей. Впоследствии истец подписала договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, согласно которому недвижимость была продана Шкляеву С.А. за 90 000 рублей. Однако, до настоящего времени оплата не произведена. Это является существенным нарушением договора со стороны ответчика, основанием для расторжения договора купли-продажи. В случае расторжения договора, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Между тем, 3 июня 2016 года был заключен договор купли-продажи между Шкляевым С.А. и Корепановым М.Л., согласно которому ответчик продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, Корепанову М.Л. Имеется информация, что в настоящее время указанный выше дом снесен. Корепанов М.Л. является добросовестным приобретателем данной недвижимости. В связи с тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат другому собственнику, добросовестному приобретателю, ответчик должен возместить истцу стоимость недвижимости вместе с процентами, высчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Жилой дом и земельный участок истец оценивает в 300 000 рублей, то есть по стоимости, по которой недвижимость была приобретена Максимовой Ю.Д. Размер процентов за период с 19 сентября 2015 года по 27 ноября 2017 года составляет 59 118 рублей 55 копеек. В заявлении, подписанном представителем истца, просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и здания (жилого дома), применить последствия расторжения договора в виде взыскания с ответчика стоимости земельного участка и жилого дома в сумме 300000 рублей, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Максимова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Михайлова О.Ф. требования, изложенные в заявлении об уточнении от 30 января 2018 года, полностью поддержала, кроме того, пояснила, что стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые согласно договору купли-продажи 18 сентября 2015 года были проданы Шкляеву С.А., истец оценивает в 300 000 рублей. Именно по этой стоимости Максимова Ю.Д. приобрела недвижимость у Левановой М.С. В договоре купли-продажи от 18 сентября 2015 года стоимость земельного участка и здания указана – 90 000 рублей. Данную сумму до настоящего времени ответчик не уплатил. Истец является многодетной матерью, материально не обеспечена, поэтому указанное является для Максимовой Ю.Д. существенным обстоятельством, а со стороны ответчика – существенным нарушением условий договора, и влечет за собой расторжение договора купли-продажи. Кроме того, представитель истца считает, что ипотека, зарегистрированная в силу закона, не является прекращенной. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами. В виду того, что в настоящее время собственником недвижимости является другое лицо, жилой дом снесен, просила взыскать со Шкляева С.А. в пользу истца стоимость земельного участка и здания (жилого дома) в сумме 300 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 сентября 2015 года по 16 февраля 2018 года согласно представленному расчету.

Представитель истца по доверенности Боталова Л.Л. также поддержала уточненные исковые требования, указанные в заявлении от 30 января 2018 года, полностью поддержала доводы представителя истца Михайловой О.Ф. Кроме того, пояснила, что представитель ответчика Бабинцев И.В. в судебном заседании заявил, что предъявленные требования ответчик не признает. Однако, после беседы в суде, он предлагал от имени ответчика вернуть 90 000 рублей за жилой дом и земельный участок. Считает, что это является признание ответчиком того, что оплата по договору купли-продажи им произведена не была. При расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истец просит взыскать стоимость недвижимости в сумме 300 000 рублей. Именно по указанной стоимости истец приобрела жилой дом и земельный участок у Левановой М.С. Также просит суд взыскать со Шкляева С.А. в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету.

Ответчик Шкляев С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В своих письменных объяснениях ответчик Шкляев С.А. указал, что, действительно, 18 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, без всякого на Максимову Ю.Д. давления. Договор был заключен с ипотечным обременением, а впоследствии им совместно с Максимовой Ю.Д. были оформлены документы по снятию обременения. Также имелось нотариально заверенное согласие супруга Максимовой Ю.Д. на продажу дома и земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности Бабинцев И.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Шкляев С.А. требования истца не признает. 18 сентября 2015 года по договору купли-продажи, заключенному с Максимовой Ю.Д., Шкляев С.А. приобрел земельный участок с домом по адресу: <адрес>, за 90 000 рублей. Какие-либо разногласия между сторонами при заключении договора отсутствовали. При подписании договора купли-продажи Шкляевым С.А. была оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, а оставшуюся часть стоимости в сумме 50 000 рублей он обязался выплатить до 17 ноября 2015 года, но до настоящего времени не выплатил. В соответствии с требованиями законодательства договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Считает, что истцом не представлено доказательств существенности нарушений Шкляевым С.А. условий договора, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжения. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при отсутствии – стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований истца отказать. Однако, в случае, если суд решит удовлетворить требования Максимовой Ю.Д., то считает, что истец вправе в случае расторжения спорного договора купли-продажи имущества, рассчитывать на уплату ему денежных средств в размере стоимости имущества, указанной в спорном договоре купли-продажи, а не в сумме 300000 рублей. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что каких-либо доказательств оплаты Шкляевым С.А. 40000 рублей, они представить не могут, поскольку денежные средства передавались без составления расписки.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Корепанов М.Л., в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

В своих письменных возражениях на исковое заявление Корепанов М.Л. указал, что с предъявленными требованиями не согласен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от 21 января 2015 года следует, что Максимова Ю.Д. приобрела у Левановой М.С. земельный участок и здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, стоимостью 300000 рублей, в том числе, земельный участок – 250000 рублей, здание - 50000 рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 26 января 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Максимовой Ю.Д. на здание и земельный участок. Кроме того, 26 января 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на здание и земельный участок.

Заявлениями Максимовой Ю.Д., Левановой М.С. от 19 февраля 2015 года установлено, что заявители просили Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР прекратить ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 20 февраля 2015 года произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.

Из договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года видно, что Максимова Ю.Д. продала принадлежащие ей земельный участок площадью 681 кв.м. и здание (жилой дом) общей площадью 27,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, Шкляеву Сергею Аркадьевичу. Стороны оценили указанный земельный участок в 40 000 рублей, здание – в 50 000 рублей (п. 2.1). Порядок расчет был определен следующим образом – денежные средства в размере 40 000 рублей уплачиваются покупателем при подписании настоящего договора, а 50 000 рублей будут уплачены покупателем после подписания настоящего договора в срок до 17 ноября 2015 года (п. 2.2). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 23 сентября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Шкляева С.А. на жилой дом и земельный участок. Кроме того, 23 сентября 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи подписан как Шкляевым С.А., так и Максимовой Ю.Д.

Передаточным актом от 18 сентября 2015 года установлено, что Максимова Ю.Д. передала Шкляеву С.А. в соответствии с договором купли-продажи от 18 сентября 2015 года земельный участок и здание (жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес> а покупатель Шкляев С.А. принял данную недвижимость в таком состоянии, в каком они были на момент подписания договора. Передаточный акт подписан сторонами.

Из нотариально удостоверенного согласия 18 АБ 0659302 от 18 сентября 2015 года следует, что Максимов М.Б., являющийся супругом Максимовой Ю.Д., дал ей согласие на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, земельного участка и здания по адресу: <адрес>.

Заявлениями Максимовой Ю.Д., Шкляева С.А. от 23 марта 2016 года установлено, что заявители просили Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прекращения ипотеки в силу закона произведена 25 марта 2016 года.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что между сторонами 18 сентября 2015 года был заключен между сторонами договор купли- продажи земельного участка и здания (жилого дома), находящихся по адресу: <адрес>. Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на переданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ должен применяться с учетом положений ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка и здания (жилого дома), находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 18 сентября 2015 года между Максимовой Ю.Д. и Шкляевым С.А., имеются.

Судом установлено, что истец (продавец) не получила, вообще, никакой денежной суммы за проданное Шкляеву С.А. имущество, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Именно из этого суд при рассмотрении данного гражданского дела определяет существенность нарушения, допущенного покупателем Шкляевым С.А.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел оплату за приобретенную недвижимость полностью либо частично, ни Шкляевым С.А., ни его представителем Бабинцевым И.В. представлено не было.

Сведений о том, что передача недвижимости от продавца к покупателю была произведена после оплаты ее стоимости в каком-либо размере, передаточный акт от 18.09.2015, подписанный сторонами, также не содержит.

По мнению суда, указание в договоре купли-продажи от 18.09.2015 о том, что денежная сумма в размере 40000 руб. должна быть уплачена покупателем при подписании договора купли-продажи, а 50000 руб. – после подписания договора в срок до 17 ноября 2015 года, не может являться доказательством оплаты ответчиком стоимости приобретенной недвижимости.

15 июля 2017 года представитель истца по доверенности Боталова Л.Л., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного в его собственность имущества, указала на расторжение договора купли-продажи от 18.09.2015. Соответствующее уведомление о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка было направлено заказным письмом Шкляеву С.А. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>

Согласно паспортным данным ответчик Шкляев С.А., действительно, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Однако, конверт не был получен Шкляевым С.А. и возвратился отправителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Каких-либо доказательств, что неполучение Шкляевым С.А. уведомления, направленного ему Боталовой Л.Л., связано в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает, что со стороны истца выполнено условие досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из требований гражданского законодательства, содержания нотариально оформленной доверенности 18 АБ 0928735 от 16.12.2016, выданной Максимовой Юлией Дмитриевной – Боталовой Людмиле Леонидовне, суд полагает, что представитель истца Боталова Л.Л. имела право на подписание уведомления о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка и направления его ответчику.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 18.09.2015, заключенного между сторонами, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Однако, из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенного 03.06.2016 между Прокашевым С.Г. в интересах Шкляева С.А. и Корепановым М.Л. следует, что указанная недвижимость за 90000 руб. была продана Шкляевым С.А. Корепанову М.Л. 17 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР была произведена государственная регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок за Корепановым М.Л.

Передаточным актом от 03.06.2016 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были переданы продавцом (Шкляевым С.А.) покупателю (Корепанову М.Л.).

Из справки Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» следует, что по состоянию на 21.11.2017 по адресу: <адрес> жилой дом 1956 года постройки, площадью 27,1 кв.м., снесен. Сведений о наличии запрещений (арестов) не поступало.

В соответствии с пунктами 6, 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если вернуть имущество в натуре невозможно, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне стоимость этого имущества по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость, определяемую по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения имущества.

Таким образом, учитывая, что по рассматриваемому гражданскому делу вернуть Максимовой Ю.Д. имущество в натуре невозможно, поэтому со Шкляева С.А. в пользу истца подлежит взысканию 90000 руб., то есть цена земельного участка и жилого дома, указанная в договоре купли-продажи

Истцом ко взысканию со Шкляева С.А. была предъявлена стоимость земельного участка и жилого дома в сумме 300000 руб., а, именно, стоимость, по которой истец первоначально приобрела недвижимость у Левановой М.С.

Однако, в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ стоимость в указанном размере взыскана быть не может, поскольку в договоре купли-продажи, заключенном между Шкляевым С.А. и Максимовой Ю.Д., указана цена имущества - 90000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

Судом установлено, что покупателем Шкляевым С.А. по договору купли-продажи оплата за приобретенный им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>», в сумме 90000 руб. произведена не была. При этом, оснований для удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате продавцу, не имелось.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ неоплаченная сумма является неосновательным обогащением покупателя.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания денежных средств продавцу стало известно с первого же дня неуплаты платежа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 16.02.2018. В этот период времени у ответчика сохранялись обязанность уплатить истцу полную стоимость земельного участка и жилого дома. Уклоняясь от этой обязанности, ответчик незаконно пользовался сбереженными в связи с неисполнением этой обязанности денежными средствами. Поэтому он обязан в качестве меры гражданской ответственности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расторжение договора купли-продажи по смыслу ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

За указанный период истец просила взыскать с ответчика 64350 руб. 05 коп.

Однако, суд с данным расчетом согласиться не может.

За период с 19.09.2015 по 16.02.2018, с учетом условий договора купли-продажи, оплаты стоимости земельного участка и жилого дома в рассрочку, а, именно, 40000 руб. при подписании договора, 50000 руб. в срок до 17.11.2015, а также положений ст. 395 ГК РФ с учетом ее изменений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 18533 руб. 30 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим.

1). Размер процентов за период с 19.09.2015 по 14.10.2015 составляет 273 руб. 25 коп. (40000 руб. (сумма основного долга) Х 9,59% (ставка рефинансирования) /365 дней в году х 26 дней просрочки).

2). с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 334 руб. 16 коп.

(40000 руб. (сумма основного долга) Х 9,24% (величина ставки рефинансирования) /365 дней в году х 33 дня просрочки).

3). За 17.11.2015 - 10 руб. 11 коп. (40000 руб. (сумма основного долга) Х 9,15% (величина ставки рефинансирования) /365 дней в году х 1 день просрочки).

4). с 18.11.2015 по 14.12.2015 – 609 руб. 16 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 9,15% (величина ставки рефинансирования) /365 дней в году х 27 дней просрочки).

5). с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 296 руб. 36 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 7,07 % (величина ставки рефинансирования) /365 дней в году х 17 дней просрочки).

6). с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 417 руб. 25 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 7,07% (величина ставки рефинансирования) /366 дней в году х 24 дня просрочки)

7). с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 465 руб. 37 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 7,57% (величина ставки рефинансирования) /366 дней в году х 25 дней просрочки).

8). с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 576 руб. 96 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 8,69% (величина ставки рефинансирования) /366 дней в году х 27 дней просрочки).

9). с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 591 руб. 17 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 8,29% (величина ставки рефинансирования) /366 дней в году х 29 дней просрочки).

10). с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 648 руб. 79 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 7,76% (величина ставки рефинансирования) /366 дней в году х 34 дня просрочки).

11). с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 518 руб. 46 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 7,53% (величина ставки рефинансирования) /366 дней в году х 28 дней просрочки).

12). с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 557 руб. 65 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 7,82% (величина ставки рефинансирования) /366 дней в году х 29 дней просрочки).

13). с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 296 руб. 80 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 7,1% (величина ставки рефинансирования) /366 дней в году х 17 дня просрочки).

14). с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 1265 руб. 16 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 10,5% (величина ключевой ставки ) /366 дней в году х 49 дней просрочки).

15). с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 2557 руб. 38 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 10% (величина ключевой ставки) /366 дней в году х 104 дня просрочки).

16). с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 2095 руб. 89 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 10% (величина ключевой ставки) /365 дней в году х 85 дней просрочки).

17). с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 865 руб. 48 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 9,75% (величина ключевой ставки) /365 дней в году х 36 дней просрочки).

18). со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 1094 руб. 79 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 9,25% (величина ключевой ставки) /365 дней в году х 48 дней просрочки).

19). с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 2019 руб. 45 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 9% (величина ключевой ставки) /365 дней в году х 91 день просрочки).

20). с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 880 руб. 27 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 8,5% (величина ключевой ставки) /365 дней в году х 42 дня просрочки).

21). с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 996 руб. 78 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 8,25% (величина ключевой ставки) /365 дней в году х 49 дней просрочки).

22). с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 1070 руб. 14 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 7,75% (величина ключевой ставки) /365 дней в году х 56 дней просрочки).

23). с 12.02.2018 по 16.02.2018 – 92 руб. 47 коп.

(90000 руб. (сумма основного долга) Х 7,5% (величина ключевой ставки) /365 дней в году х 5 дней просрочки).

Таким образом, со Шкляева С.А. в пользу Максимовой Ю.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18533 руб. 30 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шкляева С.А.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 770 руб. 67 коп. подлежит взысканию со Шкляева С.А. в бюджет МО «Игринский район».

В судебном заседании представителем ответчика Бабинцевым И.В. был изложен довод о том, что неисполнение обязанностей по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи.

Однако, суд данный довод считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика Бабинцевым И.В. указан довод о том, что у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по договору займа, что предоставляет право каждому из них произвести зачет требований.

Однако, данный довод изложен лишь в возражениях на иск Максимовой Ю.Д. и какого-либо правового значения при рассмотрении гражданского дела не имеет.

В судебном заседании представителями истца Михайловой О.Ф., Боталовой Л.Л. были изложены доводы о том, что заявлений о прекращении ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в отношении договора купли-продажи от 18.09.2015, истец не писала.

Однако, суд данные доводы считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение представителями истца не представлено, а судом не добыто.

Суд, исходя из заявленного предмета иска, считает, что довод представителя истца Михайловой О.В. о том, что при заключении договора купли-продажи от 18.09.2015 истец, якобы, была введена в заблуждение, не имеет какого-либо правового значения. Договор купли-продажи от 18.09.2015 является заключенным, недействительным никем не признан. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи от 18.09.2015, действительно, была введена в заблуждение, в судебном заседании добыто не было.

Также суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела не имеет какого-либо правового значения обязательство от 02.03.2016, данное Максимовой Ю.Д., об оформлении приобретенного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ее, супруга и детей, но не исполненного ею.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Юлии Дмитриевны к Шкляеву Сергею Аркадьевичу о расторжении договора купли-продажи здания (жилого дома) и земельного участка, применении последствий расторжения договора в виде взыскания стоимости земельного участка и здания (жилого дома) в размере 300000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи земельного участка и здания (жилого дома), расположенных по адресу: <адрес> заключенный 18 сентября 2015 года между Максимовой Юлией Дмитриевной и Шкляевым Сергеем Аркадьевичем.

Применить последствия расторжения договора в виде взыскания со Шкляева Сергея Аркадьевича стоимости земельного участка и здания (жилого дома).

Взыскать со Шкляева Сергея Аркадьевича в пользу Максимовой Юлии Дмитриевны стоимость земельного участка и здания (жилого дома) по адресу: <адрес> в сумме 90000 руб.

Взыскать со Шкляева Сергея Аркадьевича в пользу Максимовой Юлии Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18533 руб. 30 коп.

Взыскать со Шкляева Сергея Аркадьевича в пользу Максимовой Юлии Дмитриевны в возврат государственной пошлины 2900 руб.

Взыскать со Шкляева Сергея Аркадьевича государственную пошлину в бюджет МО «Игринский район» в размере 770 руб. 67 коп.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России №10 по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40101810200000010001 в отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья: