Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 по делу № 33-44585/2021 от 28.10.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-115/2021

Апелляционное производство № 33-44585/2021

УИД 50RS0048-01-2019-010543-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г.                                                                 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Двуреченского П.В. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым
в удовлетворении заявления Двуреченского П.В. о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 19 января 2021 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 января 2021 года исковые требования Светличной И.М. к Двуреченскому П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично,
с Двуреченского П.В. в пользу Светличной И.М. взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы 
на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Ответчик Двуреченский П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с чем единовременное исполнение решения суда затруднительно для заявителя.

Заявление рассмотрено судом в порядке п. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Двуреченского П.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон
или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления
или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом
по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что позиция заявителя о тяжелом материальном положении не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом,
чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих
в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон,
либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного
и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление
в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения,
она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки,
как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента вступления решения суда в законную силу, заявителем мер, направленных на его исполнение не предпринималось, подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает,
что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания
для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта
в разумный срок.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о рассрочке, не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать
о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем,
что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае,
исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего
в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления
о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены
при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться
с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Из приведенных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным
и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

1