Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 (2-3260/2016;) ~ М-2742/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурор Краузе О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурор, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «******» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности совершить определенные действия.

    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой согласно плану работы на ***** года проведена проверка в отношении ООО «**» по исполнению Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Согласно Уставу общества основным видом деятельности является деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда. ООО «**» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в ** г. ***, в управлении находится **домов. В обязанность ООО «**» при управлении многоквартирными домами входит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребителем ртутьсодержащих ламп, организующим места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их прием от жителей управляемых многоквартирных домов, является ООО «***». ООО «**» не подтверждено отнесение отходов, образующихся в результате деятельности, к конкретному классу опасности, свидетельства о классе опасности отходов, не представлены, что является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления». Организацией не составлены в установленном порядке паспорта на отходы, образующиеся в результате деятельности, что является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления». Информация о лицах, которые допущены к обращению с отходами 1-IV класса опасности, их профессиональной подготовке, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, отсутствует. ООО «**» не разработало программу производственного экологического контроля. В связи с невыполнением обязательных требований по соблюдению природоохранного законодательства со стороны ООО «**», выражающихся в отсутствии паспортов на отходы, программы производственного контроля в области охраны окружающей среды, а также неисполнение требований в области отходов производства и потребления, нарушаются предусмотренные ст.42 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить указанные нарушения.

    Определением суда от *** года производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении на ООО «**» в срок до ** обязанности разработать программу производственного экологического контроля и получения паспортов на отходы на I-IV класса опасности в связи с отказом от иска прокурора.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «**» Монахов Е.А., действующий на основании доверенности от *** сроком до **, исковые требования признал в полном объеме.

Судом участвующим в деле лицам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурор, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» до ** года устранить нарушения природоохранного законодательства путем возложения обязанности:

- прохождение руководителем общества подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «****» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

                        М.С. Каракаш