Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.03.2019 по делу № 4г-2015/2019 от 01.02.2019

4г/3-2015/19

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ответчиков Скобель М.Н., Скоболь С.А., Скобель А.А., Скобоель Е.А., Скобель А.А., по доверенности Соколова С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.02.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г. по  гражданскому делу по иску Колетвинова С.Н., Колетвиновой Л.М., Марининой С.О., действующей в интересах несовершеннолетних детей Маринина А.В.  и Маринина К.В., к Скобель А.А.,
Скобель М.Н., Скобель А.А.,  Скобель Е.А.,  Скобель С.А., ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Колетвинов С.Н., Колетвинова Л.М., Маринина С.О. действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Маринина А.В. и Маринина К.В. обратились в суд с иском к Скобель А.А., Скобель М.Н., Скобель А.А., Скобель Е.А., Скобель С.А., ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы о признании не  приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г*** Вместе с ними зарегистрированы, но не проживают ответчики – мать Скобель М.Н. и ее четверо сыновей. Скобель М.Н. приходится дочерью Колетвиновой Л.М., до регистрации в спорной квартире ответчики были зарегистрированы по адресу: *** с 18.12.1999 г. Данная квартира принадлежала им на праве собственности, но в целях ее продажи для выезда на ПМЖ в США, они должны были из нее выписаны и истцы зарегистрировали их в своей квартире. Продав квартиру на *** ответчики покинули территорию России и с 2000 г. проживают в США, за квартиру не платят, вещей их в квартире нет.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13.06.2018г., постановлено:

Признать Скобель М** Н** утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г*** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Скобель А** А**, Скобель А** А**, Скобель Е** А**Скобель С**А** не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г*** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г., постановлено:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года отменить в части удовлетворения требований Колетвиновой Л.М.

Производство по гражданскому делу по иску Колетвиновой Л.М. к Скобелю А.А., Скобель М.Н., Скобелю А.А., Скобелю Е.А., Скобелю С.А. - прекратить.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Не   согласившись  с   указанными  судебными  постановлениями, ответчики в лице своего представителя по доверенности  Соколова С.Е., подали  настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом   первой  инстанции   при  рассмотрении   дела   установлено, что  на основании ордера Колетвинову Н.В. и его семье была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***в которой в настоящее время зарегистрированы: Скобель М.Н.,
Маринина С.О., Колетвинов С.Н., Скобель С.А., Скобель А.А., Скобель Е.А.,
Скобель А.А., несовершеннолетние Скобель М.Н. и Маринин К.В.

Фактически в указанной квартире проживают Колетвинов С.Н.,
 Колетвинова Л.М., Маринина С.О. и несовершеннолетние Маринин А.В. и 
Маринин К.В., которые оплачивают счета за ЖКУ на указанную квартиру.

Из показаний истцов и допрошенных свидетелей суд первой инстанции установил, что ответчик Скобель М.Н. долгое время не проживает в спорной квартире, а ее дети никогда не вселялись в спорную квартиру, вещей их в квартире нет, проживают они фактически за пределами РФ.

Согласно  ответов из ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы, в ходе проверки факторов подтверждающих постоянного проживания ответчиков не установлено с 1999 г., с заявлениями о чинении им препятствий в проживании в указанной квартире ответчики не обращались.

Согласно ответу на запрос суда из ГП№**, Скобель М.Н., Скобель С.А.,
Скобель А.А., Скобель Е.А. и Скобель А.А. за медицинской помощью в поликлинику не обращались, медицинская документация не заводилась, однако они числятся в регистре прикрепленного населения филиала №* ГБУЗ ГП №** ДЗМ.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ,  Постановлением Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами  Конституции РФ при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений», суд первой инстанции пришел к  выводу о признании Скобель М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку Скоболь М.Н.  с 1999г. в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения и иных вытекающих из договора найма обязанностей не несет, при этом, доказательств чинения ей препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой суду не представлено, вынужденный и временный характер своего отсутствия в квартире не подтвердила.

Также суд первой инстанции признал  Скобель Александра Александровича, Скобель Алексея Александровича, Скобель Евгения Александровича, Скобель Сергея Александровича неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они фактически в квартиру не вселялись, в том числе и по достижении совершеннолетия, и соответственно не приобрели право пользование ей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Колетвиновой Л.М., так как судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения решения  истец Колетвинова Л.М., *** г.р., умерла.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда от 13.06.2018г. подлежит отмене в части удовлетворения требований Колетвиновой Л.М., а производство по делу - прекращению в части требований Колетвиновой Л.М., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что  судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения отсутствует; дети Скобель М.Н. были зарегистрированы в спорной квартире, будучи несовершеннолетними, Скобель С.А. в 2014г., вернувшись в Россию, несколько месяцев проживал в данном жилом помещении, выехал в связи с невозможностью совместного проживания с истцами, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.06.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2018░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░