Постановление по делу № 5-2810/2021 от 29.09.2021

Дело № 5-2810/2021

11RS0005-01-2021-006871-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 год город Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «<...> г.»,

установил:

<...> г. года сотрудником Печорского управления Ухтинского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<...> г.» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в связи с тем, что санкция ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: скважина <...> г. Кедровского участка Нижнеомринского нефтяного месторождения <...> г. Нижне-Омринского участкового лесничества Республики Коми, соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Пунктом 5 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в т.ч. о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<...> г.», передать на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми (169501, РК, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 13).

Копию определения направить в ООО "<...> г.", Печорское управление Ухтинского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Судья Л.И. Романюк