Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 13.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего           Соболевой Ж.В.

при секретаре          Болотникове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный товар. Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

Проверив представленные материалы, суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный товар, в котором просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность за поставленный товар по договору № П254/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 928 рублей, неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 27 014 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 10 928 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты товара из расчета 0,2% в день.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, считает его неправильным, так как согласно приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с тем, что иск неподсуден мировому судье не имелось.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «ВТ» был заключен договор поставки № П254/15, на основании которого ООО «ВТ» поставило товар на общую сумму 301 970 руб. ИП ФИО4 частично оплатил поставку товара, не оплаченной осталась сумма 10 928 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии б/н по условиям которого ООО «ВТ» передало ИП ФИО2 права, возникшие из договора поставки № П254/15, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 Таким образом, заявленные исковые требования вытекают из неисполнения ИП ФИО4 обязательств по договору поставки № П254/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент предъявления исковых требований ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из субъектного состава сторон спора вывод мирового судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству.

В связи с этим суд соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемый судебный акт не соответствующим процессуальному закону, а потому отменяет его в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направляет мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти для разрешения вопроса о принятия его к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Соболева Ж.В.