Решение по делу № 2-1/2019 (2-1770/2018;) ~ М-1302/2018 от 18.04.2018

,К делу № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                              «22» января 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи             Рамазановой И.И.,

при секретаре                                             Минасян Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховой ФИО19 к Кумпан ФИО20 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Чехова ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением к Кумпан ФИО22 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Любченко ФИО23. и заверенного частным нотариусом Черкасского городского нотариального округа за номером <данные изъяты> недействительным.

В обосновании свих требований указала, что она на основании права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, после смерти её отца Любченко ФИО24. Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения являлась его мать (бабушка истца) Любченко ФИО25, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Любченко ФИО26 умерла и после её смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанного домовладения, однако она как внучка умершей не смогла вступить в наследство, поскольку ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено оспариваемое завещание в пользу ответчика Кумпан ФИО27

Полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления Любченко ФИО28 находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действия и руководить ими, на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Любченко ФИО29 и заверенного частным нотариусом Черкасского городского нотариального округа за номером №

В ходе судебного заседания истец изменил основания заявленных исковых требований, указав, что Любченко ФИО30 при составлении оспариваемого завещания была обманута ответчиком, относительно своих действий, а именно что она заботилась о своем двоюродном брате – сыне умершей Любченко ФИО33 организовала его похороны. В виду чего просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 и заверенного частным нотариусом Черкасского городского нотариального округа за номером № на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Чехова ФИО31 и Хатхоху ФИО32 поддержали заявленные их доверителем исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кумпан ФИО34. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку указанные требования не основаны на нормах права. Более того считает, что истец меняя основания своих требований, пытается затянуть разумные сроки рассмотрения дела, при этом не предоставляя доказательств в их обоснование.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела третье лицо нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО17, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании права на наследство по закону № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, после смерти её отца Любченко ФИО35.

Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения являлась бабушка истца и тетя ответчика ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в нотариальном реестре за номером №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Любченко ФИО36 умерла на территории Украины и после её смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанного домовладения.

Следовательно, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства является место нахождения на территории Российской Федерации недвижимого имущества, то есть <адрес>.

Судом установлено, что при жизни наследодателем Любченко ФИО37 по месту своего постоянного проживания – Украине, было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заверено частным нотариусом Черкасского городского нотариального округа за номером №

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

    В силу ст. 166 ГК РФ следка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали либо должны были знать об обмане.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь в суд с иском, Чехова ФИО38. ссылается на то, что данное завещание является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная Любченко ФИО40 под влиянием обмана со стороны ответчика Кумпан ФИО41 а именно поскольку ответчик, приходясь наследодателю племянницей, обманула наследодателя Любченко ФИО39 относительно заботы о её сыне и организации его похорон.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Чеховой ФИО42 в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не был, в материалах дела таки сведений не содержится ввиду чего являются несостоятельными.

Напротив, в материалах дела имеется письменное доказательство об оплате ответчиком Кумпан ФИО43. памятника отцу истца – Любченко ФИО44, умершего за год до составления наследодателем оспариваемого завещания, и за почти два года после смерти самого наследодателя Любченко ФИО45. (л.д. 51)

Кроме того, из пояснений представителя истца Чеховой ФИО46 которая также приходится матерью истца, стало известно, что наследодатель до составления оспариваемого завещания присутствовала на годовщине смерти своего сына, которые также организовывала ответчик Кумпан ФИО47 в своем домовладении. Также проживала у нее, в период нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 64)

Более того, косвенным доказательством отсутствия обмана со стороны ответчика, также являются пояснения представителя истца Чеховой ФИО49 которая также приходится матерью истца, о том, что наследодатель Любченко ФИО48 не хотела чтобы часть наследства оставшегося после смерти её сына Любченко ФИО51, принадлежала её внучке – истцу по делу. (л.д. 64)

Свидетели Савещенко ФИО52, Володина ФИО53., Андронова ФИО54 Балухтина ФИО55 опрашивались судом и сторонами по делу по обстоятельствам, являющимися основаниями для признания сделки недействительной по ч.1 ст.177 ГК РФ, в виду чего, суд оценивает их посредственно, однако из указанных показаний стало известно, что наследодатель Любченко ФИО56. была сильно обижена на свою внучку и свою бывшую невестку, которые принимают участие при рассмотрении настоящего спора как истец и её представитель, поскольку они не пустили её в домовладение № по <адрес> в <адрес>, 2/3 доли которой ей принадлежало на праве собственности и которые явили предметом оспариваемого завещания.

Также судом были опрошены свидетели, по основаниям измененных исковых требований.

Свидетель Кильяк ФИО57. в судебном заседании суду показала, что она является соседкой умершего сына наследодателя. Последний раз она видела наследодателя Любченко ФИО58 по месту жительства её сына Любченко ФИО59 примерно 6-7 лет назад, поскольку она проживала на территории Украины. Сын наследодателя сильно злоупотреблял спиртными напитками. Никогда не видела, чтоб к ФИО5 когда-либо приходила ответчик по делу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с 1986 года знает наследодателя Любченко ФИО60 и её умершего сына. Последний раз видела наследодателя примерно 5 лет назад. Видела ответчика по делу на похоронах сына наследодателя и на его поминках. Никогда не видела ответчика по месту жительства сына наследодателя. Сын наследодателя злоупотреблял спиртными напитками и не работал. Иногда занимал у неё небольшие суммы денег, говоря, что после денежного перевода от его матери, возвратит заемные суммы. Жалоб от него на жизненную ситуацию никогда не слышала.

Свидетель Асафатов ФИО61. в судебном заседании показал, что он является соседом умершего сына наследодателя. Последний раз он видел наследодателя Любченко ФИО63 по месту жительства её сына Любченко ФИО62 примерно 5 лет назад. Сын наследодателя сильно злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Знает, что денежные средства на жизнь ФИО5 высылала его мать, но он не говорил кто их получал.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд относится к ним опосредовано, поскольку они не содержат юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Судом установлено, что наследодатель Любченко ФИО64 воспользовалась своим законным правом завещать свое имущество своей племяннице – ответчику по делу Кумпан ФИО65

Кроме того, наследодатель не пожелала в течении года, после оформления завещания, воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.ст. 1124-1127 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Любченко ФИО66 и заверенного частным нотариусом Черкасского городского нотариального округа за номером 611, по ч.2 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чеховой ФИО67 к Кумпан ФИО68 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                           Решение изготовлено 25.01.2019 года.

Председательствующий -                                        Рамазанова И.И.