Решение по делу № 2-556/2018 ~ М-15/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хуснутдиновой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год Хуснутдинова Е.Ю. на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме <...> рублей сроком по ****год с уплатой 22,50 % годовых, средства зачислены на вклад «Универсальный». В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составляет 175 824,86 рублей, где просроченный основной долг 131 349, 83 рублей, просроченные проценты 22 087,19 рублей, 161,93 рублей проценты за просроченный основной долг, 14 243,48 рублей неустойка за просроченный основной долг, 7 982,43 рублей неустойка за просроченные проценты. 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Просят взыскать с Хуснутдиновой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 175 824,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 716,50 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Хуснутдинова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартной форме, и она был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, в связи с чем, нарушен баланс интересов сторон. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства по выплате кредита и подлежит уменьшению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хуснутдиновой Е.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ****год между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Хуснутдиновой Е.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <...> рублей под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (отчетом обо всех операциях за период с ****год по ****год).

Согласно п.п. 2.1, 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 3.5, 3.9, 3.10 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Сбербанк России» внесены изменения наименования организации с целью приведения его в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ. В настоящее время полное наименование ответчика – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 175 824,86 рублей.

Представленный расчет задолженности, согласно которому просроченный основной долг - 131 349, 83 рублей, просроченные проценты - 22 087,19 рублей, проценты за просроченный основной долг - 161,93 рублей, произведен банком верно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда. Ответчик правильность расчета не оспорил, и оснований считать его неверным суд не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку ей на подписание была представлена типовая форма, на содержание договора она не могла повлиять, с этой формой была вынуждена согласиться на заведомо не выгодных для себя условиях, являются несостоятельными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Хуснутдиновой Е.Ю. на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Более того, в силу принципа свободы договора Хуснутдинова Е.Ю. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Хуснутдинова Е.Ю. подписав документы о кредитовании, подтвердила, что согласна на получение кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре, ознакомлена с условиями кредитного договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, заемщик Хуснутдинова Е.Ю. обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности по основному долгу, просроченным процентам в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Хуснутдиновой Е.Ю. просроченного основного долга в размере 131 349, 83 рублей, просроченных процентов в размере 22 087,19 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 161,93 рублей (всего 153 528,95 рублей), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Хуснутдинова Е.Ю. не явилась, расчет не оспорила, вместе с тем представила возражения на исковое заявление, в которых просила уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 3 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должником вносились платежи, считает размер неустойки за просроченный основной долг (14 243,48 рублей), неустойки за просроченные проценты (7 982,43 рублей) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3 000 рублей (всего 8 000 рублей), следовательно, во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716,50 рублей. В подтверждения несения указанных расходов представляет платежное поручение № от ****год.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер взысканной с Хуснутдиновой Е.Ю. в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате уменьшения судом по ходатайству ответчика размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные правовые нормы, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере у суда не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с Хуснутдиновой Е.Ю. в полном объеме. Следовательно, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 716,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдиновой Е. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 161 598,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева