Решение по делу № 2-6910/2021 ~ М-5036/2021 от 02.08.2021

54RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО4,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с укусами собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с укусами собаки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на ФИО2 напала принадлежащая ФИО3 собака, которая без намордника вырвалась за пределы ограды. В результате нападения собаки несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Полученные в результате укуса собаки повреждения причинили несовершеннолетнему ФИО2 физическую боль, нанесли психологические травмы, привели к боязни оказаться перед собакой, которая напала. При этом ФИО4 также испытала психологический стресс, вызванный нападением на ФИО2 собаки. ФИО2 ежедневно возила ребенка на перевязку, теряя на лечение рабочее время, а после была вынуждена уволиться, переживала за своего сына, в связи с чем, появилось затрудненное дыхание и пришлось принимать лекарственные средства.

С учетом уточнения требований, ФИО4 просила взыскать с ФИО10 сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей, в счет возмещения причиненного ФИО2 морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения причиненного ФИО2 морального вреда в размере № рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с иском в части размера материального ущерба, полагая его подлежащим возмещению в заявленном размере, в части компенсации морального вреда ФИО2 полагал сумму значительно завышенной, указав на отсутствие должного контроля истицы за несовершеннолетним ребенком, что усугубило неблагоприятные последствия причиненного вреда, в части требований компенсации морального вреда ФИО4 просил отказать за необоснованностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится бабушкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 играл на улице с двумя мальчикам, когда на него набросилась собака ответчика. ФИО2 привел ФИО13 папа и сообщил о происшествии, у ФИО2 был шок, он сильно кричал. Сейчас он обходит дом ответчика, поскольку боится, что собака снова может вырваться за ограду и наброситься на него. После происшествия ответчик приходил к ним домой, интересовался здоровьем внука, предлагал помощь, но скорая приехала быстро, в связи с чем, помощь ФИО3 не потребовалась.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего подтвержденным письменными документами факт причинения вреда несовершеннолетнему ребенку укусами собаки, в отсутствие доказательств того, что собака является опасной, сумму морального вреда необоснованно завышенной, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ФИО4 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 играл на улице с детьми возле <адрес> в <адрес>. Собака, принадлежащая ФИО3 в результате того, что сын ответчика открывая ворота перепутал кнопки, неожиданно вырвалась из ограды и набросилась на ребенка, причинив ему укушено-рваные раны на правом плече и предплечье, после чего пострадавший на машине скорой помощи доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «<адрес>» в № час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении малолетнего ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Факт принадлежности ФИО3 укусившей ФИО2 собаки породы немецкая овчарка по кличке «ФИО14», возраста трех лет, а также факт того, что данная собака без намордника вырвалась за пределы ограждения двора ответчика, не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела.

В результате нападения собаки несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде укушено-рваной раны правого плеча и предплечья (3), следствием которых явились рубцы, квалицированные как причинившие легкий вред здоровью, что следует из заключения ГБУЗ НСО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После укуса собаки несовершеннолетний ФИО2 проходил лечение в клинике ООО «<адрес>» в <адрес> в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку названный вред ФИО2 причинен бездействием ответчика ФИО3, допустившего возможный самостоятельный выход принадлежавшей ему собаки за пределы места ее необходимого обитания, что повлекло образование у несовершеннолетнего укушено-рваных ран, исходя из обстоятельств получения телесного повреждения, характера перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу несовершеннолетнего необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Помимо этого суд также принимает во внимание, что в результате укусов принадлежащей ответчику собаки ФИО2 испытывал физическую боль, что также привело к возникновению посттравматических симптомов - страха перед данной собакой.

Указанное не оспорено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГБУЗ НСО «<адрес>», поскольку ребенок просыпался по ночам из-за приснившихся кошмаров. В результате консультации поставлен диагноз: расстройство адаптации. Тревожный синдром.

Вопреки доводам ФИО4 суд учитывает поведение ответчика после происшествия, его предложение в оказании помощи при лечении ребенка, что подтвердила допрошенная судом бабушка несовершеннолетнего ребенка, и желание примириться, предложив в счет компенсации морального вреда денежные средства № руб., размер которого ФИО4 посчитала необоснованным.

Также ФИО4, как мать травмированного ребенка, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына, в связи с чем, суд полагает возможным определить в её пользу компенсацию морального вреда в размере № руб. Оснований для взыскания заявленной к взысканию компенсации морального вреда в полном объеме суд не усматривает.

Приведенные ФИО4 доводы о том, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и опровергаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ветеринарии <адрес>, из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» порода данной собаки в перечень не входит.

Доводы ответчика ФИО3, что суд должен принять во внимание ст. 1083 ГК РФ и учесть факт грубой неосторожности матери и бабушки потерпевшего, не осуществивших надлежащим образом контроль за действиями ребенка - несостоятельны, поскольку основываются на неправильном толковании данных норм материального права.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО4 к возмещению заявлены расходы по приобретению лекарственных средств (Нурофен, Лактобаланс, Амоксиклав, Антисептик ср-во дезинф.), а также пластырь бактерицидный на нетканной основе, Банеоцин, согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму № рублей, за оказание медицинских услуг по перевязке и обработке раны на общую сумму № рублей и № рублей (справка ООО «ФИО16» и чеки клиники №), а также стоимости поврежденной одежды: куртки № рублей, а всего – № рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 факт повреждения в ходе происшествия верхней одежды ФИО2, не позволяющим её дальнейшее использование по прямому назначению, и то, что приобретенные лекарственные средства были необходимы ФИО2 для продолжения лечения вне рамок обязательного медицинского страхования не отрицается, а потому расходы в общем размере № рублей на приобретение новой одежды, взамен испорченной, и оплаты соответствующей медицинской помощи подлежат компенсации ФИО3, по вине которого причинен ущерб, в заявленном размере.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил возможность компенсации материального ущерба в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № руб., в счет возмещения материального ущерба и расходов на лечение в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 отказать.

    Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        ФИО17