Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22251/2016 от 08.08.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 15 августа 2016 года частную жалобу Востриковой А. Н. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено административное исковое заявление Востриковой А.Н. к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> Мартиросян К.Т. о признании незаконными бездействия, предложения, постановлений, об аннулировании государственной регистрации права собственности на имущество, о наложении ареста на имущество.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Вострикова А.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое определение о возврате административного иска судья мотивировал обстоятельством неподсудности административного иска Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Административный истец, являющаяся правопреемником должника по исполнительному производству, оспаривает бездействия, предложение и постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> по исполнительному производству по взысканию денежных сумм и обращению взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл.2 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего или его имущества, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Из искового материала усматривается, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству является место нахождения предмета исполнения исполнительного производства – недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>.

Именно по этому обстоятельству исполнительное производство и находится в производстве территориального подразделения УФССП России по <данные изъяты>, а не <данные изъяты> (по месту жительства должника).

При указанных обстоятельствах административный иск подсуден Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, и судья неправомерно возвратил его, как неподсудное этому суду.

Кроме того, судом было оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что в числе заявленных исковых требований имеется и требование об аннулировании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п.52).

Право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), право на обращение в суд с административным исковым заявлением (ст.4 КАС РФ) не предполагают возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются судом на основании процессуального законодательства, исходя из особенностей спорных материальных правоотношений, характера рассматриваемых дел.

Таким образом, заявленные Востриковой А.Н. исковые требования об аннулировании государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом и хозблок) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дело по спору о защите субъективного права.

Судья при разрешении вопроса о принятии к производству суда административного иска данному обстоятельству правовой оценки не дал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: