Решение по делу № 2-281/2019 от 28.03.2018

Дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой ФИО11

при секретаре Манцеве ФИО12.,

с участием истца Цаплина ФИО13.,

третьего лица на стороне истца Цаплиной ФИО14.,

представителей ответчиков Кудряшова ФИО15., Чекмарева ФИО16.,

третьего лица Лаврентьева ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина ФИО18 к Бейнарович ФИО19, Цветковой ФИО20 об обязании совершить действия, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Цаплин ФИО21. обратился в суд с иском к Бейнаровичу ФИО22., Цветковой ФИО23. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит об обязании совершить действия по спиливанию ветвей берез, нависающих на земельным участком истца, за счет средств ответчика в течение 2-х недель с момента вынесения решения суда с учетом безопасности для посадок на его земельном участке и недвижимому имуществу, взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в равных долях, судебных расходов по предоставлению сведений в сумме 280 руб., почтовые расходы 78 руб. 64 коп., расходов за предоставление сведений из ЕГРП 1204 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. Истцу принадлежит участок <адрес> участке ответчиков произрастают две высокие и разлапистые березы, которые прилегают к забору между участками истца и ответчиков. Высота берез около 30 метров, нижние ветви деревьев толстые, широкие, разлапистые, крайне тяжёлые и угрожающе нависают практически над половиной моего участка. Длина ветвей достигает 6-ти метров, которые, как и наклонившаяся береза, могут в любой момент сломаться и с большой силой рухнуть вниз на участок, забор и дом. Кроме того, падение ветвей или деревьев целиком может стать причиной нанесения вреда здоровью (или смерти) мне и моей семье домашним животным, а также повредить мой дом и дорогостоящие зеленые посадки. Одна из берез уже накренилась в сторону дома истца, а с учетом того, что огромные верви нависает над его участком, вероятность обрушения наклонившейся березы на его дом и участок становиться явной и очевидной. Высокие березы загораживают солнце и образуют огромную тень на земельном участке истца, из-за чего плохо растет газонная трава и зеленые посадки (туи, кустарник, декоративные сосны и т.д.). Окна дома истца выходят на северную сторону, напротив берез ответчика, крона которых постоянно создают тень, что приводит к снижению потока света и солнца в комнаты дома. В связи с чем истец постоянно ограничен в полноценном солнечном свете, что в возрасте истца пагубно влияет как на наше общее самочувствие, так и состояние здоровья. От стоящих вплотную к забору берез постоянно падают листья, кора, коричневая шелуха, сухие ветки. Этот мусор попадает на участок и посадки, а также веранду, что вынуждает нас постоянно (почти ежедневно) производить очистку от мусора как участка с посадками, так и веранды с мебелью. В период цветения с берез летит желто-зеленая пыльца, которая вызывает кашель, насморк, слезы и затруднение дыхания. Пыльца оседает в виде зеленого налета на крышу веранды, смывается крайне тяжело, из-за чего прозрачность поликарбонатовой крыши уменьшается и на веранде днем становиться сумрачно. Оба участка расположены в береговой зоне Финского залива и практически не защищены от ветра. Сильные и частые ветра интенсивно раскачивают высокие и разлапистые березы по причине их высокой парусности. Это картина сильно давит на психику создавая гнетущее впечатление только от одной мысли, что не выдержав силы ветра березы сломаются и рухнут, похоронив под собой всех, кто под ними случайно оказался или упадут на наш дом.

Истец, ссылаясь на положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здании и вооружения. Строительные нормы и правила», пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», указывает, что две березы, одна из которых уже наклонена в сторону дома и участка истца, произрастают с нарушением требований СНиП30-102-99 и СНиП 30-02-97, и вместо 4-х метров по требованиям законодательства расположены от забора на расстоянии только 30 сантиметров. Расстояние от берез ответчиков до дома истца всего 12 метров, т.е. почти в три раза меньше установленных СНиП норм (расстояние от высокомерных деревьев до жилого дома должно составлять не менее 30 метров). Последствиями падении берез ответчика будет причинение вреда имуществу истца а именно: разрушение дома, разрушение веранды, разрушение забора, гибель декоративных (дорогостоящих) деревьев, гибель цветов и посадок, высокие деревья и нависающие над земельным участком ветви деревьев являются источником повышенной опасности и фактически стали реальной постоянной угрозой жизни и здоровью семье истца.

Деревья ответчиков ограничивают поступление потока света (солнца) на участок, веранду и в комнаты дома, что негативно влияет на самочувствие, настроение, работоспособность, здоровье, препятствует полноценному росту растений и травы на газоне. Кроме того, в течение 2-х лет в поселке Лахта участились случаи падения крупных березовых ветвей размером до 1,5 метра, а также деревьев, особенно в ветреные дни. В том числе, в мае 2016 года по <адрес> напротив <адрес> произошло падение большого дерева-тополя, высотой около 20 метров, который по счастливой случайности не причинил смерть дочери, внуку и теще истца.

Поскольку ответчики отказываются устранять нарушения, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цаплина ФИО24., Лаврентьев ФИО25.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица Цаплина ФИО26., Лаврентьев ФИО27. полагали иск обоснованным.

Представители ответчиков иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что требования необоснованны, ничем не подтверждены.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвуют уполномоченные представители.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец и третье лицо Цаплина ФИО28. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт<адрес> по <данные изъяты> доле у каждого (<данные изъяты>.

Ответчики являются сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле у каждого <данные изъяты>).

Истец в обоснование своих требований представил суду фотографии земельного участка с расположенными на нем деревьями (<данные изъяты> переписку с государственными и муниципальными органами <данные изъяты>

В письменных возражениях на иск представитель ответчиков указывает, что с требованиями истца ответчики не согласны, истцом не доказано нарушение его прав (л.д.71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд предлагал истцу назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, однако, истец не представил суду ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании, возражая против исковых требований, указали, что из представленных ответчиком документов не следует, что на фотографиях изображен дом ответчиков, истцом не конкретизировано какой именно сук дерева необходимо спиливать либо все дерево.

Суд предлагал истцу уточнить предмет иска.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не приведено допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения его прав, поскольку не представил суду доказательств месторасположения спорных деревьев относительно жилого дома и земельного участка истца, доказательств того, что спорные деревья располагаются именно на земельном участке ответчиков, что спорные деревья являются ветхими и создают угрозу обрушения, так как не представлено заключения специалиста, подтверждающего данные обстоятельства, не заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы, а из представленных истцом фотографий невозможно сделать выводу, что имеется доказанность названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Цаплина ФИО29 к Бейнарович ФИО30, Цветковой ФИО31 об обязании совершить действия, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.