Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36834/2020 от 22.09.2020

Судья Матлина Г.А.

Гр. дело № 33-36834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-899/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика *ой Х.Б. – *а О.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования *а *а *а, *ой *ы *ы к *ой *е *е, *у *у *у о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с *ой *ы *ы, *а *а *а в пользу *а *а *а денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131 355 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы в размере 1 459 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с *ой *ы *ы, *а *а *а в пользу *ой *ы *ы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49 325 руб. 88 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления АНО «ЦНЭ ЮРИДЕКС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления *ой *ы *ы о взыскании судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы * В.Н. и *а Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам *ой Х.Б. и *у З.Ш. о возмещении ущерба от залива квартиры, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, мотивировав их тем, что истец * В.Н. является нанимателем двух комнат в квартире № 20 коммунального заселения, расположенной по адресу: *, в которой собственником комнаты № 3 является истец *а Е.А. Ответчики *а Х.Б. и * З.Ш. являются собственниками находящейся над квартирой истцов квартиры № 28 также коммунального заселения, в которой две комнаты принадлежат ответчику *ой Х.Б., а комната № 3 – ответчику *у З.Ш. Залив квартиры истцов произошел по причине аварии в квартире № 28, в которой лопнула гибкая подводка под сливной бочок, что подтверждается актом управляющей организации. Добровольно убытки ответчиками не возмещены, в связи с чем, с учетом уточенного искового заявления: * В.Н. просил взыскать в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 131 355 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 3 300 руб., госпошлину в размере 5 528 руб. 82 коп., расходы за отправку телеграммы в сумме 1 459 руб. 20 коп. *а Е.А. просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 49 325 руб. 88 коп., причиненный в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 2 200 руб.

Истцы * В.Н. и *а Е.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Качармина Д.С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик * З.Ш. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик *а Х.Б. и представитель ответчиков * О.Ф. - в судебное заседание явились, согласились с суммами материального ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, просили отказать в удовлетворении требований в компенсации морального вреда, так как стороной не представлено доказательств нравственных и физических страданий, также просили отказать во взыскании денежных средств за расходы за нотариальные услуги.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы * В.Н. и *а Е.А., ответчики * З.Ш. и *а Х.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец * В.Н. является нанимателем двух комнат в квартире № 20 коммунального заселения, расположенной по адресу: *, в которой собственником комнаты № 3 является истец *а Е.А.

Ответчики *а Х.Б. и * З.Ш. являются собственниками находящейся над квартирой истцов квартиры № 28 также коммунального заселения, в которой две комнаты принадлежат ответчику *ой Х.Б., а комната № 3 – ответчику *у З.Ш.

В результате произошедшей 21.07.2018 аварии в вышерасположенной квартире № 28, произошел залив указанной квартиры № 20. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина протечки на момент обследования – лопнула гибкая подводка под сливной бочок, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления размера ущерба, истцы обратились в оценочную организацию ООО «ГРАФО». Согласно отчету № 1808697-1, представленному *ой Е.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 54 678 руб. 09 коп. За услуги оценщика оплачено 3 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 1808460-1, представленному *ым В.Н., составляет 178 203 руб. 99 коп. За услуги оценщика оплачено 7 000 руб.

Со стоимостью восстановительного ремонта представитель ответчиков не согласился, в связи с чем, с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 2-899/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 20, расположенной по адресу: *, составляет 180 680 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1080, 1082, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приведя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь ст. ст. 94-98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований *а В.Н. и *ой Е.А.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения имуществу *а В.Н. и *ой Е.А. ущерба в результате произошедшего залива из квартиры ответчиков подтверждается материалами дела, что залив квартиры истцов обусловлен ненадлежащим содержанием собственниками *ой Х.Б. и *а З.Ш. своего жилого помещения, следовательно, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца *а В.Н. в счет возмещения ущерба 131 355 руб., а в пользу истца *ой Е.А. - 49 325 руб. 88 коп., в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «ЦНЭ ЮРИДЕКС», не доверять которой у суда оснований не имелось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение эксперта № 2-899/19 АНО «ЦНЭ ЮРИДЕКС», поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истцов повреждений и расходы необходимые для их устранения. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Наряду с этим суд учел, что отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу *а В.Н. понесенные расходы, подтвержденные документально: по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 814 руб., за нотариальные услуги в размере 2 300 руб., за отправку телеграммы в сумме 1 459 руб. 20 коп.; в пользу *ой Е.А. понесенные расходы, подтвержденные документально, по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Наряду с этим, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истцов в результате повреждения жилого помещения, к таковому не относится.

Помимо прочего, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в пользу *ой Е.А., так как она выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций. Указание на участие представителя исключительно по настоящему гражданскому делу доверенность не содержит.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом к ответчикам в полном объеме, в том размере, который с учетом уточнения иска был поддержан истцами на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уменьшение истцами размера исковых требований в пределах установленных экспертами обстоятельств имело место после проведения по делу судебной экспертизы и получения её результатов, а потому, положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, о необоснованном отказе в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и за юридическую помощь представителя; о наличии злоупотребления со стороны истцов со ссылкой на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - судебная коллегия отвергает, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку первоначально заявленные истцами требования, которые не обладают специальными познаниями и не являются экспертами, основаны на полученных ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» допустимых доказательствах – отчетах специалиста, постольку судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, * В.Н. и *а Е.А. уточнили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключений специалиста, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал его злоупотреблением процессуальными правами. То есть злоупотребление правом в действиях истцов, по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Обстоятельства совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы и отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца отчеты ООО «ГРАФО» не могут быть признаны допустимым доказательством размера материального ущерба, ввиду завышенности размера ущерба и окончания своего действия на момент проведения оценки договора обязательного страхования ответственности оценщика Муравского А.В., поскольку представленные обозначенные отчеты отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а кроме того, в материалах дела имеются доказательства страхования ответственности оценщика Муравского А.В. на основании договора от 01.01.2018, сроком действия с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года (том № 1 л.д. 62-63).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, - не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *ой Х.Б. – *а О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2