Мотивированное решение по делу № 02-0685/2023 от 03.08.2022

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022- 010898-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 09 февраля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело №  2-685/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монерон» к Соглаеву Игорю Владиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что   07 мая 2020 года между сторонами заключен договор займа № М/СИВ, согласно п.1.1. договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика    40 000 000,00 рублей, а заемщик возвратить сумму долга на условиях указанных в договоре, в соответствии с п. 1.3. договора размер процентов составляет  3,7 % годовых от суммы займа и проценты начисляются со дня списания суммы займа с расчетного счета займодавца по день предшествующий дню её возврата включительно, сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет ответчика  08.05.2020 в полном размере, сумма займа предоставлялась по 08 мая 2021 года включительно, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере  40 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с  07.05.2020 по 30.06.2022 в размере  3 172 278,47 рублей, неустойку за указанный период на основании п.4.1. договора, п.1 ст. 330 и п.1 ст. 811 ГК РФ в размере  4 338 630,14 рублей, неустойку за просрочку возврата займа на основании п.1. ст. 395 ГК РФ за период с  01.07.2022 по день вынесения решения судом, государственную пошлину в размере   60 000,00 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Мароскин А.Г., Авданина Ю.В. – исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, не представлено доказательств направления и получения ответчиком претензии, у истца отсутствует право на взыскание неустойки в заявленном размере, поскольку постановлением Правительства РФ от 28 марта  2022 года № 497 введен мораторий на взыскание финансовых санкций, в этой связи неустойка за период с 01 апреля  2022 года по  30 июня 2022 года не подлежит взысканию, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности после 01 апреля 2022 года заявлено преждевременно, размер неустойки и процентов рассчитанный истцом несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

07 мая 2020 года между сторонами заключен договор займа № М/СИВ, согласно п.1.1. договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика    40 000 000,00 рублей, а заемщик возвратить сумму долга на условиях указанных в договоре, в соответствии с п. 1.3. договора размер процентов составляет  3,7 % годовых от суммы займа и проценты начисляются со дня списания суммы займа с расчетного счета займодавца по день предшествующий дню её возврата включительно, сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет ответчика  08.05.2020 в полном размере, сумма займа предоставлялась по 08 мая 2021 года включительно, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Подписание договора займа и фактическое предоставление денежных средств ответчиком не оспаривались, подлинный договор займа предоставлялся суду на обозрение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание все изложенное, отсутствие доказательств погашения долга, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях не состоятельны и не могут являться основанием для отказа в иске, претензия в досудебном порядке направлялась в адрес ответчика 11 апреля 2022 года по адресу, указанному ответчиком в договоре займа, письмо прибыло в почтовое отделение по месту регистрации ответчика и хранилось там до 16 мая 2022 года, затем было возвращено отправителю, в связи с неявкой последнего за получением. Исходя из содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 4,1 договора, ч. 1 ст. 330. п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, что на него распространяется действие моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", а также то, что в действительности он пострадал. Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности несостоятелен. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд может принять во внимание установленный мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях введения санкций недружественными иностранными государствами (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не являются финансовыми санкциями и, следовательно, не могут быть приостановлены или отменены мораторием. Согласно п. 1.3. Договора займа № М/СИВ от 07 мая 2020 года размер процентов по настоящему договору составляет 3,7 % годовых от суммы займа и проценты начисляются со дня списания суммы займа с расчетного счета займодавца по день, предшествующий дню ее возврата, включительно. Ответчик не согласился с размером процентов в размере 3 172 278,47 рублей, потребовал произвести перерасчет процентов за пользование займом исходя из ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения дела - 7,5 % в год или 0,020 % за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что проценты установлены условиями договора, суд не может согласиться с их изменением, не видит для этого оснований и не соглашается с доводами истца, что в данной части стороны пришли к соглашению.

В силу ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов и неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, размер займа, то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа даже частично, оснований для снижения неустойки не привел. Таким образом, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Соглаева Игоря Владиславовича,  **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монерон», ИНН: 6501266147 сумму долга в размере  40 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере  3 172 278,47 рублей, неустойку в размере  4 338 630,14 рублей, неустойку за просрочку возврата займа на основании п.1. ст. 395 ГК РФ за период с  01.07.2022 по 09.02.2023, государственную пошлину в размере   60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме  31.03.2023.

1