Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55716/2019 от 11.12.2019

Ф/судья Муссакаев Х.И.       гр.дело № 33-55716\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2-4388\19 по апелляционной жалобе истца фио   на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2019   года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио                                     к наименование организации об обязании в течении пяти дней в момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте https://legal.resort/ опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу, набранное в том же печатном стиле и опубликованное под заголовком «Опровержение статьи «СК «водит» миллиард», выделенным жирным шрифтом, заглавными буквами; обязать наименование организации удалить статью «СК «водит» миллиард», размещенную в сети Интернет по адресу: https://legal.resort/ck-vodit milliard/; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации  является учредителем сетевого издания https://legal.resort/. Тогда как на сайте https://legal.resort/ck-vodit milliard/, была размещена публикация, в которой содержатся порочащие фио сведения. Согласно заключению специалиста наименование организации                  № 019502/14/77001/152019/И-11832 в статье «СК «водит миллиард», расположенной по ссылкам в сети Интернет ответчика https://legal.resort/ck-vodit milliard/ и https://new.rambler.ru/crime39982557/ck-vodit milliard/?update, содержится следующая негативная информация о фио, не соответствующая действительности, а именно:

фио инициировал уголовное дело № 261696 против фио по сделке, связанной с продажей парковки; фио инициировал уголовное дело № 261696, чтобы завладеть компаниями фио, на которые оформлен земельный участок в адрес стоимостью более миллиарда рублей, и этаж в офисном здании; у фио есть подельники, которые проходят по уголовному делу № 11602450020000013;При обыске у фио были изъяты записи, свидетельствующие о том, что передавались следующие взятки: 100 000 долларов – в Осетию в следственные органы, 200 000 долларов – за положительное решение во время заседания в суде, еще 200 000 руб. – за то, что бы по поручению следователей СК группа сотрудников республиканского МВД Северной Осетии провела обыск в офисе фио; фио получает за парковку, которая является причиной инициации им уголовного дела против фио, арендные платежи; фио выступил инициатором наложения на имущество (парковку), обеспечительных мер; фио одновременно требует, чтобы имущество (парковка) было на него оформлено и чтобы никакие регистрационные действия с ним не проводились, и пользуется имуществом; фио намеренно затягивает регистрацию права на парковку, чтобы фио признали виновным в хищении его имущества; фио в связи со следственными органами, возбудившими и расследующими уголовные дела в отношении фио, судом, с передачей им денежных средств за уголовное преследование фио.

В судебном заседании представитель фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио и фио, представителя ответчик по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 150 - 152.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5., п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя доводы истца о содержащейся в статье «СК «водит» миллиард» на сайте https://legal.resort/ck-vodit milliard информации, которая порочит его честь, достоинство и репутацию, и не соответствует действительности, судом направлен запрос ГСУ СК РФ по г. Москве, в ответ на который были представлены старшим следователем СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве от 29.07.2019 г. материалы, полученные в ходе расследования уголовного дела № 11602450020000015, выделенное для завершения расследования 06.03.2018 г. в отдельное производство из уголовного дела №11602450020000013 по обвинению фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с отметкой, что в рамках дела №41802450020000015, в порядке ст. 175 УПК РФ, фио неоднократно предъявлялись обвинения, идентичные по смысловому содержанию обвинению от 29.12.2017 г. В настоящий момент актуальным является обвинение от 19.07.2019 г.

Из анализа указанных документов судом было установлено, что 04.05.2017 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено постановление о производстве обыска в жилище, согласно которому: «В ходе расследования установлено, что не позднее 19.02.2014 г., фио, фио, фио и неустановленные соучастники, обладая информацией о наличии у наименование организации дебиторской задолженности, возникшей в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности наименование организации с контрагентами наименование организации  и наименование организации, в результате заключения договоров займа на общую 884 051 500 руб., совершили захват контроля над наименование организации, в целях хищения имущества указанного общества в виде прав требований к наименование организации на сумму 884 051 500 руб., то есть совершили мошенничество. По версии следствия фио, зарегистрированный по адресу: адрес, может быть причастен к организации указанного преступления».

Также из указанных материалов следует, что 21.12.2017 г. был проведен обыск по месту жительства фио по адресу: адрес.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.12.2017 г. «Исходя из содержания данного листа, в совокупности с имеющимися сведениями по уголовному делу, следствие приходит к выводу о том, что на данном листе указаны расходы, произведенные в рублях и в долларах США на финансирование действий адвокатов и иных лиц по участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве наименование организации в Арбитражном суде г. Владикавказа, а также по уголовному делу по обвинению фио, находившемуся в производстве Иристонского межрайонного отдела СУ СК России по фио по г. Владикавказу.

В свою очередь, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.12.2017 г. усматривается, что фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное организованное группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием более точное время, в примерный период времени с декабря 2013 г. по март 2015 г. сформировалась устойчивая организованная преступная группа лив, в состав которой входили: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иные неустановленные лица, которые имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере, вступили в преступный сговор и разработали общий план совершения мошеннических действий, который предусматривал привлечени на разных этапах совершения преступления неосведомленных о преступных намерениях соучастников, а также использование юридических лиц, единственной целью которых являлось обеспечения реализации совершения преступления.

Предметом хищения члены организованной преступной группы избрали имущество наименование организации, в виде права требования (дебиторской задолженности), возникшего в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности наименование организации с контрагентами наименование организации и наименование организации в результате заключения договором займа № ГП-02/2013 от 23.04.2013 г. и № 28/02-ГА от 28.02.2012 г., на общую сумму 884 051 500 руб.

Так общий план преступных действий предусматривал:

1. Захват корпоративного контроля над наименование организации и регистрация в качестве генерального директора указанного Общества одного из соучастников, в функциональную роль которого входило представление интересов наименование организации в различных государственных органах, либо выдача доверенностей на представление таких интересов.

2. Восстановление финансово-хозяйственной документации наименование организации                                                  за предыдущий период ее деятельности и последующее заявление от лица нелегитимного генерального директора необоснованных исковых требований к наименование организации на сумму более 1 000 000 000 руб.

3. Активное участие в арбитражном процессе и введение судей в заблуждение относительно реальных фактических обстоятельств арбитражного дела и исследуемых судом событий, а также получение решений судов об удовлетворении необоснованных исковых требований наименование организации к наименование организации.

4. Получение контроля над наименование организации фактически прекратившего вести финансово-хозяйственную деятельность, с целью предъявления необоснованного искового требования к наименование организации, нелегитимным генеральным директором которого, признавая указанные исковые требования, обеспечил бы основания для заявления о несостоятельности наименование организации, что позволило бы соучастникам исключить Общество из ЕГРЮЛ, как участника гражданско-правовых отношений.

5. Приобретение документов юридического лица, зарегистрированного в иностранной юрисдикции, и последующую уступку права требования наименование организации                 к наименование организации в пользу данного юридического лица, с целью создания видимости добросовестного приобретателя и сокрытия данных о лице, фактически выступавшим в качестве приобретателя похищенного имущества.

6. Фальсификация ценных бумаг, на основании которых соучастники преступления рассчитывали обеспечить невозможность предъявления требований к наименование организации               со стороны кредиторов, что в совокупности с предыдущими двумя этапами преступного плана обеспечивало безусловную безвозмездность похищенного имущества».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.03.2014 г. фио обратился к УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением о преступлении, в котором указал:

«Прошу провести проверку настоящего заявления по факту незаконного заявления принадлежащим мне имуществом (мошенничества), а именно, денежными средствами в размере 40 000 000 руб., следующими гражданами: фио; фио; фио; фио. Означенные лица завладели моими имуществом при следующих обстоятельствах: между наименование организации в лице генерального директора фио, то есть меня, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: часть нежилого помещения, площадью456,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-432, расположенного по адресу: адрес. Единственный участник наименование организации фио в письменном виде, посредством принятия решения об одобрении крупной сделки от 14.06.2013 г., дал согласие на заключение вышеуказанного договора. Во исполнение указанного выше договора участник наименование организации настоял, чтобы часть денежных средств была передана за нежилые помещения наличными средствами посредством банковской ячейки. Мне, фио, пришлось выдать своему Обществу (наименование организации) заем».

Помимо этого судом было изучено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявление представителя наименование организации об обеспечения иска к наименование организации  о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-432, расположенного по адресу: адрес наименование организации удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по Москве проводить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: часть помещения общей площадью 456, 8 кв.м кадастровый (условный) номе: 77-77-11/165/2012-432, расположенного по адресу: адрес (пом. II, ком. 2, 4, 5, 6, 7, 8; ком. 1 – машиноместа 10, 11, 12, 13, 21, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38).

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы г. Москвы вынесено решение, согласно которому «Зарегистрировать переход права собственности от наименование организации  к наименование организации на недвижимое имущество – часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-432, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возвратить наименование организации из федерального бюджета государственную пошлину 47 750 руб., перечисленную по платежному поручению № 8 от 16.01.2014 г.»

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в публикации сведения, содержащиеся на сайте наименование организации https://legal.resort/ck-vodit milliard, соответствуют действительности, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены доказательства распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и репутацию, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, анализируя содержание спорных суждений в контексте всего сообщения, пришел к обоснованному выводу, что данные суждения соответствуют обстоятельствам и фактам, содержащимся в собранных по делу доказательствах.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

2. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

3. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения:

1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;

2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным публичным способом;

3) оглашенные в открытом судебном заседании.

5. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.

6. Не является разглашением данных предварительного расследования:

1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;

2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио в связи с действительностью порочащих сведений основаны на доказательствах, полученных в нарушение закона (ст.161 УПК РФ), судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку все собранные по делу доказательства соответствовали требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио   без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи