Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2015 ~ М-617/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1632/32-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С. Б. к Виноградову В. Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.Б. обратился в адрес Петрозаводского городского суда РК с исковым заявлением к Виноградову В.Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Виноградовым В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Виноградову В.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Виноградовым В.Е. суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, между Крюковым С.Б., Скочиловым А.А. и ОАО АК «Сбербанк РФ» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение ответчиком Виноградовым В.Е. условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим выполнением Виноградовым В.Е. условий кредитного договора, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности. Определением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «Сбербанк РФ» и Виноградовым В.Е., Крюковым С.Б., Скочиловым А.А., в соответствии с которым последние обязались солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга (кредита), которая на дату заключения соглашения составила <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий мирового соглашения, взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению. В связи с фактическим исполнением Крюковым С.Б. требований исполнительного документа на сумму <данные изъяты>, истец просит взыскать в порядке регресса с Виноградова В.Е. уплаченную им сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Сбербанк России», Скочилов А.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Виноградов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений по существу предъявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Виноградовым В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Виноградову В.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Виноградовым В.Е. суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, между Крюковым С.Б., Скочиловым А.А. и ОАО АК «Сбербанк РФ» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение ответчиком Виноградовым В.Е. условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим выполнением Виноградовым В.Е. условий кредитного договора, Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ «Сбербанк РФ» и Виноградовым В.Е., Крюковым С.Б., Скочиловым А.А., в соответствии с которым последние обязались солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга (кредита), которая на дату заключения соглашения составила <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий мирового соглашения, взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крюкова С.Б. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание в пользу АК СБ РФ в лице Карельского ОСБ № 8628 ОАО денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Крюкова С.Б. окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, Крюковым С.Б. в счет исполнения требований исполнительного документы, произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Крюковым С.Б. перед взыскателем исполнены обязательства заемщика Виноградова В.Е., в связи с чем с Виноградова В.Е. в пользу Крюкова С.Б. надлежит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Крюкову С.Б. был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления до <данные изъяты> руб., исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с Виноградова В.Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюкова С. Б. к Виноградову В. Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Виноградова В. Е. в пользу Крюкова С. Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Виноградова В. Е. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 04.03.2015.