Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2013 от 25.04.2013

Мировой судья Андрианова О.Н.

Судебный участок № 9 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    13 июня 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

с участием истца К.И.Н., представителя истца К.И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р., ответчика Ф.Л.М., представителя ответчика Ф.М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Л.М., Ф.М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 05.03.13г., которым решено:

«Исковые требования К.И.Н. к Ф.Л.Н., Ф.М.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ф.Л.Н., Ф.М.В. в пользу К.И.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., за проведение оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных действий в сумме <данные изъяты> руб., стоимость выписки <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

К.И.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Л.М. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование своих требований К.И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истице. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт осмотра указанной квартиры комиссий в составе: начальника ЖЭУ № П.Г.Л., инженера ЖЭУ № С.С.И., мастера Я.В.Л., а также присутствовал жилец <адрес>, где отражено, что залитие <адрес> произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло в результате выполнения ремонтных работ по стяжке пола в <адрес>. В результате осмотра <адрес> членами комиссии отражено следующее: на потолке в комнате наблюдается трещина S-6мм, по краям трещины желтые пятна. Ответчиками залитие <адрес> производилось неоднократно, что подтверждается актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осмотре кухни на потолке видны следы залития на общей площади 0,5кв.м; ванной комнаты на потолке панели видны следы залития в виде разводов, на стенах кафельная плитка - видны следы залива в виде разводов; на потолках и стенах видны следы залития на площади 1 кв.м в виде желтых пятен. Также в акте указано, что первое залитие было ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, повторное - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены телеграммы о вызове на экспертный осмотр последствий причиненного ущерба, однако телеграммы не были вручены в виде отсутствия адресата дома, в почтовое отделение за телеграммой адресат не явился. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «<данные изъяты>» в присутствии истца произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества и отчет об оценке №. При осмотре <адрес> обнаружено следующее: кухня (S=6,1кв.м): на потолке повреждение шпатлевки и штукатурки на площади 40х25 см в районе трубы. Следы подтеков желтого цвета на трубе. Комната (S=40кв.м): на потолке трещина в штукатурке размерами 560х0,01см. Следы разводов желтого цвета размерами 310х1-3см по длине трещины. На стене смежной с фасадной следы разводов по обоям темного цвета, отслоение обоев от поверхности стены на площади 30х10см в районе трубы отопления. Требования заказчика о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения. Ремонт <адрес> произведен в 2010г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.И.Н. просила взыскать в её пользу с Ф.Л.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. - стоимость строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, <данные изъяты>. - стоимость оценки ущерба квартиры, <данные изъяты>. - стоимость юридических услуг, <данные изъяты>. - стоимость телеграфных услуг, <данные изъяты>. - стоимость нотариальных действий, <данные изъяты>. - стоимость выписки из ЕГРП, <данные изъяты>. - в возврат госпошлины, <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.М.В.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики Ф.Л.М., М.В. с решением мирового судьи не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание акты осмотров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данных актах повреждения имущества, дата и причина их образования зафиксированы со слов истца, акты осмотров <адрес> указанном доме не составлялись, фактически осмотры квартиры не производились, то есть отсутствует подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца; при осуществлении осмотра <адрес> определении размера нанесенного ущерба имущества истца, представителем оценочной компании ООО «<данные изъяты>» П.А.В. допущены нарушения, так эксперт указал в отчете, со слов истца, что последний ремонт <адрес> осуществлялся в 2010г., однако доказательств ему предоставлено не было.

Ответчик Ф.Л.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила согласие на возмещение ущерба, причиненного затоплением в октябре 2012г., в размере <данные изъяты>., согласна оплатить стоимость ремонта потолка в комнате, так как затопление квартиры истца в октябре 2012г. имело место быть. Показания допрошенных в суде первой инстанции не оспаривает. От проведения экспертизы отказалась.

Представитель ответчика Ф. Б.М.В. М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, согласен на возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. за повреждение в октябре 2012г. потолка в комнате <адрес>, так как ответчики в своей вышерасположенной <адрес> производили ремонтные работы по стяжке пола. Показания допрошенных в суде первой инстанции не оспаривает. От проведения экспертизы отказался.

Истец К.И.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, установлен факт затопления ее квартиры, ответчики по факту затопления их <адрес> аварийные службы, ЖЭУ не обращались, доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

Представитель истца С.А.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей были исследованы все представленные доказательства по делу и им дана оценка. ООО «<данные изъяты>», где она (представитель) работает, имеет право на осуществление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества и деятельности в области права. Оценку ущерба производил специалист П.А.В., а не она. Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков установлен, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд      оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств …. в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, а именно комнаты, площадью 14кв.м, в указанной квартире, из вышерасположенной <адрес> по вине ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ЖЭУ№ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: начальника ЖЭУ№ П.Г.Л., инженера С.С.Н., мастера Я.В.Л., в присутствии жильцов квартир № и №, согласно которому залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, осмотр показал, что на потолке в комнате наблюдается трещина S-6мм, по краям трещины сухие желтые пятна, залитие произошло в результате выполнения ремонтных работ в <адрес> по стяжке пола, ремонт в квартире производился в 2010г., потолок (ветонит);

показаниями ответчика Ф.Л.М. и представителя ответчика Ф. Б.М.В. М.В., согласно которым в октябре 2012г. в квартире ответчиков осуществлялись работы по стяжке пола, в связи с чем было допущено пролитие потолка квартиры истца;

свидетеля С.С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П.Т.П. производила осмотр <адрес>, по результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены все повреждения, затопление произошло по вине жильцов <адрес>;

свидетеля Е.Н.Д., согласно которым она проживает в <адрес>, была свидетелем залития комнаты в квартире истца в конце 2012г., в данной комнате имелась трещина, из которой текла вода, каплями по всей длине, она присутствовала при составлении акта, в нем расписывалась;

свидетеля Я.В.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.Т.П., С.С.Н. и жильцами квартир № производил осмотр <адрес>, по результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес> осмотреть не удалось по причине отсутствия жильцов, на потолке в комнате была трещина с пятнами от протеков, пятна были сырые, причина затопления - халатность жильцов <адрес>.

Доказательств, опровергающих установленных судом первой инстанцией обстоятельств, Ф.Л.М. и представителем Ф. Б.М.В. М.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в феврале 2012г. произошло затопление <адрес>, а именно: кухни, ванной комнаты, по вине ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: начальника ЖЭУ-№ П.Г.Л., инженера С.С.И., в присутствии жильца <адрес> К.И.Н., согласно которому затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, при осмотре кухни S=6кв.м, на потолке водоэмульсионная краска, видны следы залития на S =0,5кв.м; при осмотре ванной комнаты на потолке панели видны следы залития в виде разводов, на стенах кафель-плитка, видны следы залития в виде разводов; на потолках и стенах видны следы залития на площади 1 кв.м в виде желтых пятен; первое залитие было ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, повторное - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. При составлении акта в <адрес> жильцов не было, в дверях оставлено предписание на устранение неполадок.

Доказательств, опровергающих установленных судом первой инстанцией обстоятельств, Ф.Л.М. и представителем Ф. Б.М.В. М.В., суду апелляционной инстанции также не представлено. Ответчики Ф. по факту затопления их квартиры в аварийные службы, ЖЭУ в указанные периоды времени не обращались, что подтвердила в судебном заседании Ф.Л.М.

Также не представлено доказательств, подтверждающих затопление квартиры истца в феврале 2012г. и октябре 2012г. по вине ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка от жильцов <адрес> «ревизия вентиля ХВС в подвале», в связи с чем работками ЖЭУ были проведены соответствующие работы, что подтверждается журналом заявок за период 2012г.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в комнате, площадью 14 кв.м, и кухне, площадью 6,1кв.м, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В суде первой инстанции допрошен в качестве специалиста П.А.В., который показал, что он осматривал квартиру истца, впоследствии им был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в котором описаны установленные повреждения, производилась видеосъемка. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из среднерыночной стоимости работ и материалов с учетом объема работ по региону. Дата последнего ремонта указана со слов заказчика К.И.Н.

Доказательств того, что истцом был произведен ремонт в ее квартире ранее 2010г., ответчиками суду не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не доверять указанным доказательствам и показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, не имелось, к тому же представителем ответчика Б.М.В. и ответчиком Ф.Л.М. показания указанных свидетелей в суде не оспаривались.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, от проведения своей оценки восстановительного ремонта отказались.

Поскольку истцом в связи с оценкой восстановительного ремонта понесены убытки в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором, чек-ордером, мировой судья правильно взыскал с ответчиков в пользу истца данные расходы.

Также мировым судьей обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ ( с учетом фактических обстоятельств дела, в разумных пределах) с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные последним судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении оценки причиненного ущерба и представлении интересов истца исполнителем выступало одно и тоже юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях и представителя истца, который также состоит в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», что не допускается нормами ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», - не состоятельны.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оценку восстановительного ремонта квартиры истца проводил специалист П.А.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», интересы истца в суде по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представляла С.А.Р.

Доказательств того, что П.А.В., С.А.Р., ООО «<данные изъяты>» имеют имущественный интерес в объекте оценки, либо состоят в близком родстве или свойстве с истцом, суду не представлено.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет право на осуществление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества и деятельности в области права.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 05.03.13г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Л.Н., Ф.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Гутрова