Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2013 от 25.04.2013

Мировой судья Андрианова О.Н.

Судебный участок № 9 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    13 июня 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

с участием истца К.И.Н., представителя истца К.И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р., ответчика Ф.Л.М., представителя ответчика Ф.М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Л.М., Ф.М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 05.03.13г., которым решено:

«Исковые требования К.И.Н. к Ф.Л.Н., Ф.М.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ф.Л.Н., Ф.М.В. в пользу К.И.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., за проведение оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных действий в сумме <данные изъяты> руб., стоимость выписки <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

К.И.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Л.М. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование своих требований К.И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истице. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт осмотра указанной квартиры комиссий в составе: начальника ЖЭУ П.Г.Л., инженера ЖЭУ С.С.И., мастера Я.В.Л., а также присутствовал жилец <адрес>, где отражено, что залитие <адрес> произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло в результате выполнения ремонтных работ по стяжке пола в <адрес>. В результате осмотра <адрес> членами комиссии отражено следующее: на потолке в комнате наблюдается трещина S-6мм, по краям трещины желтые пятна. Ответчиками залитие <адрес> производилось неоднократно, что подтверждается актом ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осмотре кухни на потолке видны следы залития на общей площади 0,5кв.м; ванной комнаты на потолке панели видны следы залития в виде разводов, на стенах кафельная плитка - видны следы залива в виде разводов; на потолках и стенах видны следы залития на площади 1 кв.м в виде желтых пятен. Также в акте указано, что первое залитие было ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, повторное - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены телеграммы о вызове на экспертный осмотр последствий причиненного ущерба, однако телеграммы не были вручены в виде отсутствия адресата дома, в почтовое отделение за телеграммой адресат не явился. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «<данные изъяты>» в присутствии истца произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества и отчет об оценке . При осмотре <адрес> обнаружено следующее: кухня (S=6,1кв.м): на потолке повреждение шпатлевки и штукатурки на площади 40х25 см в районе трубы. Следы подтеков желтого цвета на трубе. Комната (S=40кв.м): на потолке трещина в штукатурке размерами 560х0,01см. Следы разводов желтого цвета размерами 310х1-3см по длине трещины. На стене смежной с фасадной следы разводов по обоям темного цвета, отслоение обоев от поверхности стены на площади 30х10см в районе трубы отопления. Требования заказчика о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения. Ремонт <адрес> произведен в 2010г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.И.Н. просила взыскать в её пользу с Ф.Л.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. - стоимость строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, <данные изъяты>. - стоимость оценки ущерба квартиры, <данные изъяты>. - стоимость юридических услуг, <данные изъяты>. - стоимость телеграфных услуг, <данные изъяты>. - стоимость нотариальных действий, <данные изъяты>. - стоимость выписки из ЕГРП, <данные изъяты>. - в возврат госпошлины, <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.М.В.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики Ф.Л.М., М.В. с решением мирового судьи не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание акты осмотров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данных актах повреждения имущества, дата и причина их образования зафиксированы со слов истца, акты осмотров <адрес> указанном доме не составлялись, фактически осмотры квартиры не производились, то есть отсутствует подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца; при осуществлении осмотра <адрес> определении размера нанесенного ущерба имущества истца, представителем оценочной компании ООО «<данные изъяты>» П.А.В. допущены нарушения, так эксперт указал в отчете, со слов истца, что последний ремонт <адрес> осуществлялся в 2010г., однако доказательств ему предоставлено не было.

Ответчик Ф.Л.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила согласие на возмещение ущерба, причиненного затоплением в октябре 2012г., в размере <данные изъяты>., согласна оплатить стоимость ремонта потолка в комнате, так как затопление квартиры истца в октябре 2012г. имело место быть. Показания допрошенных в суде первой инстанции не оспаривает. От проведения экспертизы отказалась.

Представитель ответчика Ф. Б.М.В. М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, согласен на возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. за повреждение в октябре 2012г. потолка в комнате <адрес>, так как ответчики в своей вышерасположенной <адрес> производили ремонтные работы по стяжке пола. Показания допрошенных в суде первой инстанции не оспаривает. От проведения экспертизы отказался.

Истец К.И.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, установлен факт затопления ее квартиры, ответчики по факту затопления их <адрес> аварийные службы, ЖЭУ не обращались, доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

Представитель истца С.А.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей были исследованы все представленные доказательства по делу и им дана оценка. ООО «<данные изъяты>», где она (представитель) работает, имеет право на осуществление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества и деятельности в области права. Оценку ущерба производил специалист П.А.В., а не она. Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков установлен, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд      оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств …. в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, а именно комнаты, площадью 14кв.м, в указанной квартире, из вышерасположенной <адрес> по вине ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ЖЭУ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: начальника ЖЭУ П.Г.Л., инженера С.С.Н., мастера Я.В.Л., в присутствии жильцов квартир и , согласно которому залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, осмотр показал, что на потолке в комнате наблюдается трещина S-6мм, по краям трещины сухие желтые пятна, залитие произошло в результате выполнения ремонтных работ в <адрес> по стяжке пола, ремонт в квартире производился в 2010г., потолок (ветонит);

показаниями ответчика Ф.Л.М. и представителя ответчика Ф. Б.М.В. М.В., согласно которым в октябре 2012г. в квартире ответчиков осуществлялись работы по стяжке пола, в связи с чем было допущено пролитие потолка квартиры истца;

свидетеля С.С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П.Т.П. производила осмотр <адрес>, по результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены все повреждения, затопление произошло по вине жильцов <адрес>;

свидетеля Е.Н.Д., согласно которым она проживает в <адрес>, была свидетелем залития комнаты в квартире истца в конце 2012г., в данной комнате имелась трещина, из которой текла вода, каплями по всей длине, она присутствовала при составлении акта, в нем расписывалась;

свидетеля Я.В.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.Т.П., С.С.Н. и жильцами квартир производил осмотр <адрес>, по результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес> осмотреть не удалось по причине отсутствия жильцов, на потолке в комнате была трещина с пятнами от протеков, пятна были сырые, причина затопления - халатность жильцов <адрес>.

Доказательств, опровергающих установленных судом первой инстанцией обстоятельств, Ф.Л.М. и представителем Ф. Б.М.В. М.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в феврале 2012г. произошло затопление <адрес>, а именно: кухни, ванной комнаты, по вине ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: начальника ЖЭУ- П.Г.Л., инженера С.С.И., в присутствии жильца <адрес> К.И.Н., согласно которому затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, при осмотре кухни S=6кв.м, на потолке водоэмульсионная краска, видны следы залития на S =0,5кв.м; при осмотре ванной комнаты на потолке панели видны следы залития в виде разводов, на стенах кафель-плитка, видны следы залития в виде разводов; на потолках и стенах видны следы залития на площади 1 кв.м в виде желтых пятен; первое залитие было ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, повторное - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. При составлении акта в <адрес> жильцов не было, в дверях оставлено предписание на устранение неполадок.

Доказательств, опровергающих установленных судом первой инстанцией обстоятельств, Ф.Л.М. и представителем Ф. Б.М.В. М.В., суду апелляционной инстанции также не представлено. Ответчики Ф. по факту затопления их квартиры в аварийные службы, ЖЭУ в указанные периоды времени не обращались, что подтвердила в судебном заседании Ф.Л.М.

Также не представлено доказательств, подтверждающих затопление квартиры истца в феврале 2012г. и октябре 2012г. по вине ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка от жильцов <адрес> «ревизия вентиля ХВС в подвале», в связи с чем работками ЖЭУ были проведены соответствующие работы, что подтверждается журналом заявок за период 2012г.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в комнате, площадью 14 кв.м, и кухне, площадью 6,1кв.м, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В суде первой инстанции допрошен в качестве специалиста П.А.В., который показал, что он осматривал квартиру истца, впоследствии им был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в котором описаны установленные повреждения, производилась видеосъемка. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из среднерыночной стоимости работ и материалов с учетом объема работ по региону. Дата последнего ремонта указана со слов заказчика К.И.Н.

Доказательств того, что истцом был произведен ремонт в ее квартире ранее 2010г., ответчиками суду не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не доверять указанным доказательствам и показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, не имелось, к тому же представителем ответчика Б.М.В. и ответчиком Ф.Л.М. показания указанных свидетелей в суде не оспаривались.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, от проведения своей оценки восстановительного ремонта отказались.

Поскольку истцом в связи с оценкой восстановительного ремонта понесены убытки в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором, чек-ордером, мировой судья правильно взыскал с ответчиков в пользу истца данные расходы.

Также мировым судьей обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ ( с учетом фактических обстоятельств дела, в разумных пределах) с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные последним судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении оценки причиненного ущерба и представлении интересов истца исполнителем выступало одно и тоже юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях и представителя истца, который также состоит в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», что не допускается нормами ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», - не состоятельны.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оценку восстановительного ремонта квартиры истца проводил специалист П.А.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», интересы истца в суде по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представляла С.А.Р.

Доказательств того, что П.А.В., С.А.Р., ООО «<данные изъяты>» имеют имущественный интерес в объекте оценки, либо состоят в близком родстве или свойстве с истцом, суду не представлено.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет право на осуществление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества и деятельности в области права.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 05.03.13г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Л.Н., Ф.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Гутрова

11-49/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кузнецова И.Н.
Ответчики
ООО "МП Металлург"
Федотова Л.М.
Федотов М.В.
Другие
Кузнецов Д.В.
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Гутрова Н. В.
Дело на странице суда
kirovsky--sam.sudrf.ru
25.04.2013Регистрация поступившей жалобы (представления)
26.04.2013Передача материалов дела судье
26.04.2013Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.05.2013Судебное заседание
29.05.2013Судебное заседание
13.06.2013Судебное заседание
13.06.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее