Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-405/2019;) от 27.06.2019

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Пушкарной П.Э., Гончаровой Л.А.,

подсудимых Толстикова А.В., Карташова И.Н.,

защитников подсудимых в лице адвокатов Паразян А.А., Бачуриной А.В., Шереметьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Толстикова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Карташова И. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Толстиков А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Карташов И.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Карташов И.Н., в <дата обезличена> года, но не ранее <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, точные время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея знакомых в ФГУП «<данные изъяты>» и заведомо зная, что в целях реализации государственного контракта <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Федеральным космическим агентством - Государственный заказчик, ФКУ «<данные изъяты>» - Заказчик-застройщик и ФГУП «<данные изъяты>» (с <дата обезличена> ФГУП «<данные изъяты>») - Генподрядчик (далее ФГУП «<данные изъяты>») на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «<данные изъяты>» по строительству комплекса хранения компонентов ракетного топлива площадка <номер обезличен> <адрес обезличен>), который профинансирован на 100% за счет денежных средств федерального бюджета, между ФГУП «<данные изъяты>» в лице врио начальника предприятия Н. именуемого Генподрядчик, и ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), в лице директора Толстикова А.В., именуемого Субподрядчик, заключены следующие договоры субподряда: <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена> на выполнение работ по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ «О» на вышеуказанном объекте; <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по строительству КПП, комплекса подготовки и стирки средств индивидуальной защиты и специальной одежды от общепроизводственных загрязнений, караульного помещения, пожарного депо на 2 автомобиля, склада пенообразователя и площадки обслуживания агрегатов на вышеуказанном объекте; <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ «Г» на вышеуказанном объекте; <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по строительству комплекса хранения и подготовки пероксида водорода на вышеуказанном объекте, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» будут перечислены бюджетные денежные средства в качестве аванса, решил организовать хищение путем растраты в особо крупном размере части указанных авансовых денежных средств, а также части авансовых денежных средств, по иным договорам субподряда на выполнение работ на вышеуказанном объекте, которые будут заключены ФГУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>».

Согласно разработанному Карташовым И.Н. преступному плану участники организованной преступной группы должны были подыскать действующие организации, руководителями которых являются ранее знакомые им лица, с которыми ООО «<данные изъяты>» в лице директора Толстикова А.В. заключит договоры поставки и поставки-подряда и перечислит на их расчетные счета часть денежных средств полученных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса, скрыв при этом от руководителей указанных организаций, что в действительности в полном объеме условия договоров по поставке исполнены быть не должны. После чего, пользуясь доверительными отношениями с руководителями организаций-поставщиков и введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, под видом совершения гражданско-правовых сделок Карташов И.Н. и Толстиков А.В. должны убедить руководителей указанных организаций перечислить часть поступивших от ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счета иных организаций для дальнейшего распоряжения ими по усмотрению участников организованной преступной группы, либо снять наличными и передать участникам организованной преступной группы.

Для исполнения задуманного, Карташов И.Н. должен был организовать подыскание и подыскать самостоятельно действующие организации из числа ранее знакомых; представлять интересы ООО «<данные изъяты>» перед организациями-поставщиками, представляясь фактическим его собственником, чтобы иметь возможность давать указания о перечислении части денежных средств на счета иных организаций; организовать подыскание и подыскать самостоятельно организации, на расчетные счета которых со счетов организаций-поставщиков по фиктивным основаниям будет зачислена часть денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса.

Карташов И.Н., осознавая, что самостоятельно не сможет реализовать свой преступный план, так как для его исполнения необходимо участие Толстикова А.В. как директора ООО «<данные изъяты>», которому денежные средства, зачисленные в качестве аванса на лицевые счета организации, вверены в силу занимаемой должности директора организации, а также участие лиц, которые окажут содействие в подыскании организаций, на расчетные счета которых со счетов организаций-поставщиков будет зачислена по фиктивным договорам часть денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса для дальнейшего распоряжения ими по усмотрению участников преступного сговора, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, точные время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил привлечь Толстикова А.В. и иных неустановленных лиц к совершению хищения бюджетных денежных средств путем растраты и создать организованную преступную группу, заранее распределив роли между её участниками.

Карташов И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного плана, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, точные время и место не установлены, обратился к ранее знакомому Толстикову А.В., осведомил его о своих преступных намерениях и предложил принять участие в хищении путем растраты в особо крупном размере бюджетных денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса по заключенным с ФГУП «<данные изъяты>» договорам субподряда, на что Толстиков А.В., руководствуясь корыстными мотивами, согласился и решил принять участие в хищении бюджетных денежных средств предложенным способом в составе организованной преступной группы, тем самым вступил с Карташовым И.Н. в преступный сговор.

Для достижения своего преступного умысла, Карташов И.Н., действуя из корыстных побуждений, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, точные время и место не установлены, подыскал неустановленных лиц, которых осведомил о своих преступных намерениях и предложил принять участие в хищении путем растраты в особо крупном размере бюджетных денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса по заключенным с ФГУП «<данные изъяты>» договорам субподряда, на что неустановленные лица, руководствуясь корыстными мотивами, согласились и решили принять участие в хищении бюджетных денежных средств предложенным способом в составе организованной преступной группы, тем самым вступили с Карташовым И.Н. в преступный сговор.

Таким образом, Карташов И.Н., определивший себе роль руководителя, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на территории <адрес обезличен>, точные дата и место следствием не установлены, создал организованную группу, в состав которой вошли он, Толстиков А.В. и неустановленные лица, заранее объединившиеся для совершения тяжкого преступления, связанного с хищением путем растраты бюджетных денежных средств, а именно части денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса по заключенным с ФГУП «<данные изъяты>» договорам субподряда на выполнение общестроительных работ на объекте космодром «<данные изъяты>» комплекс хранения КРТ (комплекс хранения ракетного топлива) площадка 3<адрес обезличен>

Созданная Карташовым И.Н. группа обладала следующими признаками, свидетельствующими об её организованности:

- наличием в ее составе организатора – Карташова И.Н., инициировавшего совершение преступления, вовлечение лиц в состав организованной группы, разработавшего план его совершения, определившего роли каждого из участников организованной группы;

- устойчивостью, выразившейся в согласованности действий участников организованной группы, стабильности состава участников группы при совершении преступлений;

- планированием и подготовкой преступления, а также четким распределением организатором ролей между её участниками при подготовке к совершению преступления и при непосредственном его совершении;

- осознанием членами преступной группы общности целей совершения преступления, направленных на извлечение финансовой выгоды для себя и третьих лиц от хищения путем растраты бюджетных денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса по заключенным с ФГУП «<данные изъяты>» договорам субподряда на выполнение общестроительных работ объекта Космодром «<данные изъяты>» комплекс хранения КРТ (комплекс хранения ракетного топлива) площадка <адрес обезличен>

- наличием заранее разработанного плана по завуалированию их преступной деятельности, а именно осуществления деятельности по выполнению ООО «<данные изъяты>» части работ по строительству объекта на космодроме «<данные изъяты>» с целью создания видимости выполнения условий заключенных договоров субподряда;

- межрегиональным характером совершения преступления, выразившимся в совершении незаконных действий участниками организованной группы на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Так, строительная площадка, где ООО «<данные изъяты>» частично выполняло общестроительные работы, расположена на территории <адрес обезличен> организации-поставщики, на счета которых ООО «<данные изъяты>» перечислило часть полученных авансовых денежных средств для дальнейшего распоряжения ими, находятся на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, ООО «<данные изъяты>» и его лицевые счета, с которых происходило хищение денежных средств - на территории <адрес обезличен>.

Роли и обязанности между участниками организованной преступной группы при подготовке к совершению преступления и в момент его совершения были распределены Карташовым И.Н. следующим образом.

Карташов И.Н., будучи организатором и руководителем созданной организованной преступной группы, должен был осуществлять общее руководство ее деятельностью при планировании и совершении преступления как путем личных встреч с ее участниками, так и путем дачи им указаний и распоряжений посредством различных средств связи; организовать целенаправленную и слаженную работу участников организованной преступной группы, подыскание и привлечение лиц для участия в организованной преступной группе, распределять роли между ними; имея знакомых из числа руководителей организаций, осуществляющих строительство объектов на космодроме «<данные изъяты>», обладая сведениями о порядке производства работ на объекте, об организациях, поставляющих строительные материалы на объект, организовать подыскание и подыскать самостоятельно организации для заключения договоров поставки и поставки-подряда с ООО «<данные изъяты>», с целью перечисления части денежных средств полученных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса, на счета иных организаций для дальнейшего распоряжения ими по усмотрению участников организованной преступной группы; представлять интересы ООО «<данные изъяты>» перед организациями-поставщиками, представляясь фактическим его собственником, чтобы иметь возможность давать указания о перечислении части денежных средств на счета иных организаций; организовать подыскание и подыскать самостоятельно организации, на расчетные счета которых со счетов организаций-поставщиков по фиктивным основаниям будет зачислена часть денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса; а также распределять доход, полученный в результате преступной деятельности.

Толстиков А.В., согласно отведенной ему роли, являясь директором ООО «<данные изъяты>» в период с <дата обезличена> по настоящее время на основании протокола <номер обезличен> общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> и приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> и в соответствии с п.п. 10.1 и 10.8 Устава ООО «<данные изъяты>», выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества и согласно возложенных на него обязанностей по должности обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе, которому денежные средства полученные ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса, вверены по должности, а также в соответствии с заключенными договорами субподрядов, согласно п.п. <дата обезличена> и <дата обезличена> которых Субподрядчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Генподрядчика в качестве аванса, должен был заключить с подысканными участниками организованной группы организациями-поставщиками договоры поставок и поставок-подряда и перечислить на их расчетные счета часть авансовых денежных средств; подтвердить организациям-поставщикам указание Карташова И.Н. о перечислении части денежных средств на счета иных организаций для дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами; а также организовать и руководить выполнением общестроительных работ на объекте строительства с целью создания видимости выполнения обязательств по заключенным договорам субподряда.

Неустановленные лица, согласно отведенным ролям должны были подыскать организации, на расчетные счета которых со счетов организаций-поставщиков будет зачислена часть денежных средств, полученных в качестве аванса для дальнейшего распоряжения ими по усмотрению участников преступного сговора.

Так, в соответствии с заключенными между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорами субподряда <номер обезличен>) от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>) от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к ним, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на лицевые счета ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> открытые <дата обезличена> и <дата обезличена> в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с расчетного счета <номер обезличен> ФГУП «<данные изъяты>», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес обезличен>, зачислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 774731 104,70 рублей, а именно: <дата обезличена> на лицевой счет <номер обезличен> по договору субподряда от <дата обезличена> <номер обезличен>) зачислены денежные средства в сумме 276 165 099,30 рублей; <дата обезличена> и <дата обезличена> на лицевой счет <номер обезличен> по договору субподряда от <дата обезличена> <номер обезличен> зачислены денежные средства в общей сумме 140861122 рубля; <дата обезличена> на лицевой счет <номер обезличен> по договору субподряда от <дата обезличена> <номер обезличен>) зачислены денежные средства в сумме 246872591,70 рублей; <дата обезличена> на лицевой счет <номер обезличен> по договору субподряда от <дата обезличена> <номер обезличен> зачислены денежные средства в сумме 100832291, 70 рублей; <дата обезличена> и <дата обезличена> на лицевой счет <номер обезличен> по договору субподряда <номер обезличен>) от <дата обезличена> зачислены денежные средства в сумме 10000000 рублей.

<дата обезличена> по соглашению между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут договор субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако денежные средства, полученные в качестве аванса во исполнение указанного договора субподряда ООО «<данные изъяты>» в адрес ФГУП «<данные изъяты>» возвращены не были и продолжали находится в ведении директора ООО «<данные изъяты>» Толстикова А.В.

Толстиков А.В., действуя согласно разработанному Карташовым И.Н. преступному плану по хищению путем растраты части полученных в качестве аванса по договорам субподряда бюджетных денежных средств, согласованно с ним и иными участниками организованной группы, согласно отведенной роли, с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> организовал выполнение ООО «<данные изъяты>» части общестроительных работ на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> на общую сумму 315628151,54 рубля. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» понесло иные расходы, связанные с выполнением общестроительных работ, а именно: уплачены налоги и сборы в общей сумме 115955144,10 рублей; выплачена заработная плата в общей сумме 28371732,98 рублей; приобретены и не использованы в строительстве материалы на общую сумму 48785328,58 рублей; понесены затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом и перебазировкой строительной техники в общей сумме 13287071,21 рубль; остаток денежных средств на вышеуказанных лицевых счетах составил в общей сумме 79652,05 рублей.

Карташов И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, согласованно с Толстиковым А.В., с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем растраты, осознавая, что распорядиться указанными денежными средствами возможно только посредством перечисления их по заключенным договорам поставки и поставки-подряда, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах финансирования в 2015 году мероприятий по строительству космодрома «<данные изъяты>»» установлен порядок санкционирования расходов исполнителя, в соответствии с которым, денежные средства с лицевого счета ООО «<данные изъяты>» перечисляются контрагенту на расчетный счет на основании предоставленного договора поставки (поставки-подряда), для чего необходимы действующие организации, с руководителями которых имеются доверительные отношения и со счетов которых с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами можно будет перечислить часть денежных средств на счета иных организаций, либо снять наличными, в соответствии с отведенной ему ролью, находясь в неустановленном месте, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время не установлено, организовал подыскание, а также подыскал самостоятельно через своих знакомых ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер обезличен>), руководителем которого является О., ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер обезличен> руководителем которого является П., ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер обезличен>) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер обезличен>), фактическим руководителем которых является Р.

О., П. и Р., имея общих знакомых с Карташовым И.Н., характеризующих его с положительной стороны и не подозревая об истинных намерениях участников организованной группы, желая наступления благоприятных последствий для себя в виде получения прибыли от заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров поставки и поставки-подряда, согласились заключить указанные договоры, не подозревая, что согласно умыслу участников организованной группы они не смогут выполнить обязательства по договорам в полном объеме.

Реализуя преступный план организованной группы, действуя согласно отведенной ему роли, Толстиков А.В., осознавая, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, которые в действительности согласно преступному плану участников организованной группы в полном объеме не будут осуществлять поставки для нужд ООО «<данные изъяты>», повлечет неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде растраты вверенного ему имущества и причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации в связи с нехваткой денежных средств для выполнения общестроительных работ на космодроме «<данные изъяты>», как директор ООО «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств путем растраты, заключил в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следующие договоры:

- в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты> в лице директора О., неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, договоры поставки и поставки –подряда: <дата обезличена> договоры №СКМ-1511-01, №СКМ-1511-02 и №СКМ-1511-03; <дата обезличена> договор №СКМ-1511-02/11; <дата обезличена> договоры №АГ1511-01, №АГ1511-03 и №АГ1511-04; <дата обезличена> договор <номер обезличен>; <дата обезличена> договоры <номер обезличен> и <номер обезличен>; <дата обезличена> договор <номер обезличен>; <дата обезличена> договор <номер обезличен>, во исполнение которых в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетные счета ООО «СтальКомплектМонтаж 12 12» <номер обезличен>, открытый в ПАО КБ «Евроситибанк» <адрес обезличен> и <номер обезличен>, открытый в АКБ «Трансстройбанк» (АО) <адрес обезличен> с лицевых счетов ООО «УМС» №<номер обезличен>Э34710, 41216Э34711, 41216Э34712, 41216Э34713, открытых в УФК по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 51973740 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 51572940 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 21544002 рубля, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6192539,92 рубля, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4359303,24 рубля, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 18462685 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 182451,60 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3120527,70 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 297908,70 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 80712 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10000000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7818390 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7818390 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 391401,40 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 601315 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 390308,10 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 824348,20 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 55752 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 19419,6 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 26667,48 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20389,6 рублей, перечислены денежные средства в общей сумме 191245598,78 рублей;

- в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора П., неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, договоры поставки: <дата обезличена> договоры № РМ-1511-01, № РМ-1511-03 и № РМ-1511-04; <дата обезличена> договор № АМ<номер обезличен>; <дата обезличена> договор <номер обезличен>, во исполнение которых в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес обезличен> и <номер обезличен>, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» <адрес обезличен> <номер обезличен> с лицевых счетов ООО «<данные изъяты>» №<номер обезличен>Э34710, 41216Э34711, 41216Э34712, 41216Э34713, открытых в УФК по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 43833564,7 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 45568959 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6500000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6500000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2000000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2812586,67 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 110917,41 рубль, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 339944,81 рубль, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 99152,53 рубля, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40477,19 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2560449 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 983840,49 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2070967,86 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2025680,65 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 17000000 рублей, перечислены денежные средства в общей сумме 137140540,31 рублей;

- <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Л., фактическим руководителем которого являлся Р., неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, договор поставки <номер обезличен>, во исполнение которого <дата обезличена> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес обезличен> с лицевых счетов ООО «<данные изъяты>» №<номер обезличен>Э34710, 41216Э34712, открытых в УФК по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8820000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7120000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5578000 рублей, перечислены денежные средства в общей сумме 21518 000 рублей;

- <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» в лице номинального директора С., фактическим руководителем которого являлся Р., неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, договор поставки <номер обезличен> во исполнение которого в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <номер обезличен>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес обезличен> с лицевого счета ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>Э34711, открытого в УФК по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4977113,74 рубля, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 492664,75 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1333056 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1484503,50 рублей перечислены денежные средства в общей сумме 8287337,99 рублей.

Всего в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Толстиков А.В. как директор ООО «<данные изъяты>», реализуя умысел организованной группы, направленный на хищение путем растраты бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения заключенных договоров субподряда, действуя согласованно с Карташовым И.Н. и неустановленными лицами, перечислил с лицевых счетов ООО «<данные изъяты>», открытых в УФК по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на вышеуказанные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 358191477, 08 рублей, заведомо зная, что согласно разработанному преступному плану организованной группы, часть указанных денежных средств в сумме 252624 024,24рублей будет израсходована по усмотрению участников организованной группы посредством перечисления на счета иных организаций, либо снята наличными, растратив их таким образом.

Продолжая реализацию преступного плана организованной группы, находясь в неустановленном месте, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Карташов И.Н., а также неустановленные лица – участники организованной преступной группы, согласно отведенным им ролям, с целью получения возможности дальнейшего распоряжения денежными средствами по усмотрению участников преступного сговора, подыскали неустановленные следствием организации.

В это же время, Карташов И.Н., действуя согласовано с Толстиковым А.В., согласно отведенной роли, представляясь руководителям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» О., П. и Р. фактическим собственником ООО «<данные изъяты>», пользуясь их доверием ввиду наличия общих знакомых, ввел их в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы и убедил перечислить со счетов руководимых ими организаций по заведомо для участников организованной группы фиктивным договорам, на расчетные счета подысканных участниками организованной преступной группы организаций часть денежных средств, ранее перечисленных ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты по вышеуказанным договорам поставки и поставки-подряда, а часть снять наличными и передать участникам организованной группы.

Не подозревая об истинных намерениях участников организованной группы, руководители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» О., П. и Р. условия договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>» выполнили в части, а денежные средства в общей сумме 252624 024, 24рублей по просьбе Карташова И.Н. и Толстикова А.В. перечислили на предоставленные Карташовым И.Н. расчетные счета иных организаций, аффилированных последнему, по заведомо для участников организованной группы фиктивным основаниям - договорам поставки, выполнения работ, оказания услуг, которые фактически произведены не были, а именно: в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> на расчетный счет ООО «СК «<данные изъяты>» <номер обезличен> и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытые в том же банке; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стр.22 и <номер обезличен>, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» <адрес обезличен> <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытого в ПАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на расчетные счета неустановленных следствием организаций; а также часть денежных средств П. и Р., действуя по просьбе Карташова И.Н. и Толстикова А.В. сняли наличными посредством корпоративных карт и передали участникам организованной группы, таким образом, денежные средства были использованы участниками организованной группы по их усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий, денежные средства федерального бюджета, полученные ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса по договорам субподрядов и находившиеся в ведении Толстикова А.В., Карташов И.Н., Толстиков А.В. и неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО «<данные изъяты>» Толстикова А.В., противоправно растратили в свою пользу и в пользу третьих лиц, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб на сумму 252624 024,24рублей, что является особо крупным размером.

Согласно показаний подсудимого Толстикова А.В., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 90 л.д. 24-36, 45-66, 53-56, 57-58, 61-63, 64-66, 180-182), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, не подтвердил в части признания им вины, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает. Строительными работами он занимается с <дата обезличена> года. У него имеется большой опыт работы. На момент строительства космодрома «<данные изъяты>», на счету его строительной фирмы имелось порядка 15 исполненных государственных контрактов на сумму 600, 800, 250 миллионов рублей. Его знакомый Т. предложил ему работу в <адрес обезличен>, сказал что объемы большие, как раз для его организации, на что он согласился. Последний познакомил его с Карташовым И.Н. Они предложили ему принять участие в тендере на строительство космодрома «<данные изъяты>». Он согласился и сдал все необходимые документы для участия в тендере, который он в итоге выиграл. Для участия в тендере на счету организации должно было находиться 70 % денежных средств от суммы тендера. Таких денег у его организации не было. После того как он выиграл тендер, ему позвонил Карташов И.Н. и сказал, чтобы он выезжал на объект и начинал работы. При этом Карташов И.Н. пояснил, что решит вопрос с деньгами. После этого, он вместе со своим прорабом приехал на место строительства объектов, где их встретил начальник проекта, который передал им первичную документацию для разбивки фундаментов. У него имелось 200 тысяч рублей, Карташов И.Н. передал ему еще около 600 тысяч рублей, которые являлись заемными. Далее он нашел подрядную организацию для проведения земляных работ, заключил с ними договор и они приступили к работам. Финансовым директором данной подрядной организации являлся У. Он оплатил последнему 800 тысяч рублей заемных денег, на проведение работ. Производство земляных работ началось в <дата обезличена> году в середине октября и закончилось к концу ноября, до перечисления им аванса. Решение о производстве работ в этот период было принято из-за погодных условий, поскольку нельзя было допустить промерзание грунта, иначе пришлось бы применять гидромолот, что существенно бы затянуло сроки работы. После поступления финансирования, на счет фирмы А. за выполненные работы были перечислены денежные средства в полном объеме, без учета выплаченных ему ранее денежных средств. Полученную разницу У. перечислил ему обратно на счет, а он в свою очередь данные денежные средства вернул кредиторам. Далее они стали решать вопросы, какое количество людей, какое количество техники и оборудования необходимо для строительства, были привезены вагончики для жилья вместе со складскими помещениями. После начали изучать чертежи, смотреть какое оборудование необходимо для производства тех или иных работ, сколько необходимо арматуры, станков для гнутья арматуры и другое. Затем началась закупка стройматериалов и оборудования. При этом, техническую документацию им не выдавали. Сметную документацию им также не могли выдать, поскольку смета находилась на экспертизе и пришла только примерно в феврале или марте <дата обезличена> года. Стоимость затрат по смете снизилась на 400 миллионов, из-за произведенного импортозамещения. Далее он организовал в <адрес обезличен> обособленное подразделение, без банковских реквизитов, зарегистрировал его в налоговом органе, поскольку заработную плату необходимо было перечислять в бюджет той области, в которой работают люди. В данном подразделении работало около 50 человек на ПТО, бухгалтерии и сметного отдела, 80-90 человек обслуживающего персонала, 350 -400 человек рабочих. Руководителем обособленного подразделения сначала был Л., после Б. Надзор за работой осуществлялся начальником участка с прорабом, начальником ПТО. Данные лица на начальном этапе, перед заливкой расписывались в журнале и разрешали производство работ. От «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» также были инспекторы. Работы изначально приняты не было, поскольку выносилось предписание, из-за мороза необходимо было прогреть грунт для продолжения строительных работ. В связи с сезоном, погодными условиями, работы на участках были приостановлены до апреля. Однако работы в офисе продолжались, велись новые расчеты, заказывались стройматериалы, завозились вагоны, рассчитывалось какое количество арматуры, бетона, оборудования необходимо. Обустраивался рабочий городок, который состоял из 60 вагонов, со складскими помещениями с помещениями для энергетиков, начальников участков, ПТО, сметного отдела, штаба, помещениями для прорабов. Городок был огорожен сеткой и забетонирован, пробурена скважина с водой, установили заправочную станцию. Далее был заключен договор на поставку металла с ООО «<данные изъяты>», данного подрядчика ему подыскал В., который заверил его, что данная фирма надежная. Им была произведена 100 % оплата по договору в размере 90-92 миллионов рублей. Сразу вся арматура на объект не завозилась, а поставлялась по необходимости. Существовали сбои в поставке, но работы не прекращались. В итоге ООО «<данные изъяты>» было недопоставлено арматуры на сумму 56-60 миллионов рублей. По данному поводу он встречался с П. и Р., которые оказались компаньонами. Последние пояснили, что им не хватает денег для допоставки арматуры, поскольку часть денег они отдали В., а часть Карташову И.Н. После выполнения нулевых циклов заливки бетона, нужно было собрать металлоконструкции. Карташов И.Н. предложил в качестве субподрядчика ООО «<данные изъяты>» для поставки металлоконструкций. Заключенными с ООО «<данные изъяты>» договорами на сумму 200 миллионов рублей было предусмотрено изготовление металлоконструкций, монтаж, доставка на объекты. Из 1200 тонн металлоконструкций, на объекты было поставлено 740 тонн, оплачено 180 миллионов рублей. Не по одному из пяти договоров ООО «<данные изъяты>» не смонтировал и не допоставил металлоконструкции. Он обращался в налоговые органы, для наведения справок по фирмам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где ему сообщили что они являются чисто обналичивающими фирмы. Он обращался в данные организации с письмами и требованиями по возврату денег и представил представителя на пересчет металлоконструкций. По окончанию монтажа металлоконструкций выписываются паспорта со всеми гостами, стандартами, делается пакет документов для сдачи. Ни одной документации им предоставлено не было. По данному поводу он обращался в арбитражный суд. На сегодняшний день арбитражным судом удовлетворены их требования по возврату 23 млн. и 130 млн. рублей. Полагает, что если бы с его организацией не были расторгнуты контракты в одностороннем порядке организация уложилась бы в сроки и исполнила их в полном объеме.

Также показал, что в части оглашенных показаний о признании им вины в совершенном преступлении, он не подтверждает, поскольку они даны, его мнению, в результате недозволенных методов ведения следствия, а именно, чтобы ему не была изменена мера пресечения на заключение под стражу, при этом все показания давались в присутствии защитника, никаких заявлений они не делали, психологического либо физического воздействия не оказывалось.

В ходе судебного заседания подсудимый Толстиков А.В. вину признал и показал, что будет возмещать причиненный ущерб денежными средствами взысканными по решениям Арбитражного суда.

В судебном заседании подсудимый Карташов И.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Карташова И.Н., данных им в ходе следствия (т. 100 л.д. 163-177), следует, что примерно в 2014-2015 годах В. познакомил его с Т. Они оба знали, что он ранее работал в ФГУП «<данные изъяты>». Т. в ходе встречи сказал, что у него есть знакомый Толстиков А.В., у которого есть строительная организация в <адрес обезличен> и спросил возможно ли оказать содействие в подыскании каких-либо контрактов для его фирмы на осуществление строительных работ. Ни о каком конкретном объекте, Т. не просил. Он знал сайты, на которых размещаются заявки на проведение тендеров, знал как правильно оформить документы для участия в тендере и мог таким образом оказать консультационную помощь. Он пояснил Т., что если они хотят принять участие в строительстве государственного объекта, то для участия в конкурсе необходима лицензия ФСБ, собственные оборотные средства, наличие рабочих, техники, состав ИТР и опыт работы в строительстве. Примерно через полгода после этого разговора он впервые встретился в <адрес обезличен> с Толстиковым А.В., который также в ходе разговора выразил готовность поработать на каком-либо строящемся объекте, в том числе и как субподрядчик. Он все это время просматривал сайты, на которых размещались извещения о проведении конкурсов на заключение договоров подряда на строительство различных объектов. Поэтому, когда на сайте была размещена заявка ФГУП «<данные изъяты>» (далее ФГУП) на строительство объекта на космодроме «<данные изъяты>», он в августе <дата обезличена> года позвонил Т., предложив просмотреть техническое задание и просчитать все. В это же время Толстиков А.В. прилетел в <адрес обезличен>, где они вместе, при участии Т., В. обсудили возможность участия в тендере. Толстиков А.В. выразил готовность попробовать. Для участия в тендере на четыре контракта Толстиков А.В. сам готовил документы, сам сдавал их в ФГУП, о том, что ООО «<данные изъяты>» выиграло тендеры, он узнал от Толстикова А.В. по телефону. После этого, зная всю процедуру заключения договоров, он сказал Толстикову А.В. сходить в ФГУП, чтобы узнать все подробности по смете, порядку выполнения работ и т.п. Ни с кем из сотрудников ФГУП он до заключения ООО «<данные изъяты>» договоров субподряда знаком не был. Для участия в конкурсе ООО «<данные изъяты>» требовались денежные средства в качестве обеспечения, которых у ООО «<данные изъяты>» не было, поэтому он обращался к одному их своих друзей предоставить имущество в качестве залога в банк, чтобы организации выдали кредит. Т. и Толстиков А.В. просили его оказывать консультативную помощь при проведении тендеров и строительстве объекта. При этом предложили таким образом совместно заработать денег. Он был заинтересован в получении дохода законным способом. Первоначально он давал Толстикову А.В. деньги на поездки в <адрес обезличен>, ходил вместе с ним в ФГУП. Н. постоянно находился на космодроме, поэтому в ФГУП они общались с его заместителями. Толстикову А.В. в ФГУП сказали, что работы на объекте необходимо организовывать сразу же и не ждать заключения договоров. На объекте необходимо было открыть обособленное подразделение, нанять рабочих, для чего он дал Толстикову А.В. своих личных денег 600000 рублей. Перед отъездом он, В. и Т. спрашивали у Толстикова А.В. какая ему нужна помощь, тот попросил подыскать организации, которые смогут поставить необходимые материалы, а цены он с ними уже потом сам обсудит и заключит договоры. Конкурсы были выиграны ООО «<данные изъяты>» в сентябре <дата обезличена> года, а договоры заключены только в ноябре <дата обезличена> года, соответственно, авансовые денежные средства еще не были получены ООО «<данные изъяты>», а для начала производства работ требовалось несколько миллионов рублей. Толстиков А.В. обратился к нему с просьбой найти денег. Поскольку речь шла о займе не нескольких сотен, а миллионов, он попросил у Толстикова А.В. обеспечение их возврата, а именно оформить долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на его знакомого Ф. Сроки договоров субподряда Толстиков А.В. сам обсуждал в ФГУП, он по его просьбе возил в ФГУП дополнительные соглашения для подписания. Авансовые денежные средства должны были быть перечислены на лицевые счета, открытые в казначействе. Для обеспечения возврата авансовых денежных средств требовались банковские гарантии, поиском банковских учреждений Толстиков А.В. попросил заняться его, В. и Т. Он нашел брокерскую компанию, которая занималась поиском кредитного учреждения, готового выдать ООО «<данные изъяты>» банковскую гарантию. Юристы ООО «<данные изъяты>» подготавливали указанные брокерской компанией документы, а все остальное делали сотрудники брокерской компании. Т. по просьбе Толстикова А.В. подыскал охранную фирму, которая осуществляла охрану на объекте. Также на его личные средства около 600000 рублей был приобретен автобус для перевозки рабочих; первоначально заработную плату рабочим также оплачивал он, на что потратил около 1,5 млн. рублей. Авансовые денежные средства были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» в конце <дата обезличена> года, а в начале <дата обезличена> года ФГУП прислало уведомление о расторжении одного из договоров субподряда, соглашение о расторжении же было подписано только в августе <дата обезличена> года, в связи с чем авансовые денежные средства ООО «<данные изъяты>» в адрес ФГУП не возвращались. Поскольку Толстиков А.В. обращался к ним с просьбой подыскать организаций – поставщиков материалов, то он еще до получения ООО «<данные изъяты>» авансов обратился к своему знакомому З1 посоветовать поставщика металлоконструкций. Тот уже осуществлял работы на одном из объектов на космодроме и сказал, что его организация давно работает с ООО «<данные изъяты>». Он взял контакты директора О. и предоставил их Толстикову А.В., все условия заключения договора они обсуждали без него, он потом узнал о заключении договоров. Ему известно, что Толстиков А.В. добился от О. снижения цены на металлоконструкции. По настоянию О. ООО «<данные изъяты>» произвело в адрес ООО «<данные изъяты>» 100% предоплату, это было сделано по той причине, что цены на металл повышались и ООО «<данные изъяты>» нужно было успеть закупить металл по низкой цене. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы и он не просил О. заключить с указанными организациями договоры. Толстикову А.В. он также не давал указания в выборе организаций-поставщиков, все решения Толстиков А.В. принимал сам. В. по просьбе Толстикова А.В. нашел поставщика металлопрокатных изделий- брат его друга занимался металлом и он состыковал его с Толстиковым А.В. по телефону. В дальнейшем он узнал, что руководителями организаций были Р. и П. Контакт с ними поддерживал В. Поставлять арматуру Р. и П. собирались из <адрес обезличен>.

Однако, вина подсудимых Толстикова А.В. и Карташова И.Н. каждого в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Х. показал, что согласно приказа от <дата обезличена> ФГУП «<данные изъяты>» было переименовано в «<данные изъяты>». Данное предприятие является единственным генеральным подрядчиком строительства космодрома «<данные изъяты>», в связи с чем, данной организацией проводятся тендеры на участие в строительстве космодрома и заключаются договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. «<данные изъяты>» напрямую не заключает договоры, поскольку не имеет специалистов, которые могли бы вести авторский надзор и контроль за субподрядчиком. За данные услуги «<данные изъяты>» имеет 5% от заключенных государственных контрактов. Для финансирования строительства космодрома выделялись бюджетные денежные средства целевого назначения. Данные денежные средства поступали на счет «<данные изъяты>», затем, после проведения всех тендеров и заключения контрактов, исполнителям перечислялась определенная сумма для начала выполнения работ. С момента выигранного тендера, до момента заключения контракта, организация, которая победила на торгах, не имеет право начинать подготовительные или строительные работы на объекте, разрешены только обмерные работы, на которые не требуется разрешение на строительство. Остальные работы выполняются только после того, как им будет выдано разрешение на строительство и подписан контракт. У исполнителей заключенных контрактов была двухступенчатая форма оплаты. Изначально им перечислялась сумма денежных средств в виде аванса, а затем, по формам КС-2 и КС-3 исполнителями сдавались определенные работы, и лишь после того, как данные работы были приняты заказчиком, производилась оплата выполненных работ. Цена работ определяется заказчиком, согласовывается с ФГУП «<данные изъяты>», после чего, последние согласовывают данную цену с субподрядчиком. Подрядчикам перечислялся аванс до 80% от полной стоимости контракта, что было более чем достаточно для начала выполнения работ. В среднем срок перечисления аванса составляет не больше одного месяца. В контракте указаны этапы выполнения работ с указанием сроков и описания работ, по окончанию каждого этапа субподрядчиком выставляются формы КС-2 и КС-3. Специалисты ФГУП «<данные изъяты>» осматривают данные формы на соответствие объемов, цены и подписывают их, после чего, производится уменьшение оплаты и уменьшение выданного аванса, т.е. освоение денежных средств. В тендере может участвовать любая организация, но существует положение, в котором указан, какой конкретно комплект документов должен предоставляться заинтересованными строительными организациями, желающими участвовать в строительстве. Дополнительно организациями должны быть представлены документы, о том, что они имеют опыт строительства подобных объектов и квалифицированных специалистов в данной отрасли, наличие строительной техники и гарантии выполнения данных видов работ. Если комиссия коллегиально придет к выводу, что определенная организация соответствует требованиям и предоставила надлежаще оформленный комплект документов, то такая организация признается победителем и с ней заключается контракт на выполнение определенных видов работ. По условиям контракта субподрядчик не ограничивается в выполнении работ, то есть последние имеют право брать на подряд иные организации, но они остаются в ответе за качество и объем работ, которые в дальнейшем будут выполнены привлеченными ими организациями. Решение привлекать сторонние организации к выполнению работ или нет, субподрядчики принимают самостоятельно. Порядок перечисления денежных средств происходит следующим образом: денежные средства из Министерства обороны РФ приходят на специальный расчетный счет, после чего, соответствующее уведомление о поступлении денежных средств направляется субподрядчику. Далее, от субподрядчиков приходит техническое задание, в котором указано необходимое количество денежных средств и описание работ или услуг, на выполнение которых требуются денежные средства. После согласования суммы, в банк направляется платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет организации. В ФГУП «<данные изъяты>» существует филиал специалистов, которые сравнивают ценовую политику и знают рынок услуг. Поэтому если выявляется явное завышение цен на определенный вид товаров, то такие условия от субподрядчика ФГУП «<данные изъяты>» не принимает. Занижение цен со стороны ФГУП «<данные изъяты>» быть не может, поскольку от этого организация не имеет никакой выгоды, так как в дальнейшем ей придется отвечать за некачественное выполнение работ. В дальнейшем субподрядчик самостоятельно распоряжается денежными средствами и расплачивается с привлеченными на субподряд организациями. На специальный расчетный счет поступают маркированные денежные средства, которые легко отследить. Но отследить их можно лишь до того момента, как они поступают на счет субподрядчика. Снятие денежных средств субподрядчиком в наличной форме возможно, перенаправив денежные суммы на другие расчетные счета в другие организации. Обязанности субподрядчика уведомлять ФГУП «<данные изъяты>» о том, кому они планируют переводить денежные средства и в какой сумме не было, контроль осуществлялся только по требованию, из-за сомнительных операций. ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ после подписания договора. По первому заключенному договору от <дата обезличена> срок выполнения работ был установлен до <дата обезличена>, однако на <дата обезличена> фирмой ООО «<данные изъяты>» было выполнено 22% от общего объема работ. Случаев с ООО «<данные изъяты>», когда выполнение работ было начато, а авансовые платежи на счет субподрядчика на тот момент не поступили, ему неизвестно, однако отсутствие у субподрядчика денежных средств не должно являться основанием для смещения сроков строительства, тем более, если не было подписано дополнительное соглашение с заказчиком. Согласно имеющимся в материалах дела акта сверки по договорам с ООО «<данные изъяты>», организацией ФГУП «<данные изъяты>» выявлена сумма ущерба, заявленная в исковом заявлении. Было составлено соглашение о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>» которое подписано подсудимым Толстиковым А.В., где была установлена и зафиксирована сумма выполненных работ, а также сумма задолженности. ФГУП «<данные изъяты>» были приняты те объемы работ, которые были проверены и соответствовали требованиям договора субподряда. Стоимость незавершенного строительства определялась исходя из представленных субподрядчиком справок формы КС-2 и КС-3, сложив суммы которых, была выведена сумма выполненных работ принятых заказчиком. ФГУП «<данные изъяты>» не были приняты материальные ценности, изготовленные на строительном объекте, для продолжения строительства, в частности металлоконструкции, поскольку они не соответствовали изначально заявленным требованиям и не могли быть использованы. Работников ООО «<данные изъяты>» на объекте было недостаточно, в связи с чем, ФГУП «<данные изъяты>» было направлено уведомление с требованием о том, что ООО «<данные изъяты>» необходимо прекратить деятельность на объекте, ввиду того, что не обеспечено надлежащие количество квалифицированных специалистов. Заказчиком строительства космодрома «<данные изъяты>» выступает компания «<данные изъяты>», перед которым, в связи с недобросовестными субподрядчиками ФГУП «<данные изъяты>» имеют большую задолженность. «<данные изъяты>» выставил ФГУП «<данные изъяты>» задолженность за контракты с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Сумму ущерба, заявленную в гражданском иске, поддерживает, в иске подробно изложены все принятые ООО «<данные изъяты>» работы, заявленную сумму ущерба просил возложить солидарно на Толстикова А.В. и Карташова И.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. показала, что с ноября <дата обезличена> года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера - сметчика. В ее должностные обязанности входило принимать выполненные работы. Она отвечала только за расценки и за их правильность. Расценки она сверяла со сметной документацией от заказчика. После закрытия определенных видов работ сдается акт выполненных работ, данные работы проверяются по смете, расценкам, объемам, затем выдается справка формы КС-3, в которой указывается количество закрытых работ за определенный период. Далее эта форма проверяется и подписывается заказчиком при ее правильности. В форме КС-2 прописаны расценки, объемы и виды работ, а в форме КС-3 указано какое количество определенных работ выполнено. Объемы работ по строительству космодрома «<данные изъяты>», а именно по комплексу хранения компонентов ракетного топлива, закрывалось по тому же принципу, подписывалась форма КС-2, а затем форма КС-3. Субподрядчиком выполненных работ являлось ООО «<данные изъяты>». Документы, поданные ООО «<данные изъяты>», соответствовали документации, но она лишь переносила выполненные работы в смету, проверкой работ занимались другие люди. После выполнения определенных работ, приезжают представители заказчика, и принимают работы, которые были сделаны по факту. Это отражается в журнале учета выполненных работ, после чего данные объемы подписываются и передаются сметчикам, которые в дальнейшем переносят данные в смету, утвержденную заказчиком. Учитывается комплекс выполненных работ, стоимость материалов. Если фактическая стоимость материалов отличается от той, которая предусмотрена сметой, то субподрядчик должен предоставить 3 коммерческих предложения, в подтверждение своих доводов о завышении или занижении цены, после чего все сведения передаются заказчику, который в дальнейшем принимает решение об изменении цены либо об оставлении без изменений.

Согласно показаниям свидетеля Д., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 66 л.д. 109-112, т. 85 л.д. 200-205), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что с <дата обезличена> года он работал в ФКУ «<данные изъяты>» в должности ведущего инженера по надзору за строительством. На строительстве космодрома «<данные изъяты>» работала подрядная организация «<данные изъяты>». Количество рабочих данной организации доходило до 400 человек. Работы по разработке котлованов проводил С.. В связи с погодными условиями, в декабре <дата обезличена> года в адрес ООО «<данные изъяты>» было вынесено предписание о недопустимости проморозки основания котлована, в связи с чем было принято решение о приостановлении строительных работ до весны. Весной <дата обезличена> года ООО «<данные изъяты>» снова были возобновлены работы, над основанием котлована возводились тепловые контуры для его прогрева. Затем были проведены лабораторные исследования, на основании которых предписание было снято, строительные работы возобновились. ООО «<данные изъяты>» продолжило заливку основания фундамента. В августе <дата обезличена> года темпы строительства снизились, поскольку у ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы с поставкой строительных материалов. В последующем у ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы с выплатами заработной платы рабочим, в связи с чем те стали покидать объект и на январь <дата обезличена> года количество рабочих составляло около 30 человек. В конце февраля <дата обезличена> года ООО «<данные изъяты>» окончательно прекратило работы. На строительном объекте космодрома «<данные изъяты>», на некоторых участках работы, таких как площадка обслуживания агрегатов, фундаментные работы были выполнены в полном объеме, начат сбор металлоконструкций, на некоторых участках работы – в комплексе хранения высококипящих КТР «О», КТР «Г», пероксида водорода - фундаментные работы были выполнены на 80%.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что он ранее являлся руководителем дирекции по управлению проектами ФГУП «<данные изъяты>». Данной организацией заключались договоры с ООО «<данные изъяты>» на строительство космодрома «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты>» строительство закончено не было, объекты строительства были брошены. ФГУП «<данные изъяты>» своими силами пыталось достроить объекты, но ничего не удалось, работы были приостановлены. В адрес ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись письма, в том числе с актами выполненных работ, однако документы возвращались, с указанием, что адресат отсутствует. После того, как с ООО «<данные изъяты>» были расторгнуты договоры, к ним в организацию обращался Ш., для получения разрешения на вывоз имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». После чего, ими были вывезены «вагончики», панели и другие строительные материалы.

Из показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. и оглашенных показаний согласно ст. 281 УПК РФ (т. 66 л.д. 236-242) которые он подтвердил, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что с <дата обезличена> года он работал на космодроме «<данные изъяты>» директором ООО «<данные изъяты>», с <дата обезличена> года в ООО «<данные изъяты>». Он также работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. Директором обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> с марта <дата обезличена> года был назначен Б. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Толстиков А.В., Карташов И.В. был одним из учредителей данной организации. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключались договоры на выполнение бетонных работ, оказывалось содействие в привлечении техники: бетонорастворных миксеров, кранов, бульдозеров, катков и погрузчиков. ООО «<данные изъяты>» также заключались договоры на поставку стройматериалов с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на заведомо невыгодных условиях. Работы на объекте КРТ космодрома «<данные изъяты>» были проведены не в полном объеме, генеральным подрядчиком ФГУП «<данные изъяты>» приняты работы на сумму около 300000000 рублей, тогда как сумма выплаченного ими аванса ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам составила примерно 728000000 рублей. ООО «<данные изъяты>» с компанией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку металлоконструкций. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако на объект было завезено только около 600 тонн металлоконструкций. Толстиков А.В. требовал от данной компании допоставки стройматериалов. Строительные работы на объекте контролировались представителями заказчика и генподрядчика, двумя независимыми комиссиями, которые контролировали качество выполнения, проектную документацию. Со стороны ООО «<данные изъяты>» контроль вели прораб и начальник ПТО. В процессе строительства объекта, по согласованию с заказчиком, вносились изменения в техническую документацию. Также, пояснил, что летом <дата обезличена> года он присутствовал при разговоре между Толстиковым А.В. и Карташовым И.Н., который проходил на повышенных тонах. Толстиков А.В. требовал от Карташова И.Н., чтобы тот забрал денежные средства у поставщиков, но каким образом он не знает, поскольку просто слышал данные разговор. По его мнению Карташов И.Н. был не в курсе о контрактах заключенных между ООО "<данные изъяты>" с иными организациями, поскольку все договоры заключал, подписывал и проплачивал Толстиков А.В., а Карташов И.Н. был одним из тех, кто решает юридическое вопросы.

В судебном заседании свидетель Ш. из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия т. 66 л.д. 236-242, показаний не подтвердил их в части того, что в ходе бесед с Толстиковым А.В. ему стало известно о том, что договоры субподряда на строительство объекта КРТ на космодроме «<данные изъяты>» с ФГУП «<данные изъяты>» были заключены с ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного электронного аукциона, который носил формальный характер, о победе ООО «<данные изъяты>» в аукционе договаривался Карташов И. Н.. Толстиков А.В., следуя указаниям Карташова И.В., заключил договоры поставок с организациями ООО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на заведомо невыгодных для ООО «<данные изъяты>» условиях. После того как денежные средства по заключенным договорам были перечислены на расчетные счета вышеуказанных организаций, денежные средства были обналичены путем заключения фиктивных сделок, а также поставок стройматериалов не в полном объеме и низкого качества, по завышенной цене. В результате вышеуказанных сделок Карташов И.Н. получил от руководителей вышеуказанных организаций, по предварительной договоренности около 125000000 рублей. Летом <дата обезличена> года он ездил в <адрес обезличен> к Толстикову А.В., где присутствовал при встрече Толстикова А.В. и Карташова И.Н., в ходе которой Карташов И.Н. обещал вернуть денежные средства в сумме 125000000 рублей, на что Толстиков А.В. сказал, что бы тот вернул деньги поставщикам.

Оценивая показания свидетеля Ш., которые он не подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Кроме того, они даны в установленном законом порядке, никаких замечаний у свидетеля по окончанию допроса не было.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 67 л.д. 7-10), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что он ранее работал в ООО «<данные изъяты> в должности главного экономиста. В его обязанности входило разработка положений об оплате труда, разработка положений о вахтовом методе работы, положение о премировании работников и т.д. Финансовыми вопросами в ООО «<данные изъяты>» занимались непосредственно генеральный директор Толстиков А.В. и главный бухгалтер организации. Документацию формы КС-2, КС-3 готовил сметный отдел. Заявки по необходимым товарно-материальным ценностям (ТМЦ) подавались непосредственно прорабами, начальниками участков, в дальнейшем заявки пересылались в головной офис в <адрес обезличен>. Заявки по материалам которые можно было найти в <адрес обезличен>, прорабатывались на месте по согласованию с головным офисом. Решения по остальным принимались в Ставрополе. Дорогостоящие ТМЦ закупались головным офисом и хранились на строительной площадке. Руководитель обособленного подразделения Б. и его заместители занимались вопросами привлечения техники и спецтехники для выполнения строительных работ. Работы были выполнены не в полном объеме, примерно на сумму 250 000 000 рублей, тогда как ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса выделялось 700 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в <дата обезличена> году он являлся руководителем обособленного предприятия ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Толстиков А.В. До этого он работал в ООО «<данные изъяты>». С данной организацией у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку бытового городка. Руководителем ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора с ООО «<данные изъяты>» был Э. По данному договору ООО «<данные изъяты>» осуществляли доставку, разгрузку бытового городка, раскладку, дорожки. Существовала проектная документация, согласно которой они производили устройство фундаментов, сооружение ОКПБ. Работы начались примерно в мае. На объекте он находился до 25 декабря. После, от прораба ему стало известно, что работы на объекте продолжались в <дата обезличена> и в <дата обезличена> году, однако бетон залит не был, поскольку на это не было денег, а также генеральный подрядчик написал письмо о расторжении договора. Кроме того, погодные условия затягивали выполнение работ, поскольку фактически работы можно было выполнять 3-4 месяца летом, в теплых условиях, остальное время это очень затяжная зима и мороз. В связи с чем, в марте <дата обезличена> года, они проводили комплекс по оттаиванию котлованов и грунтов, покупали котлы, строили шатры.

Начальником производственно-технического отдела в ООО «<данные изъяты>» являлся И. Тот подавал письменную заявку, отправлял в офис, а там уже шла работа с казначейством и так далее. Им также составлялись заявки на поставку строительных материалов, в случае их нехватки. Проектно-сметная документация в ООО <данные изъяты> передавалась частями. При заключении договора была жесткая цена. Когда пришла проектно-сметная документация, оказалось очень много ошибок в смете. Стоимость материалов, которые были рассчитаны в смете, не соответствовала стоимости действовавшей на территории <адрес обезличен>. Представителями заказчика со стороны «<данные изъяты>» был И., со стороны ген. подрядчика был Е.. Все выполненные работы подлежали осмотру с их стороны. Он приступил к работе на космодроме в марте <дата обезличена> года. На тот момент на объекте были выкопаны котлованы. Первоначальные работы на объекте велись до получения аванса, в связи с чем, Толстиковым А.В. брались деньги в долг или в кредит. С октябрь по ноябрь, денег на утепление вырытых котлованов не было, поскольку ждали аванс. Из-за погодных условий произошло промерзание грунта до 3 метров. Ими был изобретен способ обогрева, при этом работы по оттаиванию грунта не были включены в смету. Данные работы оплачивались из авансовых денег. Цены в смете были занижены и не соответствовали рыночным. Кроме того пояснил, что площадки для монтажа металлоконструкций были готовы примерно в августе или сентябре <дата обезличена> года. ООО «<данные изъяты>» заключало договор на поставку и установку металлоконструкций с ООО «<данные изъяты>». Насколько ему известно не все металлоконструкции были установлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что он с июня <дата обезличена> года по июнь <дата обезличена> года, работал в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по охране труда. В его должностные обязанности входило обеспечение жизнедеятельности рабочих, обеспечение безопасности труда на производстве, проведение обучения и инструктажа, пожарная безопасность. Также в ОП «<данные изъяты>» он замещал должность заместителя руководителя по трудовому договору. На строительном объекте хранились товарно-материальные ценности. В финансовые вопросы он не вникал, поскольку они не входили в его должностные обязанности. Строительство на объекте велось до конца мая <дата обезличена> года, после чего генеральным подрядчиком был расторгнут договор с ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. показала, что она с ноября <дата обезличена> года по август <дата обезличена> работала в ООО «<данные изъяты>» в должности финансового директора под руководством Толстикова А.В. Данная организация принимала участие в тендере на заключение договоров субподрядов по строительству космодрома «<данные изъяты>». В ее обязанности входило организовать бухгалтерию, работу людей, техническое прохождение платежей через программу Казначейства. Поскольку работа велась с федеральным бюджетом, то все платежи проходили через Казначейство. Финансирование поступило в декабре <дата обезличена> года на лицевые счета, открытые в Казначействе. До поступления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» на объекте велись земляные работы, за счет собственных средств. После поступления финансирования, оформились документы через Казначейство, подтвердились расходы и были перечислены деньги. Проведенные работы входили в рамки договора, нарушений не было. По имеющейся у Толстикова А.В. смете одни виды работ были занижены, стоимость других видов работ могла перекрыть смету. Заключавшиеся договоры проходили достаточно сложный документооборот, потому что были определенные требования у казначейства по их оформлению, в связи с чем все договоры прежде чем совершить платеж пропускали через казначейство. Казначейство не осуществляло перевод денежных средств пока не был заключен договор. Материально технический отдел подыскивал поставщиков. Переговоры с поставщиками вели Толстиков А.В. и руководитель обособленного подразделения Б. ООО «<данные изъяты>» заключались договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку арматуры и блоков. Данные стройматериалы были поставлены на объект, но в каком объеме, ей неизвестно. Кроме того пояснила, что по договорам субподряда необходимы были банковские гарантии. Она собирала документы для банка и составляла проекты банковских гарантий. Сметную документацию она не видела, поскольку та находилась на объекте строительства, который находился в <адрес обезличен>, данными документами занимался сметный отдел и инженеры. Более того, ООО «<данные изъяты>» с полученного аванса заплатило более 100 000 000 рублей НДС.

Согласно показаниям свидетеля Я., данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 67 л.д. 105-110), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что она работает в Управлении Федерального казначейства по СК начальником отдела расходов. Данный отдел, по поручению клиентов, занимается осуществлением кассовых выплат, при этом осуществляет санкционирование платежей. ООО «<данные изъяты>», который возглавлял Толстиков А.В. было открыто 4 лицевых счета. Три счета были открыты в ноябре <дата обезличена> года и один в <дата обезличена> году. Ее отдел принимал от ООО «<данные изъяты>» платежные поручения, после чего осуществляли выплату и контроль предоставления подтверждающих документов. В <дата обезличена> году проводился эксперимент по казначейскому сопровождению, внедрялись новые казначейские технологии, на основании протокола подписанного зам. председателя Правительства РФ Рагозиным, в соответствии с которым было принято решение, что все генеральные подрядчики субподрядчики, которые осуществляют строительство космодрома «<данные изъяты>» должны открыть лицевые счета в органах Федерального казначейства. Государственный контракт был заключен между ФКУ дирекцией космодром «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» были открыты лицевые счета на основании договора исполнения в рамках данного государственного контракта, поскольку согласно условиям казначейского сопровождения если государственным контрактом и последующими договорами, заключенными в рамках его исполнения был предусмотрен авансовый платеж, то сумма аванса должна была перечисляться на лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе. Лицевые счета в УФК могли быть открыты всем организациям, которым выделялись средства федерального бюджета - генподрядчикам, субподрядчикам, если в договорах или контрактах предусматривался авансовый платеж. Если клиент представлял в Казначейство платежные поручения на перечисление предоплаты, они пропускали предоплату на основание заключенного договора, но условием, что в течении 3 дней со дня наступления срока данного договора клиент должен был представить в органы федерального казначейства подтверждающие документы. В случае, если клиентом не предоставлялись в срок документы, ему направлялось письмо с просьбой предоставить подтверждающие документы с указанием даты. Клиент уведомлялся о порядке кассового обслуживания и о порядке санкционирования в <дата обезличена> году следующим образом: проводились личные встречи с клиентами, направлялись письма с выкладкой всех возможных инструкций по открытию лицевого счета и осуществления санкционирования. Лицевой счет открывался ООО <данные изъяты> и генподрядчик никаких операций на этом счете не мог осуществлять. Генподрядчик утверждал только сведения о направлении расходования, куда они могли направлять средства. На лицевой счет ООО <данные изъяты> зачислялись только авансовые платежи, другие средства, за исключением возврата из банка в связи с указанием ошибочных реквизитов или же возврата средств в связи с невыполнением соисполнителем своих обязательств, не могли зачисляться на данные счета. Кроме того, пояснила, что с в период с <дата обезличена> год на все лицевые счета, в общей сумме поступило 774 000 000 рублей. Неиспользованные остатки денежных средств на лицевых счетах ООО «<данные изъяты>» составили: лицевой счет <номер обезличен> – 671 руб. 56 коп.; лицевой счет <номер обезличен> – 13 338 руб. 73 коп.; лицевой счет <номер обезличен> – 48 499 руб. 46 коп.; лицевой счет <номер обезличен> –0 руб. 00 коп.; лицевой счет <номер обезличен> – 17 142 руб. 30 коп. Информация об операциях совершенных на лицевых счетах ООО <данные изъяты>, в рамках казначейского сопровождения размещалась в государственной автоматизированной системе «Управление». ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не может расходовать остатки денежных средств на лицевых счетах, поскольку операции по лицевым счетам УФК приостановлены, так как ООО «<данные изъяты>» не представило подтверждающие документы по расходованию денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А1 показала, что она работает Управлении Федерального казначейства по СК с <дата обезличена> года. С <дата обезличена> года занимает должность начальника отдела ведения государственных реестров. Данный отдел занимается открытием лицевых счетов. В <дата обезличена> году в рамках реализации протокола совещания комиссии при Правительстве РФ по строительству космодром «<данные изъяты>» к ним обратился субподрядчик. Письмами Управлению были доведены указания по казначейскому сопровождению контрактов и договоров заключенных в рамках исполнения контрактов для открытия лицевых счетов. На основании 4 контрактов Казначейством <дата обезличена> были открыты 4 лицевых счета ООО «<данные изъяты>», <дата обезличена> еще один счет. В <дата обезличена> году работа по открытию лицевых счетов координировалась письмами для служебного пользования, по разъяснению и порядку открытия лицевых счетов и сопровождения, письма были для служебного пользования. При открытии лицевого счета указывался предмет договора. Одним из таких предметов был указан объект — хранилище компонентов ракетного топлива. Лицевой счет открывался в течении 3 рабочих дней, на основании заявления, карточки образцов подписи, а закрывался на основании заявления, и после исполнения сторонами своих обязательств по контрактам. В настоящее время лицевые счета фирмы ООО «<данные изъяты>» открыты. При открытии лицевых счетов с сотрудниками УФК контактировал Толстиков А.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б1 и оглашенных показаний согласно ст. 281 УПК РФ (т. 67 л.д. 119-126, 127-129), которые он подтвердил, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что с сентября <дата обезличена> года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба, с июня <дата обезличена> года в должности старшего прораба, с <дата обезличена> в должности начальника участка. Работал он непосредственно на объекте вахтовым методом. Первый раз на объект он приехал вместе с Толстиковым А.В. в начале сентября <дата обезличена> года и пробыл там до середины октября <дата обезличена>. В этот период они организовывали работы и начинали копать котлованы. Изначально у него имелся только план участка, в последующем, когда они начали копать, ему передали проект. В сентябре был набран ИТР, в поселке <адрес обезличен> снят офис, где находились руководитель проекта, отдел кадров, бухгалтерия, начальник участка. Он постоянно находился на площадке и жил в общежитии рядом с площадкой. В октябре пришли другие прорабы, они все передали им. На тот момент уже было выкопано два котлована, третий еще разрабатывался. Вернулся он уже по вызову, весной <дата обезличена> года, поскольку стройка приостанавливалась из-за проморозки грунта. В большие минуса грунт промерзал на 3,5 метра, основные работы являлись бетонные, проводить их в условиях отрицательных температур было нельзя, необходим был прогрев почвы. Поскольку площадь большая, нужно было частями ставить шатры, а потом их передвигать. Организация уже на тот момент не укладывалась в сроки предусмотренные договором, поскольку работы должны были начать осенью <дата обезличена> года, а начали весной <дата обезличена>, полгода уже было потеряно. По договору предполагалось, что работы будут вестись и зимой, однако, это требовало больших затрат, которые не входили в стоимость работ. По его приезду весной <дата обезличена> года шла очистка котлованов от снега и их обогрев. Количество рабочих в марте доходило до 20 человек, затем стали набирать людей и в апреле их количество составило около 50-60 человек. На тот момент данного количества рабочих было достаточно. В основном это были местные рабочие – <адрес обезличен>, Чита, также были рабочие из <адрес обезличен>. Помимо зимней задержки имелись и другие проблемы, поставки материалов выполнялись не в полном объеме либо не выполнялись вообще, своей техники не имелось, была наемная, которая часто подводила. Кроме того, технадзор предъявлял претензии. К концу лета <дата обезличена> года на объекте был залит фундамент, и начинали делать гидроизоляцию. В конце лета они должны были закончить работы, но сроки выполнения работ были продлены. К тому времени объекты были готовы на 30-35 процентов. Зимой <дата обезличена> года январь и пол февраля, работы также были приостановлены, а после возобновления велись не так активно, поскольку на объекте работало всего около 50 человек, из-за отсутствия объемов работ. Своей техники также, не было, начались перебои, подрядчики стали отказывать в бетоне. В <дата обезличена> году были задержки по зарплате. На объекте он находился до мая <дата обезличена> года, после стройка была остановлена. Ими некоторое инструменты, были свезены на площадку и сданы на склад, а некоторые оставлены на объектах. По его мнению производство работ невозможно было окончить к сентябрю 2017 года, поскольку возникало множество препятствий, поступали марки арматуры, которые нельзя было использовать в данном виде строительства. Выполненные работы принимались заказчиком поэтапно, были случаи, когда приходилось переделывать работы. Учет поступающих строительных материалов вел заведующий складом, кладовщик, также велся учет расходов. Были случаи когда арматуру брали в долг, а потом отдавали.

В судебном заседании свидетель Б1 из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия т. 67 л.д. 119-126, 127-129, показаний не подтвердил их в части того, иногда со строительной площадки брали строительные материалы, в частности арматуру, опалубку в долг, потому что Толстиков А.В. не сразу оплачивал счета, потом возвращали этими же строительными материалами. Нередко строительные материалы менялись на дизельное топливо, которого требовалось большое количество, поскольку электрических сетей не было, а все электричество вырабатывалось дизельными генераторами. Если бы не было электричества, вся работа бы останавливалась. Обмен всегда производился с ведома руководителя обособленного подразделения, в частности с ведома Б. или исполняющего обязанности Г. Часто техника бралась в аренду негласно на соседних участках, у других работавших на объекте субподрядчиков, поскольку у ООО «<данные изъяты>» своей техники не было, за технику также они могли расплачиваться строительными материалами, поскольку, оплата Толстиковым А.В. производилась очень медленно и нерегулярно, а работы не должны были прерываться.

Оценивая показания свидетеля Б1, которые он не подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Кроме того, они даны в установленном законом порядке, никаких замечаний у свидетеля по окончанию допроса не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В1 показал, что с 2012 года он работал в ООО «<данные изъяты>», участвовал в строительстве космодрома «<данные изъяты>» вначале в качестве бетонщика, затем в качестве мастера, а после в качестве прораба. По его приезду весной <дата обезличена> года строительство находилось на нулевой стадии, были выкопаны 3 больших котлована и 4 маленьких, заливались подушки на всех объектах. Работы были затруднены из-за погодных условий, по его приезду на протяжении трех месяцев шел дождь, приходилось откачивать воду. За время его нахождения на объекте с мая по декабрь <дата обезличена> года были залиты все фундаменты до почти нулевой отметки, были сделаны подушки, диафрагма. Работы велись с опозданием, сроки изначально были невыполнимыми. Рабочих по началу было много, около 50 человек на объект. Перебои со строительными материалами были, но не значительные, на объекте находились и другие подрядчики, они в случае необходимости перехватывали у них арматуру, а в последующем отдавали. Второй раз на объект он приехал в феврале <дата обезличена> года. Вести работы в зимний период было очень проблематично и затратно, поскольку люди работали при температуре минус 40, необходимо было устанавливать шатры, обогреватели. Поначалу все было хорошо, затем людям перестали платить зарплату и они стали уходить. Также возникали проблемы с поставками бетона. По его мнению проблемы были связаны с финансированием. На объекте он работал до мая <дата обезличена> года, к тому времени готовность объектов составляла 30-40 процентов, на одном большом котловане были смонтированы металлоконструкции, на других только начинались монтажные работы, были возведены колонны. На строительство приглашались рабочие из близ лежащих регионов: <адрес обезличен>. Толстиков А.В. находился на объекте. Учет стройматериалов осуществлялся главным инженером и кладовщиком, которые выдавали все под роспись. Он каждый месяц заполнял форму 20 о расходах. Когда они оставляли строительную площадку строительные материалы сдавались кладовщику. Строительство контролировалось проверяющими из <адрес обезличен>, у которых всегда были замечания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д1 и оглашенных показаний согласно ст. 281 УПК РФ (т. 67 л.д. 145-147, которые он подтвердил, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что с октября <дата обезличена> года по июнь <дата обезличена> года он работал в ООО «<данные изъяты>» на космодроме «<данные изъяты>» в должности начальника производственно-технического отдела. В его должностные обязанности входило контроль качества работ, рассмотрение проектов, проверка технологии строительства. Изначально в мае-июне <дата обезличена> года все было хорошо, а дальше начались задержки с поставкой арматуры, нехватка денежных средств на бетон. Толстиков А.В. говорил, что все решит и гарантировал окончание строительства. На момент осуществления монтажа металлоконструкций, поставщик запутался с поставками и начались проблемы. Сроки затянулись и они с работниками были вынуждены уехать. С февраля по июнь <дата обезличена> года была задолженность по заработной плате, но ему ждать было некогда, он купил билет за свой счет и улетел домой. Затем, в <адрес обезличен> он подал иск в суд на ООО «<данные изъяты>», который вынес решение в его пользу. Дальше он приехал в <адрес обезличен> с исполнительным листом и через год денежные средства были ему возвращены. По его мнению, строительство было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на поставку металлоконструкций и бетона. Металлоконструкции на объект поставляла организация ООО «<данные изъяты>». Ими не было поставлено около 300 тонн металлоконструкций. Он не раз давал поручения о предоставлении ему информации о количестве металлоконструкций на площадке. Бухгалтерские документы находились в <адрес обезличен> в бухгалтерии. Что касается цены, завышена она была или занижена он не знает, просто предполагал, что цена завышена. У него были претензии по поставке, но с чем это было связано он точно не знает. Он лишь предполагал завышение цен, но каких-либо документов он не видел.

В судебном заседании свидетель Г1 из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия т. 67 л.д. 145-147, показаний не подтвердил их в части того, что с сентября <дата обезличена> года темпы строительства упали, так как арматура и металлоконструкции не поставлялись, а уже поставленные металлоконструкции не были смонтированы, поскольку согласно договоров монтаж должны были произвести ООО «<данные изъяты>». По его мнению строительство не было окончено по причине завышенных цен на арматуру и металлоконструкции. Так, согласно имеющихся смет металлоконструкции стоили порядка 95 000 рублей за тонну, однако по факту ООО «<данные изъяты>» было перечислено гораздо больше (он случайно увидел бухгалтерские документы). Его насторожил тот факт, что деньги были перечислены единовременно, авансирования не производилось и металлоконструкции были закуплены по явно завышенной цене и поставлены не в полном объеме. Таким образом, все проблемы на строительстве возникли из-за того, что были недопоставлены металлоконструкции и арматура, а также не был произведен в полном объеме монтаж металлоконструкций. Проблем с поставкой и заливкой бетона, рабочей силой, спец. техникой не было. Он неоднократно созванивался с директором ООО «<данные изъяты>» по имени Н., требовал допоставить металлоконструкции, тот заверял его, что конструкции в пути, однако на объект они так и не были завезены, их примерная недопоставленная масса 200 тонн.

Оценивая показания свидетеля Г1, которые он не подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Кроме того, они даны в установленном законом порядке, никаких замечаний у свидетеля по окончанию допроса не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е1 показала, что с <дата обезличена> год по <дата обезличена> год она работала инженером в ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входила подготовка к тендеру, подготовка исполнительной документации по формам КС-2, КС-3. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на строительство космодрома «<данные изъяты>». После того, как тендер был выигран, она подготавливала документы, делала, заполняла специальные таблички, которые в последствии направлялись в <адрес обезличен>. ООО «<данные изъяты>» соответствовало всем условиям тендера. Заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор предусматривал строительство хранилища перексида водорода, караульного помещения и другое. Затем, с объекта строительства приходили формы КС объема выполненных работ, содержащиеся в них сведения она разносила по таблицам. Проектную документацию ООО «<данные изъяты>» не готовило, она приходила из института. На момент заключения всех договоров ООО «<данные изъяты>», вся проектная документация была готова, но в последующем она проходила экспертизу. Смету предстоящего строительства также составлял проектный институт. ООО «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> было создано обособленное подразделение. Она по поручению Толстикова А.В. проводила анализ стоимости арматуры, металлоконструкций, стоимости железобетонных конструкций. Проанализировав смету, она дала информацию Толстикову А.В. Цены были занижены на водопровод, на арматуру и железобетон нет. Толстиков А.В. сказал, что он обратится в проектный институт и будет с ним решать этот вопрос. Формы КС2 по выполненным работам на космодроме отдавали генподрядчикам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж1 показал, что Карташов И.Н. является его давним знакомым, при встрече последний рассказал ему, что его компания ООО «<данные изъяты>» в настоящее время работает в <адрес обезличен>, строят космодром. Через некоторое время Карташов И.Н. обратился к нему с просьбой занять 6 000 000 рублей. Поскольку у него таких денег не оказалось, он обратился к своему знакомому. С целью обеспечения возврата долга, Карташов И.Н. предложил ему оформить на его имя долю в ООО «<данные изъяты>», на что он согласился, после чего у нотариуса были переоформлены документы. Во время оформления документов, ему стало известно, что фирма ООО «<данные изъяты>» принадлежит Толстикову А.В. и другому человеку. Кроме этого, Карташов И.Н. интересовался у него как долго оформляют допуск к гос. тайне. Он в свою очередь рассказал ему какие необходимо собрать для этого документы, но потом на этом все закончилось. Через время он спросил у Карташова И.Н., что с документами, тот ответил, что уже ничего не надо, все решили. Также он пояснил, что фактически являлся номинальным владельцем компании ООО «<данные изъяты>», поскольку даже не знал где она находится и не разу не был на космодроме. Деньги в сумме 6 000 000 рублей он брал у своего кума. В свою очередь Карташов брал деньги для ООО «<данные изъяты>». Толстиков А.В. при получении займа не присутствовал. Когда пришло время возврата денежных средств, он не мог дозвониться Карташову И.Н., в связи с чем решил обратиться к Толстикову А.В., чтобы разобраться когда будут деньги. При встрече с Толстиковым А.В. выяснилось, что тот ничего не знал про займ. Вопросы по поводу заключенных договоров при строительстве с ним не обсуждались, он ничего не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З1 показал, что он ранее являлся директором ОАО «<данные изъяты>». Данная компания занималась поставкой металлоконструкций на космодром «<данные изъяты>». Производством металлоконструкций занимался Н.. С Карташовым И.Н. он познакомился около 10 лет назад. Деловых и рабочих отношений у него с ним не было. Компания ООО «<данные изъяты>» ему знакома, ее учредителем являлся Толстиков И.Н. На космодроме «<данные изъяты>» организация ОАО «<данные изъяты>», производила работы. Он сам на космодроме был 2 раза, контрактов у него было много. Могла иметь место такая ситуация, что ООО «<данные изъяты>» с теми же организациями, что и ОАО «<данные изъяты>» своевременно повторно заключат договоры на поставку строй материалов. ООО «<данные изъяты>» выдавало ООО «<данные изъяты>» займ в размере нескольких миллионов. Ему известно, что Толстиков А.В. и Карташов И.Н. сталкивались с большими проблемами. Данные проблемы заключались в погодных условиях. Четыре, пять месяцев в году мороз от- 40 до- 60 градусов, работать невозможно, люди, которые работают вахтовым методом, их нужно кормить, поить и отапливать. График производства работ, не предполагал погодные условия. Для доклада руководству указали мизерные сроки, а на самом деле это произвести было невозможно. Вторая проблема, это доставка всех строительных материалов. Осенью и зимой безпролазные дороги. Предусмотренный контрактом стоимость материалов стоит в 10, 15 раз дешевле, чем фактически расход. Проблем около десятка, отсутствии электроэнергии, а по контракту государство обязано было предоставить. Люди были вынуждены покупать генераторы и тратить деньги из аванса платежей, которые не предусмотрены. Компания ООО «<данные изъяты>» недопоставила ему металлоконструкции на сумму более 140 миллионов рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И1 показал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год где он работал в ОАО «<данные изъяты>», данная компания являлась подрядчиком на объектах «<данные изъяты>». Он работал в службе снабжения. Кто был руководителем данной организации ему неизвестно, однако все их счета на оплату, начальником отдела снабжения согласовывались З1 С К1 он познакомился лично в <дата обезличена> году, тот занимался проведением платежей на оплату. Кроме этого, он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», платежных документов он не подписывал. Изначально по просьбе К1 через нотариуса он подписал пакет документов, по проведению дистанционных платежей, банк клиент и т.д., которые впоследствии он передал сотруднице ОАО «<данные изъяты>». Сам он платежей не проводил. Данную организацию он открывал по просьбе К1 и сказал, что нужно открыть фирму и сказал, что для их деятельности это необходимо. Также тот просил открыть фирмы еще несколько человек. К1 пояснял что данная организация будет заниматься строительно-монтажными работами. Он подписывал в банке документы о получении банк-клиента для проведения дистанционных платежей. Договоры с организацией ООО «<данные изъяты>» он не подписывал. С данной организацией он общался по работе, так как она поставляла металлоконструкции на объект. На момент его увольнения в <дата обезличена> году, процесс поставки металлоконструкций на объект еще не был закончен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л1 показал, что ранее он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которая занималась оптовой торговлей связанной со строительством, в адрес ООО «<данные изъяты>» производилась поставка мастики, по договору заключенному Толстиковым А.В. в <дата обезличена> году стоимостью около 2 000 000 рублей. По документам мастика была поставлена ООО «<данные изъяты>», с организацией расплатились. Сделку контролировал Айрапетов. Кроме того, последний возглавлял такие организации как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Его организация от сделки получила прибыль около 100 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М1, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 70 л.д. 75-78), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что с <дата обезличена> по август <дата обезличена> года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности охранника ЧОП. В его обязанности входило охранять материальные ценности на объекте охраны космодром «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Толстиков А.И. занималось строительством. Охраняемая им территория была огорожена, на ней находились строительные вагончики. Охрана осуществлялась круглосуточно. Н1 являлась кладовщицей в ООО «<данные изъяты>». В связи с банкротством стройки и фирмы она передавала ему акт приема передачи имущества, которое находилось на территории. Все имущество находилось на территории и в последующем было передано им по тому же акту Ш., последний расписался в акте, подтвердив таким образом принятие имущества находящегося на объекте строительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О1 показал, что <дата обезличена> между организацией ООО «<данные изъяты>» и организаций АО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки, в соответствии с которыми АО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство поставлять ООО «<данные изъяты>» партиями бетон. На <дата обезличена> у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность за полученный бетон. В последствии был подан гражданский иск и было вынесено решение в пользу АО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель П1 показал, что

он работает в АО «<данные изъяты>». Данной организацией с компанией ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки бетона на объектах космодрома «<данные изъяты>» в <дата обезличена> году. По договору со стороны АО «<данные изъяты>» все обязательства перед ООО «<данные изъяты>» были выполнены. Что касается оплаты, то у ООО «<данные изъяты>» перед их организацией числится долг примерно 1400000 рублей. До того как возникла задолженность, он встречался с Толстиковым А.В. и обсуждал производственные поставки. После того как она возникла, он пытался связаться с руководителями УМС с целью выяснения причин задолженности, приезжал в офис в <адрес обезличен>, пытался встретиться с Толстиковым А.В., но ему это не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р1 показал, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Между его организацией и ООО «<данные изъяты>» директором которой являлся Толстиков А.В., был заключен договор на поставку бетона на космодром «<данные изъяты>» в <дата обезличена> году. Свою часть договора он выполнил, бетон был доставлен на объект, однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не выполнило, имелась задолженность в сумме 500000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С1, данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 70 л.д. 127-132), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что в конце января <дата обезличена> года, она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся О. Ей было поручено заключить договор с ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся Толстиков А.В., на поставку металлоконструкций на космодром «<данные изъяты>». Всего было заключено 10 договоров на изготовление металлоконструкций и монтаж на объекте космодром <данные изъяты>. Им нужно было изготовить металлоконструкции и доставить до пункта назначения. По условиям договора оплата шла 100%, однако договоры полностью оплачены не были. В качестве гарантийных обязательств от ООО «<данные изъяты>» поступало письмо. Денежные средства по договорам, перечислялись на счет в банке. Монтаж по одному из договоров был не полностью изготовлен из-за отсутствия финансирования, а также имелось письмо ООО «<данные изъяты>» в <дата обезличена> году о том, что площадки не были подготовлены для монтирования. Она как бухгалтер подготавливала бухгалтерские документы. По одному из договоров с их стороны обязательства были выполнены на сто процентов, однако Толстиков А.В. не подписывал акт приемки, ссылаясь на то, что данный документ он подпишет после монтажа всех металлоконструкций. По просьбе Толстикова А.В. также были заключены договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на изготовление и поставку металлоконструкций на объект КТР. В итоге ООО «<данные изъяты>» не выполнило своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>» на сумму более 78 миллионов рублей. Факт выполнения ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» подтверждается актами выполненных работ, подписанных с ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаний свидетеля О., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 70 л.д. 119-126, 168-170, 171-174, т. 2 л.д. 51-54), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В <дата обезличена> году Карташов И.Н. и Толстиков А.В. являлись его заказчиками. ООО «<данные изъяты>» являлось их организацией. Он заключал с ними договоры на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций. Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись его поставщиками. В конце <дата обезличена> года к нему обратился его давний знакомый З1 и предложил к работе объект, на который необходимо изготовить и смонтировать металлоконструкции. Через некоторое время с ним связался Толстиков А.В. и предложил заняться строительством объекта на Космодроме «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> и ему необходимо было поставить и смонтировать металлоконструкции. Всего с ООО «<данные изъяты>» было заключено 10 договоров. Для согласования условий договоров он встречался лично с Толстиковым А.В. Договорами была предусмотрена сто процентная оплата. По трем договорам оплата была произведена полностью, по одному частично. По всем 10 договорам была осуществлена поставка металлоконструкций, однако монтаж был произведен частично из-за неготовности фундамента и отсутствия финансирования. По исполнению договоров Толстиков А.В. подписал формы

КС2 и КС3. Кроме того ООО «<данные изъяты>» заключал договоры поставки с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которых указанные организации изготавливали металлоконструкции и поставляли их на объект космодром «<данные изъяты>», в последующем, согласно договоров с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» монтировало данные металлоконструкции. По условиям договоров, ООО «<данные изъяты>» направило 100 % предоплаты на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о чем его просил Толстиков А.В. и К.. ООО «<данные изъяты>» не были выполнены обязательства по договору. Металлоконструкции транспортировались на объект компаниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». После заключения договоров в марте <дата обезличена> года он полетел на объект строительства с целью контроля поставок металлоконструкций субподрядными организациями и для последующего их монтажа. Однако на объекте металлоконструкции отсутствовали. Находящиеся на объекте З. и Г1 стали требовать от него поставку металлоконструкций. После этого он созвонился с К. и Толстиковым А.В. с требованием выполнить договоренности и поставить металлоконструкции, на что они обещали в ближайшее время разобраться. Предполагая, что договоры субподрядных организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполнены не будут, он стал активно настаивать на поставке металлоконструкций. Со стороны ООО «<данные изъяты>» были предоставлены готовые металлоконструкции, которые были завезены своим транспортом на территорию ООО «<данные изъяты>», данные конструкции были проверены специалистами его организации и доработаны. После чего недостающая часть металлоконструкций, которые должна была поставить ООО «<данные изъяты>» была изготовлена на предприятии «<данные изъяты>». Все изготовленные металлоконструкции были направлены на объект в <адрес обезличен> посредством железнодорожного транспорта. А именно через компанию «<данные изъяты>», как автотранспортом так и железнодорожным транспортом. При этом Толстиков А.В. в телефонном режиме просил придержать поставку металлоконструкций, так как не были готовы площадки для строительства, но им были уже направлены металлоконструкции железнодорожным транспортом. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» не выполнено свои договорные обязательства перед ООО «<данные изъяты>» на сумму более 70 миллионов рублей. Примерная общая сумма денежных средств по указанным выше 10 договорам поставки и подряда составляла примерно 200 675000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля П., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 72 л.д. 1-4, 5-12, 175-183), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что в настоящее время он является директором ООО «<данные изъяты>». До октября <дата обезличена> года он работал директором ООО «<данные изъяты>», данная организация занималась поставкой металлоизделий. До <дата обезличена> года он также являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». В настоящее время он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», фактически данная компания принадлежит Р. Данная компания должна была заниматься спецодеждой, но в последующем О. предложил заниматься поставкой арматуры. Р. определял спецификацию и стоимость товара. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключались договоры поставки метала. В договоре, заключенном с ООО «<данные изъяты>» с учетом доставки цена за единицу товара была указана ниже рыночной, поскольку ООО «<данные изъяты>» закупал металл на заводе изготовителе. Для исполнения договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>», им от имени ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Сталепромышленная компания. Всего по заключенным договорам проходило 17 платежей разными суммами. После заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» им был привлечен к работе бухгалтер, которому он и Р. давали указания о перечислении денежных средств. Насколько ему известно, именно Карташов И. и В. давали Р. указания о том, на какие организации перечислять денежные средства. Ему и Р. было обещано 10 % прибыли от сделки, а на остальную сумму они должны были закупить и поставить металлоизделия. Условия договоров с ООО «<данные изъяты>» выполнены на 80 %, на сумму 84 миллиона рублей. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 137475540,31 рублей, часть из которых по договоренности с В. была переведена на расчетный счет ООО «ПромИнвестГрупп». Каким образом далее распределялись денежные средства, ему неизвестно, так как ими распоряжался Р. Примерно в мае <дата обезличена> года по просьбе Р. он вместе с ним присутствовал на встрече с В., Т1, Толстиковым А.В. и Карташовым И. На данном собрании обсуждались вопросы поставки арматуры. На тот момент была закуплена арматура примерно на 30 миллионов рублей. В июне <дата обезличена> года, на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 25 миллионов рублей по договору поставки кранов. По просьбе В., данные денежные средства были перечислены на счета третьих лиц. Р. звонил Толстикову А.В. с целью подтверждения перевода данных денежных средств и интересовался как быть с поставкой кранов. Толстиков А.В. подтвердил необходимость перевода денежных средств, последующего их обналичивания и передачи ему для погашения заработной платы. После они обращались к Толстикову А.В. по вопросу возврата денежных средств на расчетные счета их фирм, на что тот обещал забрать деньги у Карташова И.Н. и вернуть им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У1 показала, что с <дата обезличена> она работала в компании ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. До ее прихода между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку металла, условия которого выполнены не были.

П. и О. являлись собственниками компании «<данные изъяты>». Они же являлись руководителями компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по которым она сдавала отчетность. По указанию П. и О. она делала перечисления с счетов данных организаций, а также производила зачисления. П. и О. предоставляли в бухгалтерию документы от поставщиков и реквизиты организаций на которые необходимо было перечислять денежные средства. Менеджеры Р., М., и другие, также предоставляли ей реквизиты организаций. У ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на сумму примерно 40 миллионов, за не поставленный товар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф1 показала, что в <дата обезличена> году она работала бухгалтером в пяти организациях. Финансово хозяйственной деятельностью этих 5 организаций занимался главный бухгалтер.

ООО «<данные изъяты>» занимался отгрузкой в адрес ООО «<данные изъяты>» металла. Директорами данных организаций являлись П. и О., ими же давались указания по составлению документов. Документы, касающиеся договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», составлялись главным бухгалтером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что его брат Т1 познакомил его с В., который в свою очередь познакомил его с Карташовым И.Н. и Толстиковым А.В. Толстиков А.В. представился сказал, что он руководитель компании ООО «<данные изъяты>». Далее, в ходе общения Карташов И.Н. пояснил, что он является «самым главным». Его общей компанией с П. ООО « <данные изъяты>» был заключен договор с ООО <данные изъяты> на поставку арматуры. Арматуру необходимо было поставить в <адрес обезличен> на космодром «<данные изъяты>». Ими долго согласовалась цена сделки, было принято решение остановиться на рыночной цене, после чего был заключен контракт и на счет организации зачислили аванс в сумме 94 миллиона рублей. По просьбе Карташова И.Н. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства в сумме 16 и 14 миллионов рублей. На часть данных денег закупалась мебель для офиса ООО «<данные изъяты>», другая часть этой суммы перечислялась на счета других организаций, реквизиты которых передавал ему Карташов И.Н. Из этих денежных средств Карташов И.Н. просил передать ему 500 тысяч наличными, что он и сделал. Также Карташов по электронной почте перекидывал ему или П. реквизиты для перечисления денежных средств, для покрытия нужд стройки. Кроме того, пояснил, что после перечисления на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 94 миллионов рублей, они сделали закупку арматуры примерно на 43-45 миллионов рублей. Далее, из этой суммы 16 миллионов Карташов И.Н. просил вернуть компании, которая изначально дала в долг денежные средства, в связи с чем они перевели деньги с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Карташов И.Н. сказал, что бы они не переживали по поводу поставок, поскольку на площадке вся арматура не нужна, и она будет отправляться маленькими партиями. Так же из этой суммы, по указанию Карташова И.Н., в районе 6 миллионов было перечислено в адрес неизвестной ему компании, находящейся в <адрес обезличен>. При этом Карташов И.Н. пояснил, что через время данная компания вернет деньги. У него с П. возникали сомнения по поводу указаний Карташова И.Н. о переводе денежных средств, в связи с чем, он связывался с В., а П. с Толстиковым А.В. Чтобы оправдать данные перечисления, им по почте приходили счет и договор, они подписывали их в электронном виде. Перечисления денежных средств на счета подконтрольных ему и П. организаций производились

с целью увеличения оборота компаний, для увеличения кредитов. С Толстиковым А.В. они больше обговаривали технические параметры по арматуре, о переводах денежных средств речь не шла. При это пояснил, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, и обошлась им в районе 21 миллиона рублей за поставку и хранение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х1 показал, что два года назад к нему обратилась компания ООО «<данные изъяты>», которая хотела приобрести у него металл. Он посоветовал данной фирме обратиться к ООО «<данные изъяты>», поскольку им нужна была отсрочка платежа. Он продолжил вести переговоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляло посредническую роль. ООО «Апогей <данные изъяты>» могло самостоятельно на прямую заказать арматуру у завода производителя, однако цена была бы намного выше, кроме того, ООО «<данные изъяты>» необходима была отсрочка по платежу, которую завод не предоставляет. По договору объем поставки составлял 1000 тонн арматуры на общую сумму 40000000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что летом <дата обезличена> года Карташов И.Н. искал подрядчика для выполнения работ на космодроме «<данные изъяты>». Я. сказал, что у него есть знакомый Толстиков А.В., который является строителем и имеет компанию выполняющие строительные работы. В августе <дата обезличена> года в ходе его встречи с Карташовым И.Н. и Толстиковым А.В. они стали обсуждать строительные работы на космодроме «<данные изъяты>». Карташов И.Н. сказал, что у него имеется возможность победить в тендере на строительство космодрома, и что финансирование и административные вопросы он берет на себя, а Толстиков А.В. займется строительством. После Толстиков А.В. улетел в <адрес обезличен>, а Карташов И.Н. остался в <адрес обезличен>. Через время ему стало известно, что компания ООО «<данные изъяты>» стала победителем тендера на выполнение работ по строительству космодрома «<данные изъяты>». Далее Толстиков А.В. улетел на место строительства космодрома, а Карташов И.Н. стал заниматься оформлением кредита. Насколько ему известно последний помог Толстикову А.В. с обеспечением контракта, поскольку, выиграть без обеспечения было невозможно, в связи с чем, Карташовым И.Н. был оформлен кредит. По просьбе Толстикова он несколько раз ездил в банк для того, чтобы оплатить проценты за пользование денежными средствами. Далее, во время его встречи с Толстиковым А.В., тот говорил, что необходимо найти подрядные организации для выполнения определенных работ и попросил его найти организацию, которая сможет поставить арматуру на космодром и помимо отгрузки металла сможет организовать склад на месте постройки. Он ответил, что попробует найти подходящую организацию. Через своих знакомых он разыскал организации занимающие металлом и передал их данные Толстикову А.В. В дальнейшем ему стало известно, что они связались и начали работать с ООО «<данные изъяты>» руководителями которой являлись О. и П.. Через некоторое время к нему обратился Карташов И.Н., и уточнил, не мог ли О. или его партнеры занять денежные средства, так как им не хватало на строительство. Он посоветовал ему лично обратится к О.. Через определенное время к нему обратился О. и пояснил, что Карташов И.Н. просит занять деньги на строительство, а также поинтересовался у него можно ли доверять Карташову, на что он ответил, что тот человек надежный, проблем с ним никогда не было и что все обязательства тот всегда выполнял. Далее, ближе к весне, к нему снова обратился О. с вопросом, когда Карташов И.Н. вернет деньги. По данному поводу они встретились в офисе Карташова И.Н., где также присутствовал Толстиков А.В. Он неоднократно обращался к Карташову с просьбой выполнить перед О. все свои обязательства. Ему также стало известно, что Карташов И.Н. занимал деньги у Краснодарской компании в более крупной сумме, около 8 миллионов рублей. На этом фоне в 2016 они с Карташовым И.Н. сильно поругались, он постоянно слышал отговорки от последнего о том, что они вот-вот должны получить деньги от заказчика. В очередной раз, когда ему позвонил О. и сообщил, что Карташов И.Н. снова требует деньги на строительство, он посоветовал тому не давать денег Карташову И.Н., а напрямую связываться с директором компании Толстиковым А.В., который пытался данную ситуацию урегулировать. При этом пояснил, что указаний Козаку от имени Карташова И.Н. о переводе денег на счета других организаций он не давал. У Толстикова постоянно возникали проблемы с выплатой зарплаты. Козаком и Айрапетовым были даны в долг денежные средства Карташову И.Н. по просьбе последнего. Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не выполнены. Компания ООО «<данные изъяты>» передавала денежные средства Карташову И.Н. для ООО «<данные изъяты>» для продолжения строительства, но деньги им возвращены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что он знаком с Толстиковым А.В. на протяжении 30 лет, до переезда в <адрес обезличен> он проживал с ним в одном доме. С Карташовым И.Н. он познакомился в <дата обезличена> году.

Ему известно, что Толстиков А.В. и Карташов И.Н. выиграли тендер и принимали участие в строительстве космодрома «<данные изъяты>». Ими был заключен договор на строительство с ФГУП «<данные изъяты>». Толстиковым А.В. в качестве бухгалтера была принята на работу их общая знакомая Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц1 показал, что с июля <дата обезличена> года по апрель <дата обезличена> года он исполнял обязанности первого заместителя руководителя ФГУП «<данные изъяты>». Когда ФГУП производил государственные закупки по определению подрядчика по строительству ряда объектов космодрома «<данные изъяты>», одной из компаний, участвующей в торгах и претендующей на заключения контрактов была компания ООО «<данные изъяты>». Об этой компании он услышал от владельца компания ОАО «<данные изъяты>» А.. После того как компания ООО «<данные изъяты>» победила на торгах, С2 спросил у него разрешения дать его контактные данные представителю ООО «<данные изъяты>», на что он дал свое согласие. После этого с ним связался Карташов И.Н. с целью уточнения процедуры заключения контрактов. Далее контракты были заключены, после чего ООО «<данные изъяты>» были поданы заявки на получение авансовых средств, которые в дальнейшем им выплатили. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Толстиков А.В., он несколько раз встречался с ним в офисе ФГУП. Карташов И.Н. представился ему как человек, который принимает решения. Закупки производились на основе открытого тендера с подачей заявок на бумажном носителе. Все заявки подавались в опечатанных конвертах, после окончания приема подачи заявок тендерная комиссия вскрывала конверты. Определялся победитель, после чего в адрес компании победителя направлялся государственный контракт, который далее возвращался подписанный с одной стороны и если все соответствовало, то контракт подписывался. Таким образом подписывались контракты и с ООО «<данные изъяты>» по строительству КРТ на космодроме «<данные изъяты>». После подписания контракта подрядчик имел право на получения аванса, однако обязательным для этого условием было предоставление банковской гарантии, которая в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» была предоставлена. Аванс был получен и ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ. Далее после его увольнения ему стало известно, что один контракт с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут и потом по этому же объекту был заключен новый контракт. Кроме того пояснил, что он несколько раз выезжал в командировку в <адрес обезличен>. Гражданин Н., в период его работы, исполнял обязанности руководителя ФГУП, а затем был назначен руководителем ФГУП. Все расчеты по космодрому «<данные изъяты>» осуществлялись по постановлению Правительства РФ и распоряжения Р., через казначейское сопровождение с согласованием сведений. ООО «<данные изъяты>» должно было с определенной периодичностью отсчитываться перед ФГУП о расходовании перечисленных им денежных средств. Представители ООО «<данные изъяты>» не раз обращались в ФГУП с просьбой пересмотреть сметную стоимость строительного объекта КРТ, но «<данные изъяты>» не охотно шел изменения проектной документации и никаких изменений не вносил. Контракт с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут из-за неудовлетворительной динамики производства работ по контракту, и задвоением объемов работ ООО «<данные изъяты>» с объемами другого генерального подрядчика. Сметная документация на тот момент не в полном объеме прошла государственную экспертизу, проектную документацию с экспертизы они получали уже на момент заключения контрактов на субподрядные работы. Сметы составлялись в <дата обезличена> году и не индексировались, поэтому сметная стоимость объема работ космодрома «<данные изъяты>» не соответствует реальным объемам. В адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках расторгнутого контракта направлялось обращение о возвращении авансовых денежных средств. Данное требование о возврате аванса одновременно направлялось в адрес банка, предоставляющего банковские гарантии. При предоставлении банковской гарантии, ФГУП направлялся письменный запрос в банк о подтверждении выдачи банковской гарантии, после чего от банка приходил ответ с подтверждением или наоборот. В случае с ООО «<данные изъяты>», на запрос в банк был получен ответ от председателя правления банка, что банковская гарантия выдавалась, но когда через некоторое время ими направилось требование возврате аванса, выяснилось, что банковской гарантии не было. Н. А.Н. работал в юридическом департаменте ФГУП. В его должностные обязанности входила проверка банковских гарантий. С выдачей банковских гарантий были большие проблемы, так как на тот момент сроки работ были уже просрочены, а космодром «<данные изъяты>» в средствах массовой информации уже обладал большим негативом. Кроме того, пояснил что, организация ООО «<данные изъяты>» являлась подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», которая поставляла металлоконструкции на объект. Данная организация, также фигурировала в качестве субподрядчика у компании ОАО «<данные изъяты>», которая осуществляла работы на космодроме «<данные изъяты>» и помогала ООО «<данные изъяты>» с рабочей силой. З1 был представлен ему руководителем ООО «<данные изъяты>» С2, как одним из собственников ООО «<данные изъяты>». З1 высказывал намерения о том, что в случае непредставления авансовых платежей он за свои собственные средства с последующей оплатой может выполнить ряд работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что организация ООО «<данные изъяты>» была подрядчиком ФГУП «<данные изъяты>», начальником которой он являлся. Выиграв тендер на торгах в <дата обезличена> году ООО «<данные изъяты>» были заключены 4 контракта на строительство космодрома «<данные изъяты>», а именно по комплексу хранения компонентов ракетного топлива. С Толстиковым А.В. он познакомился в феврале <дата обезличена> года, а с Карташовым И.Н. осенью <дата обезличена> года в <адрес обезличен>. Он встречался с Толстиковым А.В. по мере необходимости и вел с ним телефонные переговоры, Карташова И.В. на космодроме «<данные изъяты>» он никогда не видел, несколько раз встречался с ним в <адрес обезличен>. Большинство времени он находился на космодроме, а все офисы предприятия размещались в <адрес обезличен>. Подготовкой, согласованием и подписанием контракта занимался, имеющий доверенность, первый заместитель руководителя предприятия Е.. Согласование договора субподряда было в ноябре <дата обезличена> года по всем 4 контрактам. ООО «<данные изъяты>» на свой страх и риск, не дожидаясь согласований, вышли на строительную площадку и начали проводить подготовительные работы. Когда ООО «<данные изъяты>» решило участвовать в торгах, все сроки по этим объектам уже были просрочены, т.е. срок контракта по «Строительству комплекса хранения ракетного топлива» истекал 30 июня, поэтому по срокам они выходили из графика, который был согласован Правительством РФ. В данном графике работ основная часть была посвящена пуску ракет, а вторая часть посвящена остальным объектам. Что касается строительства комплекса хранения ракетного топлива, то в графике выполнения работ он стоял на сентябрь <дата обезличена> года, хотя говорить об этом сроке было невозможно, так как на тот момент не было технической и рабочей документации в полном объеме, а также не было документов государственной экспертизы. Продление сроков было по всем 4 договорам и они не раз доказывали заказчику, что данный объект в указанные сроки построить невозможно, что и подтвердилось в мае <дата обезличена> года, после подписания «<данные изъяты>», Правительством РФ и Министерством обороны РФ последнего актуализированного графика выполнения работ, где строительства комплекса хранения ракетного топлива по срокам выполнения стояло в IV квартале <дата обезличена> года. Поэтому сроки выполнения работ изначально носили искусственный характер. После проведения торгов и определения победителя, была проведена государственная экспертиза, которая выявила, что реальная стоимость объекта дешевле на 600 миллионов. Денежных средств по данным расценкам было недостаточно для стройки. Когда договоры были выставлены на торги, имелся только график выполнения работ, срок выполнения работ был установлен на <дата обезличена>, и к тому моменту просрочен. Более того пояснил, что Толстиков А.В. был ему представлен, и он его знал, как генерального директора ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» к апрелю <дата обезличена> года были выполнены все земляные работы, практически выполнены работы связанные с фундаментом, гидроизоляцией, практически на всех объектах которые они строили были установлены металлоконструкции. Также показал, что руководитель ОП «<данные изъяты>» обращался с письмами в адрес ФГУП о необходимости внесения изменений в проектную документацию, данные обращения носили постоянный характер. По результатам обращений, были выявлены ошибки, в связи с чем, в проектную документацию вносились изменения. Однако вопросы строительства до конца так и не были решены. По его мнению, причиной расторжения договоров со всеми субподрядными организациями на космодроме «<данные изъяты>» явилось нежелание Министерства обороны строить данный космодром. Заместителем Министра обороны РФ Д. было дано поручение о расторжение всех контрактов со всеми организациями без проведения сверок и переговоров, после чего тысячи людей на космодроме остались без работы. Но в мае месяце был подписан новый контракт, согласно которого, строительство «Комплекса хранения ракетного топлива» по срокам выполнения работ стояло уже на декабрь <дата обезличена> года.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля Н. поскольку они противоречат материалами уголовного дела, показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, и не подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что свидетель Н. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а указанные им сведения носят субъективный характер восприятия событий и связаны, по мнению суда, с линией его защиты.

Согласно показаниям свидетеля Т1, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 92 л.д. 174-179), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что в <дата обезличена> году к нему обратился его знакомый Е., которому нужны были контакты людей, которые занимаются поставкой металлоконструкций. Он дал ему контакты своего родственника О.. П. являлся директором ООО «<данные изъяты>», и вместе с Р. вел совместную предпринимательскую деятельность. Именно с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку арматуры ООО «<данные изъяты>», являющейся подрядчиком строительных работ на космодроме «<данные изъяты>». П. и Р. Интересовались у него может ли он поручиться за В., не обманет ли он их. На что он заверил их, что давно знает В. Он серьезный человек и выполнит свои обязательства. О том, что у П. и Р. начались проблемы по исполнению заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров, он узнал от Р. летом <дата обезличена> года. Со слов Р. часть поступивших на счет их организации денежных средств они переводили по просьбе каких-то лиц, и им их не вернули, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>». В связи с этим он позвонил В. попросил разобраться в сложившейся ситуации, поскольку это он гарантировал порядочность организации — заказчика арматуры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч1 показал, что он является главным инженером проекта «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входило прием документации от субподрядной организации. Был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ с дирекцией космодрома «<данные изъяты>», после чего, был заключен договор с ОАО «<данные изъяты>» на разработку проектной и рабочей документации по данному договору. В обязанности входило получение от них документации и передача ее в архив на соответствие требованиям по ГОСТ, после чего, данная документация передавалась заказчику, который в дальнейшем передавал ее подрядчикам. По данному объекту подрядчиком был ФГУП «<данные изъяты>». Также в его обязанности входил сбор исходных данных. В <дата обезличена> году был заключен государственный контракт между ОАО «<данные изъяты>» и дирекцией космодрома «<данные изъяты>». Организация ОАО «<данные изъяты>» участвовала в проектировании пожарного депо на объекте. Организация ОАО «<данные изъяты>» занималась проектированием железных дорог и участвовала в проектировании космодрома начиная с <дата обезличена> года. Организация ОАО «<данные изъяты>» являлась главной проектной организацией по комплексу КРТ, которая сама разрабатывала проект. ОАО «<данные изъяты>» передавал ОАО «<данные изъяты>» документацию, которую они проводили через свой архив, проверяя на соответствие по ГОСТу и после этого документация передавалась заказчику, который в дальнейшем передавал документацию подрядчику. К подрядчикам и закупкам они отношения не имели. Конечная цена строительства складывалась после главной государственной экспертизы. С <дата обезличена> года на космодроме «<данные изъяты>» находилось обособленное подразделение «ОАО «<данные изъяты>». С ОАО «<данные изъяты>» заключались договоры на ведение авторского надзора на объектах строительства. При этом велся журнал авторского надзора, который являлся основным документом, отражающим соответствие или несоответствие строящегося объекта положениям проектно-сметной документации, который в дальнейшем передается заказчику. Экспертиза по объекту КТР проводилась в <дата обезличена> г. и выдала отрицательное заключение, после чего были устранены все выявленные недостатки и проект повторно направили на прохождение экспертизы. Положительное заключение было получено <дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш1 показал, что он по лицензии занимается частной детективной деятельностью. В <дата обезличена> году к нему обратился П. с просьбой помочь разобраться в ситуации сложившейся по контракту с ООО «<данные изъяты>». К П. обратился О. и предложил контракт по строительству космодрома «<данные изъяты>», в дальнейшем, по его мнению, часть денежных средств были направлены на фиктивные организации после чего деньги в сумме 50 000 000 рублей были похищены. По данному вопросу он встречался с Толстиковым и Карташовым, которые пояснили ему, куда были переведены денежные средства. ООО «<данные изъяты>» деньги были перечислены под предлогом поставки какой то продукции. Им были установлены организации, которым переводились деньги, все они являлись фиктивными. Также пояснил, что П. по условиям договоров, металл полностью поставлен не был из-за отсутствия денег.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ1 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с февраля <дата обезличена> года до сентября <дата обезличена> года он осуществлял трудовую деятельность в «<данные изъяты>» при <данные изъяты>, состоял в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела (далее по тексту ПТО). В его должностные обязанности входило: составления графиков производства работ; прием, проверка и передача исполнительной документации Заказчику; составление заявок на материалы; переписка с авторским надзором и с Заказчиком. С <дата обезличена> по ноябрь <дата обезличена> года он был назначен на дополнительную должность - инженера по техническому надзору, данная должность предусматривала обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте строительства «Комплекс хранения компонентов ракетного топлива». Назначение на должность инженера по техническому надзору носило формальный характер, указанными обязанностями занимался руководитель проекта Е. Процесс подписания исполнительной документации происходил следующим образом: представители ООО «<данные изъяты>» после производства исполнительной съемки, составляли акты освидетельствования скрытых работ, прикладывали к актам освидетельствования скрытых работ документы, подтверждающие качество выполненных работ, данные документы передавались ему, он, в свою очередь, их проверял, при соответствии объемов работ передавал Е., который после подписания возвращал их обратно в ООО «<данные изъяты>», для подписания авторским надзором и Заказчиком (т. 66 л.д. 93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля К2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с июня <дата обезличена> года он работал в должности инженера технического надзора ФГУП «<данные изъяты>» УСОК «<данные изъяты>» <адрес обезличен>. В его обязанности входил надзор за закрепленными за ним строительными объектами ФГУП «<данные изъяты>» <адрес обезличен>. <дата обезличена> согласно приказу руководителя УСОК «<данные изъяты>» он был закреплен в качестве специалиста по техническому надзору за объектом строительства комплекса производства и хранения КРТ площадка 3/2 (далее КРТ). На тот период времени на объектах КРТ проводилась работа ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). Ответственным по строительству от ООО «<данные изъяты>» в тот период времени являлся Г.. В своей работе он взаимодействовал с Г., а также с мастерами и прорабами участка. Работу он выполнял совместно с технадзором заказчика (ФКУ «<данные изъяты>») Д.. Его работа проводилась следующим образом: он прибывал на объект КРТ, где ему предъявлялись скрытые работы (подготовленная опалубка, армированный конструктив приготовленный к бетонированию, трубопроводы и колодцы канализации и т.п.), если замечания к представленным работам отсутствовали, то он делал в черновом блокноте отметку по отсутствию недостатков, для последующего подписания акта скрытых работ. Если имелись недостатки, то он указывал на недочеты и после их исправления также делал заметку о готовности конструктива. При заключении договора по строительству объекта сроки выполнения работ указываются в приложении к данному договору, поэтому с целью соблюдения сроков строительства подрядчик разрабатывает график выполнения работ, который согласовывается с генподрядной организацией, то есть с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам». До его назначения на объект, технический надзор за объектом КРТ со стороны ФГУП осуществлял Ш. (инженер ПТО), руководителем проекта КРТ являлся Е., который должен был контролировать сроки выполнения работ, а также средства потраченные на его строительство, то есть полностью курировать строительство. В период его работы на объекте КРТ работы велись медленно. Примерно в апреле <дата обезличена> года на объекте КРТ он стал наблюдать отток рабочей силы, в начале лета <дата обезличена> года работы на объекте КТР вообще прекратились, была начата работа по расторжению договоров субподряда с ООО «<данные изъяты>». Руководством ФГУП «Главное <данные изъяты>» ему было поручено определить объем незавершенного производства, а также посчитать количество строительного материала находящегося на строительной площадке. В связи с чем в июне <дата обезличена> года им была проведена работа по составлению дефектных ведомостей, в которых им отражено фактическое состояние сооружений объекта, на основании которых сметным отделом Филиала были разработаны разделительные ведомости, в которых сметным отделом ФГУП «<данные изъяты>» были просчитаны степень готовности объекта по каждому сооружению и количеству средств необходимых для их завершения, с учетом исправления работ выполненных с браком. После пересчета строительного материала им были поданы сведения ведущему специалисту ПТО - М2, так как руководитель проекта Е. находился в отпуске. Каким образом в дальнейшем использовались данные сведения и где они указывались ему не известно (т. 66 л.д. 96-100).

Из оглашенных показаний свидетеля К. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что что с <дата обезличена> он работает в ФГУП «<данные изъяты>» (далее ФГУП), состоит в должности первого заместителя начальника Филиала. В его должностные обязанности входит: организация работы собственных сил Филиала, осуществление контроля за строительствами объектов Космодрома «<данные изъяты>», он является куратором объекта - «Комплекс хранения компонентов ракетного топлива». Руководителем проекта с <дата обезличена> года являлся Е., в середине <дата обезличена> года руководителем проекта КРТ стал Ж.. Строительство на объекте КРТ, осуществляло несколько подрядных организаций, одной из которых является Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», руководителем которого является Толстиков А.В. Согласно заключенных договоров ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы на следующих подобъектах: ГП 1 Хранилище «О»; ГП 1.1 Сооружение сбора и нейтрализации паров и промстоков «О»; ГП 1.2 Площадка для передвижного агрегата нейтрализации парой промостоков «О»; ГП 5.5 Площадка обслуживания агрегатов; ГП 3 Хранилище «Г»; ГП 3.1 Сооружение сбора и нейтрализации паров и промстоков «Г»; ГП 3.2 Площадка для передвижного агрегата нейтрализации паров и промстоков «Г»; ГП 5.1 Площадка с козловым краном для перегрузки «О»; ГП 5.2 Площадка с козловым краном для перегрузки «Г»; ГП 2 Хранилище пероксида водорода (ПВ); ГП 2.1 Сооружение емкостей аварийного слива и нейтрализации пероксида водорода; ГП 2.2 Площадка установки лебедки; ГП 4.1 Склад баллонов; ГП 4.3 Гараж стоянка пробоотборных автомобилей; ГП 5.4 Бытовое сооружение; ГП 5.6 Гараж-стоянка на семь автомобилей; ГП 5.8 Стендовый корпус со складом хранения ЗИП; ГП 9.1 помещение контрольно–пропускного пункта; ГП 9.2 Караульное помещение; ГП 10 Пункт СЦБ; ГП 13 Пункт-мастерская для электромехаников СЦБ. В начале <дата обезличена> года ООО «<данные изъяты>» работы на КРТ прекратило, при этом все работники выехали с территории КРТ, оставив строительный материал брошенный в различных местах. Примерно до мая 2017 года объекты строительства, которые выполняло ООО «<данные изъяты>», охранялись сотрудниками ЧОПа, нанятым данной организацией. В частности на объектах находились: арматура, опалубка, сендвич-панели, металлические конструкции для возведения зданий. Примерно в июне <дата обезличена> года работники охранного предприятие, которое было нанято ООО «<данные изъяты>» покинуло объект КРТ, в тот момент с ООО «<данные изъяты>» были расторгнуты все договоры и шла процедура передачи документации подписания выполненных объемов работ (разделительные ведомости), которые были направлены в адрес ООО «<данные изъяты>», разделительные ведомости были составлены в присутствии Г., который являлся представителем ООО «<данные изъяты>». В Филиале имеется процедура вывоза с территории объекта строительных материалов, данная процедура разработана в начале 2017 года, имеется приказ руководителя Филиала, согласно которому он является одним из лиц, уполномоченных подписывать материальные пропуска, необходимые для вывоза ТМЦ с территории объектов. С момента начала выполнения работ ООО «УМС» и до <дата обезличена> каких-либо разрешений ООО «<данные изъяты>» на отпуск стройматериалов с территории КРТ он не давал (т. 66 л.д. 105-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Э1 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата обезличена> она осуществляет трудовую деятельность в Филиале УСОК «<данные изъяты>» <данные изъяты> до <дата обезличена> она состояла в должности заведующего складом. В ее должностные обязанности входило: прием и выдача ТМЦ, ведение приходных и расходных документов, заполнение картотек, погрузка и выгрузка материалов и хранение материалов. С <дата обезличена> состоит в должности специалиста по реализации товаро-материальных ценностей. В ее должностные обязанности входит: подготовка договоров к реализации, подготовка реестров оплат, подготовка договоров к регистрации, обработка входящей и входящей документации. Находясь в должности заведующего складом, она осуществляла свои обязанности на складе Филиала, расположенном в <адрес обезличен>. <дата обезличена> врио начальника ФГУП «<данные изъяты>» при <данные изъяты> Н. ей было указание на выдачу со склада Филиала в адрес ООО «<данные изъяты>» строительных материалов, а именно «арматуры 22 мм.А3 А500», в количестве 10,112 тонн. Указанная арматура была приобретена в заем Филиалом ФГУП в Дальспецстрое. В тот день, он согласно письменному указанию Н. А.Н., оформленного в виде резолюции на письме на имя начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при <данные изъяты> Ю.П., выдала представителю ООО «<данные изъяты>» Ю1 указанные стройматериалы. Ю1 стройматериалы были вывезены на грузовой машине. Каким образом, представители ООО «<данные изъяты>» распорядились полученными стройматериалами ей неизвестно. Полученные стройматериалы ООО «<данные изъяты>» должно было возвратить Филиалу, а Филиал в свою очередь вернуть «<данные изъяты>». Насколько ей известно, ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени полученные <дата обезличена> стройматериалы не возвратил (т. 66 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Я1 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ФГУП «<данные изъяты>» в должности главного специалиста производственно-технического отдела она работает с ноября <дата обезличена> года, до этого времени с февраля <дата обезличена> года по ноябрь <дата обезличена> года она работала ведущим специалистом производственно-технического отдела в ФГУП «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит проверка исполнительной документации предоставляемой субподрядными организациями, предъявление выполнения «Заказчику» по формам КС-2 с комплектом исполнительной документации, проверка объемов выполненных работ, как субподрядных организаций, так и собственных сил. Подрядчик в течение месяца предоставляет в производственно-технический отдел подписанный представителями технического надзора и руководителем проекта (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), а также техническим надзором Заказчика комплект исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых конструкций, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на используемые материалы) и форму КС-6а (учет выполненных работ по форме КС-6а) подписанную техническим надзором либо руководителем проекта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». После этого, ею проводится проверка представленной исполнительной документации на соответствие требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве (далее РД-11-02-2006). В случае если в ходе проводимой проверки выявлены замечания при оформлении, несоответствие предъявляемых объемов работ фактическим, несоответствие приложенных паспортов и сертификатов к предъявляемым работам и материалам, несоответствие используемых материалов с проектными, то исполнительная документация возвращается на доработку с письменным указанием выявленных разночтений. Если же представленная исполнительная документация соответствует действующим строительным требованиям, то исполнительная документация принимается для последующей передачи Заказчику - ФКУ Дирекция Космодрома «<данные изъяты>». После того, как принята Заказчиком исполнительная документация и формы КС-2 подписаны технадзором Заказчика, ФГУП «<данные изъяты>» имеет право принимать формы КС-2, КС-3 у субподрядной организации. Должностные лица, в том числе директор ООО «<данные изъяты>» Толстиков А.В., подписав договоры субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ», принял на себя обязательства выполнить данные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по договорам от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР (СУБ) на сумму 446 729 310 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР (СУБ) на сумму 281 722 243 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР (СУБ) насумму521 374 440 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР (СУБ) на сумму 335 937 239 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР (СУБ) на сумму 234 160 550 руб. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ. После подписания договоров субподряда ООО «<данные изъяты>» в лице директора Толстикова А.В. должно было приобретать строительные материалы предусмотренные проектно-сметной документацией и соответствовать требованиям СНИП, ГОСТ и по цене не превышающей сметную стоимость. В случае приобретения материалов по стоимости выше сметной, субподрядчик должен был проанализировать рыночную стоимость и предоставить не менее трех коммерческих предложений обосновывающих факт удорожания стоимости строительных материалов. До сегодняшнего дня согласно имеющейся переписки, документы обосновывающие факты удорожания строительных материалов приобретенных ООО «<данные изъяты>» в ФГУП «<данные изъяты>» не поступали. Стоимость материала является отдельной статьей затрат, в которой не учтены работы по их устройству или монтажу. В случае приобретения строительных материалов с условием их последующего устройства и монтажа силами и средствами «Поставщика», работники ООО «<данные изъяты>» должны были согласовать с поставщиком предусмотренную сметой стоимость поставки материала и отдельно учесть стоимость устройства и монтажа указанных материалов в пределах утвержденной сметной документации. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» должно было не допустить увеличение сметной стоимости. В случае, если бы директор ООО «<данные изъяты>» Толстиков А.В. в период выполнения работ установил, что он не способен выполнить условия по вышеуказанным заключенным договорам субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ» по причине существенного увеличения фактической стоимости необходимых материалов и оборудования, он должен был в письменном виде обратиться к Генподрядчику с обоснованием сложившейся ситуации и документального подтверждения указанных доводов. Так как согласно п. 7.2.2 договора субподряда <номер обезличен> -СМР (СУБ) от <дата обезличена> и аналогичным пунктами предусмотренными иными заключенными договорами субподряда по КРТ, Субподрядчик - ООО «<данные изъяты>» обязан выполнить работы без превышения лимитов средств, выделенных для оплаты работ по заключенным договорам субподряда. В соответствии с п. 18 «Порядок расторжения договора» заключенных договоров субподряда директор ООО «<данные изъяты>» Толстиков А.В. не имел права в одностороннем порядке, без предварительного письменного согласования с Генподрядчиком внести изменения в рабочую или проектную документацию, увеличивающих стоимость или сроки строительства. При согласовании сторон, установив, что внесение изменений в рабочую или проектную документацию является существенным и свидетельствует о том, что работы по договорам субподряда по условиям взятых на себя обязательств не могут быть выполнены со стороны ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом, в соответствии с п. 18.4 договора субподряда <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> и аналогичным пунктам предусмотренными иными заключенными договорами субподряда по КРТ, имел возможность в случае приобретения материалов по стоимости выше сметной предоставить в адрес в ФГУП « <данные изъяты>» или ФГУП «<данные изъяты>» документальное обоснования факта удорожания стоимости строительных материалов, что им не было сделано. Согласно имеющейся переписке, должностные лица ООО «УМС» в письменном виде в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» или ФГУП «<данные изъяты>» не обращались с вопросом о внесении изменений в рабочую или проектную документацию, увеличивающих стоимость объекта. Кроме того, Субподрядчик - ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования, такая ответственность предусмотренап. <дата обезличена>. договора субподряда <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> и аналогичными пунктами предусмотренными иными заключенными договорами субподряда по КРТ. Субподрядчик - ООО «<данные изъяты>» должен был обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от «<данные изъяты>» в качестве аванса, данные условия предусмотренып. <дата обезличена>. договора субподряда <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> и аналогичными пунктами предусмотренными иными заключенными договорами субподряда по КРТ. Субподрядчик принял на себя данные обязательства после подписания договоров субподряда. После прекращения действия договоров субподряда с ООО «<данные изъяты>» должностными лицами ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», которые являются правопреемниками ФГУП «<данные изъяты>», были составлены ведомости передачи незавершенного строительства. В данных ведомостях отображаются объемы фактически выполненных работ как принятых к оплате со стороны Генподрядчика, так и выполненные, но не подтвержденные исполнительной документацией (НЗП) и остаток не выполненных Субподрядчиком работ. Указанные ведомости были подписаны и в связи с отсутствием представителей ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения объекта были направлены по почте по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» указаны. Субподрядчик - ООО «<данные изъяты>» с вопросом о передаче материала неиспользованного при строительстве КРТ не обращалось, акты приема передачи не составлялись (т. 66 л.д. 123-128).

Из оглашенных показаний свидетеля А2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ФГУП «<данные изъяты>» главным специалистом сметно-договорного отдела она работает с мая <данные изъяты> года, до этого времени с <дата обезличена> по май <дата обезличена> года она работала главным специалистом сметно- договорного отдела в ФГУП «<данные изъяты>», в настоящее время она является врио начальника сметного отдела. В ее должностные обязанности входит приемка выполненных работ по договорам генподряда, закрытие объемов работ выполненных собственными силами. Ее работа осуществляется следующим образом: подрядчик в срок в течении одного месяца предоставляет в сметно-договорной отдел подписанные руководителем проекта производственно-технического отдела (далее ПТО) журнал учета выполненных работ (КС-6а), подписанный второй экземпляр он забирает себе, первый экземпляр остается в сметном отделе. После этого, сотрудники сметного отдела на основании полученных КС-6а составляют акты выполненных работ формы КС-2 от имени ФГУП «<данные изъяты>» для последующего предоставления Заказчику ФКУ Дирекция Космодрома «<данные изъяты>». Далее весь пакет документов (КС-2 с исполнительной документацией) предоставляется в адрес Заказчика, проверяется, после того как принята Заказчиком исполнительная документация и формы КС-2 подписаны технадзором Заказчика, она имеет право принимать и подписывать формы КС-2, КС-3 у субподрядной организации. Сметная документация по объекту «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ» (далее КРТ) индексы пересчета в текущие цены приняты на третий квартал 2015 года: коэффициент строительно- монтажных работ (далее К смр) составляет 7,37х 1,04 (зональный коэффициент), коэффициент на оборудование 3,96 (далее К об), коэффициент на пуско-наладочные работы 14,91 (далее К пуск, налад.), коэффициент на прочие затраты 8,02 (далее К пр), контракт заключен с учетом твердой договорной цены, в него могут быть внесены какие-либо корректировки, но не влияющие на цену контракта. Должностные лица, в том числе директор ООО «<данные изъяты>» подписав договора субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ» принял на себя обязательства выполнить данные работы в соответствии с проектно-сметной документацией. После подписания договоров субподряда и получения аванса по ним, ООО «<данные изъяты>» должно было приобретать строительные материалы предусмотренные проектно-сметной документацией, которые соответствуют требованиям СНИП, ГОСт и по цене не превышающей сметную стоимость. В случае приобретения материалов по стоимости выше сметной, субподрядчик должен был проанализировать рыночную стоимость и предоставить не менее трех коммерческих предложений обосновывающих факт удорожания стоимости строительных материалов, при этом сметная стоимость не меняется, однако возможно согласование приемки данных затрат заказчиком путем перераспределения долей затрат внутри контракта, без увеличения сметной стоимости. ООО «<данные изъяты>» не просило дополнительных субсидий связанных с внесением дополнительных ассигнований на закупку дорогостоящих материалов. До сегодняшнего дня, согласно имеющейся переписки, документы обосновывающие факты удорожания строительных материалов приобретенных ООО «<данные изъяты>» в ФГУП «<данные изъяты>» не поступали. Стоимость материала является отдельной статьей затрат, в которой не учтены работы по их устройству или монтажу, что является так же отдельной статьей затрат. В случае приобретения строительных материалов с условием их последующего устройства и монтажа силами и средствами Поставщика, работники ООО «<данные изъяты>» должны были согласовать с поставщиком предусмотренную сметой стоимость поставки материала и отдельно учесть стоимость устройства и монтажа указанных материалов в пределах сметной документации. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» должно было не допустить увеличение сметной стоимости, заложенной на приобретение материалов (т. 66 л.д. 129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля И3 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с октября 2015 года она осуществляет трудовую деятельность в филиале Управления строительством объектов космодрома «<данные изъяты>» Главного военного строительного управления по специальным объектам (далее по тексту Филиал) в должности главного диспетчера. В ее должностные обязанности входит: учет и списание топлива, контроль работы сменных диспетчеров, сдача сдаются в конце каждого месяца отчетов по выполненным перевозкам в бухгалтерию. Отчеты, предоставляемые в бухгалтерию, составляют реестр путевых листов и справки по выполненным перевозкам, подписанные и сверенные с заказчиком. На основании указанных документов выставляется счет на оплату. В функции диспетчерского отдела входит: сбор заявок на перевозки, составление планов нарядов на основании заявок, участие в планерках по рассмотрению вопросов по планированию перевозок на следующий день, а также на основании утвержденных планов – нарядов отпуск техники на объекты. <дата обезличена> между ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты>», в лице Н. и ООО «<данные изъяты>», в лице руководителя Толстикова А.В. заключен договор <номер обезличен>-Р на оказание услуг строительной техники (Автотранспорта). Согласно указанного договора Филиал, предоставлял ООО «<данные изъяты>» строительную технику для выполнения работ на объекте строительства «Комплекс хранения компонентов ракетного топлива» (далее по тексту КРТ). Договор неоднократно пролонгировался. Порядок предоставления филиалом услуг техникой, следующий: представитель Заказчика (ООО «<данные изъяты>») подает заявку установленного образца на услуги использования спецтехники. Заявка согласовывается с руководителем Филиала, после чего заявка передается в диспетчерский отдел филиала. Диспетчерский отдел составляет план наряд по использованию специальной техники. Согласно утвержденного плана, происходит выпуск техники. По заключенному договору, спецтехника для ООО «<данные изъяты>» предоставлялась с июля 2016 года до мая 2017 года, то есть вплоть до прекращения строительных работ ООО «<данные изъяты>» на объекте КРТ. ООО «<данные изъяты>» в большинстве случае заказывали бетоносмесители, бетононасосы и краны (т. 66 л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Б2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата обезличена> по настоящее время она работает в Филиале УСОК «<данные изъяты>» Главное военное строительное управление по специальным объектам в должности специалиста по безопасности. В ее должностные обязанности входит: осуществление внутри объектового режима на строящихся объектах филиала УСО «<данные изъяты>», профилактика, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории УСОК «<данные изъяты>». Одним из объектов строящегося космодрома «<данные изъяты>» является Комплекс по хранению ракетного топлива (далее по тексту КРТ). На данном объекте осуществляли строительные работы Ставропольской фирмой ООО «УМС». На строительном объекте КРТ охранные услуги осуществляет частная охранная организация ООО «Гарт» (Далее по тексту ЧОП), с данной организацией заключен договор по оказанию охранных услуг, который регулярно пролонгируется. Согласно заключенного договора, работники ЧОПа, осуществляют охранные услуги на объекте строительства КРТ «<данные изъяты>», данный объект имеет территорию размером примерно 700х800 метров, на данную строительную площадку имеется один въезд. При въезде на территорию расположен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, в котором круглосуточно находятся два сотрудника охраны. Охранники ЧОПа осуществляют контрольно-пропускной режим, при въезде и выезде транспорта на территорию данного комплекса и охрана МТЦ Филиала УСОК «<данные изъяты>». Учет и контроль осуществляется только транспортных средств проезжающих на территорию КРТ, контроль работников на КПП не ведется. На КПП охранниками ведется журнал учета въезда и выезда транспортных средств, в который вносятся данные транспортных средств, перевозящих строительные материалы, учет самих строительных материалов не ведется. При выезде транспорта с территории КРТ, через КПП, также должен вестись учет выезда транспортных средств с грузом. При вывозе строительного материла, должен вестись их учет, а именно велся накопитель копий материальных пропусков вывозимых с КРТ. Вывоз осуществлялся при предъявлении материальных пропусков подписанных руководителями «<данные изъяты>» З. и К., а также пропусков, к которым прилагались указанные накладные. Вывозимые стройматериалы с территории КРТ визуально осматривались охранниками и сверялись с данными в материальном пропуске. <дата обезличена> ею была проведена общая проверка по объектам охраняемым ЧОП ООО «<данные изъяты>», в ходе проверки одним из нарушений было выявлено, что документация по осуществлению охранной деятельности ведется не надлежащим образом, журналы въезда и выезда транспорта на всех постах, не прошиты и пронумерованы, ведутся не аккуратно. На КРТ при проверки ведения документации, выявлен факт, что охранники осуществляли пропуск транспортных средств с ТМЦ без материального пропуска по мягкой накладной без указания в журнале выезда транспортного средств номера транспортного средства вывозящего ТМЦ, что является грубым нарушением должностной инструкции. С марта <дата обезличена> года ею осуществляется контроль за вывозом ТМЦ с территории КРТ следующим образом: проверяются материальные пропуска, хранящиеся на КПП, а именно производится сверка с главным инженером З. факта подписания им сопроводительных документов на вывоз ТМЦ с территории КРТ. Ранее охранные услуги для ООО «<данные изъяты>» на объекте КРТ, осуществляло охранное предприятие ЧОП «<данные изъяты>», с которым ООО «<данные изъяты>» были договорные отношения. В мае <дата обезличена> года ООО «<данные изъяты>» обратилось к УСОК «<данные изъяты>» с просьбой обеспечения охраны на указанном объекте, по словам Толстикова А.В., охранное предприятие ЧОП «<данные изъяты>» более не осуществляло для ООО «<данные изъяты>» охранные услуги. Так как на тот момент, УСОК «<данные изъяты>» имел договорные отношения с охранным предприятием «<данные изъяты>», было предложено указанное охранное предприятие, условия которого не устроили Толстикова А.В. Приема-передачи ТМЦ на объекте КРТ между охранными организациями не было, так как с представителями «<данные изъяты>» ФГУП не контактировал, а направление охранников ГАРТ на объект КРТ было личной инициативой руководства УСОК «<данные изъяты>», с целью сохранности находившихся на объекте ТМЦ и сооружений. В июле <дата обезличена> года она приехала на КПП КРТ, где ей была представлена «мягкая-накладная» подписанная Ш., согласно которой с территории КРТ были вывезены контейнеры, дизельная электростанция, фанера, профлисты, а также трубы (т. 66 л.д. 168-171).

Из оглашенных показаний свидетеля В2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно с <дата обезличена> он работает в ЧОП ООО «<данные изъяты>» (далее ЧОП) в должности руководителя группы объектов. В его обязанности входит: организация охранной деятельности постов, согласно дислокации, контроль за несением смены охранников, проверка постов в период несения смены. Примерно в конце <дата обезличена> года между ЧОПом и ФГУП «<данные изъяты>» заключены договоры по оказанию охранных услуг на объектах Космодрома «<данные изъяты>». Одним из объектов космодрома, на котором осуществляются охранные услуги ЧОПа, является «Комплекс по хранению ракетного топлива». Данный комплекс, представляет собой территорию, на которой расположена строительная площадка, размером примерно 800х700 метров, на данную территорию ведет одна дорога. При въезде на территорию строительной площадки расположен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, в котором круглосуточно находятся два охранника. Охранники осуществляют контрольно-пропускной режим, при въезде и выезде транспорта на территорию данного комплекса. Контроль осуществляется только транспортных средств, контроль работников на КПП не велся. На КПП охранниками ведется специальный журнал, в который вносятся данные транспортных средств ввозимых строительные материалы, учет самих строительных материалов не велся. При выезде транспорта с территории через КПП велся учет его выезда. При вывозе строительного материла велся учет строительных материалов которые вывозились, а именно велся накопитель копий накладных строительных материалов. Вывоз стройматериалов, осуществлялся при предъявлении накладных, подписанных руководителями «Спецстройтехнологии» З. и К., а также пропусков, к которым прилагались указанные накладные. Вывозимые стройматериалы с территории КРТ, осматривались охранниками и сверялись с данными в накладной. Как правило в конце каждого месяца сотрудники «<данные изъяты>» самостоятельно забирали журналы с данными въезжавших транспортных средств, для сверки. Копии журналов не хранятся, скорее всего журналы и номенклатурные дела были утеряны в ходе работы и смены места охраны (вагончиков) (т. 66 л.д. 187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю1 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с апреля <дата обезличена> года по июнь <дата обезличена> года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика, а с июля <дата обезличена> года по <дата обезличена> - в должности диспетчера и системного администратора. Тот факт, что им были подписаны требования-накладные ООО «<данные изъяты>» в период замещения им должностей диспетчера и системного администратора объясняется тем, что он получил соответствующие указания от директора ООО «<данные изъяты>» Толстикова А.В., которые он передавал в ходе телефонных разговоров. В апреле- июне <дата обезличена> года ООО «<данные изъяты>» находилось в сложном финансовом положении, в связи с чем, от Толстикова А.В. поступило указание о том, чтобы подбирать покупателей на строительные материалы и иные ТМЦ находящиеся у ООО «<данные изъяты>», которые не нужны в производстве работ, для того чтобы закупать топливо и материалы для продолжения работ. Им и Г. стали подбираться потенциальные покупатели, т.е. в разговоре с знакомыми и работниками иных организаций они делали соответствующие предложения. Согласно требования-накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> были вывезены веса, т.е. устройство для взвешивания крупногабаритных изделий, после этого весы были возвращены обратно на склад. Согласно требования-накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> была вывезена грузовая резина бывшая в употреблении в количестве 9 баллонов, а также фанера ламинированная в количестве 15 листов. Резина была выброшена на помойку так как была крайне изношена, ранее использовалась на автобусе «ПАЗ», который использовался для перевозки людей. Фанера была передана частным лицам в обмен на ГСМ (солярку), при этом никаких договоров не заключалось. Согласно требования-накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> была вывезена емкость для хранения ГСМ, она была передана собственнику, а именно директору ООО «<данные изъяты>», которое являлось субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» и поставляло ГСМ. Согласно требования-накладной б/н и без даты была вывезена бывшая в употреблении щитовая опалубка в количестве 120 штук, которая была передана в рамках соответствующего договора одной из субподрядных организаций «<данные изъяты>». Денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Согласно требования- накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> были вывезены щиты опалубки, каркас опалубки, трубы опалубки и ее углы бывшие в употреблении, которые была передана в рамках соответствующего договора одной из субподрядных организаций. Денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» директор Ш., предоставляло строительную технику: подъемные краны, бетономешалки, катки, виброкатки, самосвалы, бульдозер, в дальнейшем Ш. возглавил ОП ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» директор Г2, производило обратную засыпку котлованов, ООО «<данные изъяты>» директор Д2 предоставляли строительную технику: бетоносмесители, катки, экскаватор, вахтовые автобусы и т.п., ООО «<данные изъяты>» директор Е2 занималось поставкой ГСМ и аренда блока хранения топлива, ЗАО «<данные изъяты>» директор Ж2 осуществляли производство и доставку бетона (т. 66 л.д. 219-224).

Из оглашенных показаний свидетеля З2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с мая <дата обезличена> года он работает в ФГУП «<данные изъяты>» УСОК «<данные изъяты>» <адрес обезличен> (далее Филиал) в должности начальника производственно-технического отдела ПТО. В его обязанности входит приемка исполнительной документации и выдача проектно-сметной документации в части строительно-монтажных работ. Согласно внутренних приказов Филиала им и отделом ПТО проводилось приемка исполнительной документации по выполненным работам ООО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), которая проводила работы по строительству объекта комплекса производства и хранения КРТ площадка 3/2 (далее КРТ). ООО «<данные изъяты>» направляло в отдел ПТО исполнительную документацию, в которую входят акты скрытых и выполненных работ, паспорта и сертификаты на материалы, исполнительные схемы, а также иные документы согласно договора. Данные документы проверялись специалистами ПТО. После проверки документы направлялись ФКУ космодром «<данные изъяты>» (Заказчику) для подписания. После подписания данных документов Заказчиком, производилась оплата подрядчику. Примерно с начала лета <дата обезличена> года, ФГУП проводило процедуру расторжения контракта на строительство объекта КРТ с ООО «<данные изъяты>», в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанностей по строительству объекта. Руководством Филиала создан приказ <номер обезличен> ВФ от <дата обезличена> «О создании комиссии по приемке ТМЦ от субподрядных организаций по объектам «УСОК» Восточный», в целях обеспечения своевременного ввода строящихся объектов космодрома «Восточный» в эксплуатацию, для осуществления приема ТМЦ от субподрядных организаций по объектам, в том числе «Строительство комплекса производства и хранения КРТ» (далее КРТ), создана комиссия из сотрудников Филиала по приему ТМЦ от субподрядных организаций. Председателем комиссии по приему ТМЦ от ООО «<данные изъяты>» назначен был он. В состав комиссии входили: инженер по техническому надзору - К2, заместитель начальника сметного отдела – И2, главный специалист отдела МТО – Л2, ведущий специалист отдела ПТО – М2, ведущий специалист ПЭО – Н2, срок исполнения приема ТМЦ у ООО «<данные изъяты>» установлен до <дата обезличена>. В адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо с копией данного приказа за исх.38/25-30 от <дата обезличена> ВФ и в ответ от ООО «<данные изъяты>» поступило письмо о назначении аналогичной комиссии. Также на имя руководителя обособленного подразделения Углегорск ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо исх. <номер обезличен> ВФ от <дата обезличена> о необходимости предоставления ведомости для приема-передачи материалов в счет погашения аванса. На данное письмо ответа не поступило. Ведомостей для приема-передачи материалов в счет погашения аванса в адрес отдела ПТО не поступало, уведомлений о необходимости приемке ТМЦ со стороны ООО «<данные изъяты>», также не поступало. Оснований для приемки материалов от ООО «<данные изъяты>» не было, в связи с чем, приемка не была проведена. Указанный приказ действует по настоящее время, им никаких документов во исполнение данного приказа не составлялось. О результатах несостоявшейся комиссии было доложено и.о. начальника филиала О2, дополнительных поручений от руководства он не получал. В связи с тем, что работы ООО «<данные изъяты>» не проводились, были составлены разделительные ведомости, в которых аккумулировались все данные о строящихся объектах выполненных ООО «<данные изъяты>»: - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» хранилище «О»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Площадка для передвижного агрегата нейтрализации паров и промстоков О»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Хранилище ПВ»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Сооружение сбора и нейтрализации пероксида водорода»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» Сооружение сбора и нейтрализации пероксида водорода»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Хранилище 1»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Хранилище 1»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Хранилище 1»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Сооружение сбора и нейтрализации паров и промстоков 1»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Сооружение сбора и нейтрализации паров и промстоков 1»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Склад баллонов»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Гараж-стоянка пробороотборных автомобилей»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Площадка обслуживания агрегатов»; - ведомость передачи незавершенного строительства к договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена> на объект: «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Площадка 3/2» «Площадка обслуживания агрегатов». Данные ведомости включают в себя сведения о «Конструктивных элементах и видах работ», количестве работ согласно проектно-сметной документации, акцепт (виды работ которые приняты комиссией); не завершенное производство (работы выполненные, но не предъявленные подрядчиком), остаток (не выполненные и не предъявленные работы исполнителем работ). Согласно данных разделительных ведомостей указаны работы, выполненные в единицах измерения по проектно-сметной документации. В примечании указаны замечания к строительно-монтажным работам. После подписания всеми специалистами (членами комиссии) данных разделительных ведомостей он также их подписал, подтвердив соответствие составленного документа и его содержимого. Данные ведомости неоднократно направлялись в адрес ООО «<данные изъяты>» для рассмотрения и согласования, но остались без ответа (т. 66 л.д. 225-229).

Из оглашенных показаний свидетеля У. в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в должности коммерческого директора в ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось оказание подрядных работ в области разработки грунта и продаже специализированной строительной техники. Работы по разработке грунта организация осуществляла своими силами и арендованной техникой, экскаватор «<данные изъяты>», погрузчик «<данные изъяты>», четыре самосвала «<данные изъяты>», виброкаток «<данные изъяты>». С директором ООО «<данные изъяты>» Толстиковым А.В. он познакомился в <адрес обезличен> в сентября <дата обезличена> года. <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда <номер обезличен> предметом которого стало осуществление работ по выемке грунта, экскавации и транспортировке на объектах, а именно разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта с перемещением до 30 м бульдозерами на отвале, перевозка грунта, в приложении к договору указаны объемы и общая сумма 6 480 000 рублей. На тот момент у ООО «<данные изъяты>» еще не было договора с генеральным подрядчиком о производстве ими работ на КРТ, однако Толстиков А.В. еще в сентябре <дата обезличена> года выразил уверенность в том, что такой договор заключен будет, пояснил, что будет открыто соответствующее финансирование, недостатка в деньгах не будет. Так же он пояснил, что необходимо начинать работы, оплата будет производиться своевременно. <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ. По данному договору были выполнены работы на общую сумму более 6 000 000 рублей. <дата обезличена> между организациями было подписано соглашение о расторжении договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно условий которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство вернуть вышеуказанные денежные средства, перечисленные на расчетный счет за выполненные работы. Инициатором расторжения договора стал Толстиков А.В., который объяснил это тем, что у ООО «УМС» уже заключен договор с генеральным подрядчиком ФГУП «<данные изъяты>» и ему необходимо заключить договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>», так как расчеты будут вести через казначейство и соответствующие лицевые счеты, которые будут прописаны в новых договорах. После этого, <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены еще три договора подряда: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, которые по сути конкретизировали первый договор, а именно в них уже были указаны конкретные объекты на КРТ, где необходимо было выполнить работы. Предметом договора <номер обезличен> от <дата обезличена> стали работы по выемке грунта, экскавации и транспортировке на объектах заказчика-Комплекс хранения и подготовки пероксида водорода на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2 космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> Данные виды работ были выполнены сданы в полном объеме к <дата обезличена>. Предметом договора <номер обезличен> от <дата обезличена> стали работы по выемке грунта, экскавации и транспортировке на объектах заказчика-Комплекс хранения высококипящих КРТ «О» на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2 космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> Данные виды работ были выполнены и сданы в полном объеме к <дата обезличена>. Предметом договора <номер обезличен> от <дата обезличена> стали работы по выемке грунта, экскавации и транспортировке на объектах заказчика-Комплекс хранения высококипящих КРТ «Г» на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2 космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>. Данные виды работ были выполнены и сданы в полном объеме к <дата обезличена>. После этого ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены еще ряд договоров, предметом которых стало: перевозка щебня на сумму 1 381 660 рублей, обратная засыпка на сумму 2 000 000 рублей, обратная засыпка на сумму 500 000 рублей и обратная засыпка на сумму 1 500 000 рублей. Работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, в срок к <дата обезличена>, однако оплата по ним произведена не в полном объеме. Также свидетель пояснил, что в ходе одного из телефонных разговоров с Толстиковым А.В., тот предложил ему завысить стоимость выполненных работ, при этом он должен был обналичить денежные средства путем заключения фиктивных сделок и передать ему их в наличном виде за вычетом 20 %, которые полагались ему за оказанную услугу. На основании договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 3 900 000 рублей, после чего Толстиков А.В. обратился с вышеуказанным предложением об обналичивании переведенных денежных средств. Таким образом, за единожды выполненные ООО «<данные изъяты>» подрядные работы была бы получена двойная цена, однако на все его предложения он ответил отказом. Далее в адрес ООО «УПР» из ООО «УМС» пришло письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> с просьбой произвести возврат вышеуказанных денежных средств в сумме 3 990 000 рублей на основании которого, <дата обезличена> денежные средства были возвращены обратно на расчетный счет, указанный в соответствующем письме от ООО «<данные изъяты>» (т. 67 л.д. 1-6).

Из оглашенных показаний свидетеля П2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Т., который предложил ему поработать в качестве инженера в ООО «<данные изъяты>», которое получило заказ на строительство объектов на космодроме «Восточный». Он по образованию инженер-строитель, директор ООО «<данные изъяты>» Толстиков А.В. утвердил его кандидатуру и принял на работу. В его обязанности входило: отработка инженерного оборудования, проработка логистики поставок, согласование стоимости оборудования, количество и номенклатура оборудования. Работал он на первоначальном этапе в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес обезличен> возле метро «<данные изъяты>». Кроме него, в офисе работал секретарь Яна, двое сотрудников, которые вместе с ним занимались оборудованием, также в офисе периодически появлялись Карташов И., Толстиков А.В. В. и Т., у последних имелся отдельный кабинет. По его мнению старшим из них являлся Карташов И.Н., поскольку он всем работникам раздавал указания и вообще вел себя как руководитель. Толстиков А.В. вел все финансовые дела, являлся последней инстанцией по закупке строительных материалов и оборудования и перечислению денежных средств, не допускал вмешательства в вопросы закупки и бухгалтерию. Все документы подписывал только Толстиков А.В., контролировал поставку арматуры и металлоконструкций. Примерно с июля <дата обезличена> года в ООО «<данные изъяты>» стали возникать проблемы с выплатой заработной платы, с поставкой арматуры. Со слов Толстикова А.В. арматура вся была оплачена ООО «<данные изъяты>», а задержки в поставке возникали по вине поставщика. Металлоконструкции поставлялись регулярно, но в них никакой необходимости не было. В. и Т. никаких решений в финансовых вопросах не принимали и технической стороной строительства не владели. По его мнению Толстиков А.В. всегда действовал по своему усмотрению и оказать на него влияние по принципиальным для него вопросам было невозможно (т. 67 л.д. 98-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Н1 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что что с <дата обезличена> по июнь <дата обезличена> года она работала в должности заведующей склада в ООО «Управление <данные изъяты>» в обособленном подразделении «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>. В ее должностные обязанности входило получение и выдача товарно- материальных ценностей, проверка документов на товарно-материальные ценности и т.п. Ее рабочее место располагалось на площадке строительства космодрома «<данные изъяты>» площадка КРТ. Склад состоял из трех сорока футовых контейнеров, пяти 20-ти футовых, а также нескольких открытых складов. Склад находился под охраной ЧОП «Берсерк». Прием товарно-материальных ценностей осуществлялся по товарно-транспортным накладным, а также к некоторым ТМЦ прилагались сертификаты качества. Выдача ТМЦ осуществлялась материально-ответственным лицам - прорабам на основании товарных накладных по предоставленным заявкам. Бесконтрольной выдачи ТМЦ не осуществлялось. За период ее работы единожды проводилась инвентаризация, недостачи ТМЦ выявлено не было. После приема и выдачи ТМЦ на следующий день она отправляла оформленные документы в бухгалтерию ОП ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, где они и хранились. Ей на склад поступили следующие ТМЦ: арматура, которая поставлялась в большей части ООО «<данные изъяты>» и еще одной организацией, название которой она не помнит; инструменты, которые поставлялись ИП «<данные изъяты>»; муфты, которые поставлялись ООО «<данные изъяты>»; спецодежда; сэндвич панели, которые поставлялись ООО «<данные изъяты>»; щиты, дизельные генераторы, краски, перчатки, вагончики, станки, инструменты которые поставлялись ООО «<данные изъяты>». Примерно в конце мая <дата обезличена> года склад ею по акту приему-передачи был передан ЧОП «<данные изъяты>». Однако, передача склада осуществлялась без предварительной инвентаризации и описи ТМЦ. Передача склада в таком порядке осуществлялась по распоряжению и.о. директора ОП ООО «<данные изъяты>» Г.. Какое количество ТМЦ оставалась на складе, она не знает по причине не проведения инвентаризации. Других складов у ОП ООО «<данные изъяты>» не имелось. Никаких фактов хищения за время ее работы со склада не было. После сентября 2016 года темпы строительства упали, начались задержки с выплатой заработной платы (т. 67 л.д. 142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Р2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с Толстиковым А.В. он знаком с <дата обезличена> года. Со времени окончания ВУЗа он работал в банковской сфере, в том числе в различных банках, попутно занимался бизнесом. В <дата обезличена> году ему стало известно, что ФСБ будет проводить аукцион на строительство различных объектов, предлагаемые контракты по его данным были выгодные и он предложил Толстикову А.В. поучаствовать в аукционах на строительство этих объектов. В качестве гарантии участия в бизнесе, он вступил в состав учредителей ООО «<данные изъяты>». Так с Толстиковым А.В. они построили три объекта на основании государственных контрактов. Примерно в <дата обезличена> году в телефонном режиме Толстиков А.В. сказал, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность поучаствовать в аукционе с целью заключения договоров субподряда на строительство объектов на космодроме «<данные изъяты>». Толстиков А.В. пояснил, что его знакомые в <адрес обезличен> предложили ему поучаствовать в данном аукционе, цена контракта составляет 2,4 млрд. рублей, объект находится в <адрес обезличен>. Он не знал людей, которые ему предложили участие в данном аукционе, кроме того, его смущала дальность расположения объекта, природные условия, а также особенность объекта строительства. Учитывая все изложенное, он сказал Толстикову А.В., что не хочет участвовать в строительстве такого объекта и написал заявление о выходе из состава участников Общества. Кто был соучредителем ООО «<данные изъяты>» после него, ему неизвестно. В один из приездов в <адрес обезличен>, в офисе ООО «<данные изъяты>» он видел мужчин, которые якобы приезжали из <адрес обезличен>, однако точно имен их вспомнить не может (т. 67 л.д. 154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него был друг Карташов И., с которым он познакомился еще в студенческие годы. После его увольнения на пенсию из правоохранительных органов, Карташов И. предложил ему заработать денег. Карташов И. пояснил, что необходимо будет вступить в качестве соучредителя в одну организацию, которая будет осуществлять строительство и он сможет получить прибыль от деятельности организации. Он попытался расспросить, что за организация и каким строительством она будет заниматься, но Карташов И. ничего не объяснил, сказал только, что все в порядке, а большего он рассказать не может. Поскольку он был заинтересован в получении прибыли, много лет знал Карташова И., то он согласился. Карташов И. приехал за ним в <адрес обезличен>, они вместе поехали в <адрес обезличен>, где в офисе, расположенном на <адрес обезличен> он подписал документы, касающиеся вступления его в состав организации в качестве соучредителя – ООО «<данные изъяты>». Прорабом данной организации ему был представлен Толстиков А.. По прошествии некоторого времени, ему позвонил Карташов И. и сказал, что необходимо выйти из состава участников организации, так как организацию покупает какой-то человек. Он снова приехал в <адрес обезличен>, где он, Толстиков А. и человек по имени Дмитрий, который якобы собирался приобретать организацию, встретились у нотариуса. Там он подписал уже подготовленные документы о выходе из состава участников организации. Ему неизвестно, имел ли Карташов И. какое-либо отношение к данной организации, он никаких денежных средств от прибыли данной организации никогда не получал. Ни с кем из работников организации не общался (т. 67 л.д. 130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля С2 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ОАО «<данные изъяты>» он работает с <дата обезличена> года в должности директора по развитию. В его обязанности входили представительские функции организации на рабочих совещания в ФГУП «<данные изъяты>» (далее по тексту ФГУП). ОАО «<данные изъяты>» в том числе осуществляло строительство объектов по государственным контрактам, на космодроме «<данные изъяты>» организация строила два объекта. По этим объектам он неоднократно бывал на совещаниях в офисе ФГУП в <адрес обезличен> и в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году ФГУП необходимы были организации, которые смогут устранить выявленные проверкой недостатки в строительстве. ОАО «<данные изъяты>» имело возможность осуществить строительство и они приняли на субподряд один объект. Уже летом <дата обезличена> года у ФГУП возникла необходимость в подыскании подрядчиков для строительства трех объектов, один из которых – КРТ. ОАО «<данные изъяты>» решило принять участие в тендере на строительство двух соседних объектов. Ему известно, что на строительство КРТ ФГУП никак не мог найти претендентов, поэтому особых знакомств для того, чтобы выиграть тендер для участия в строительстве данного объекта, не требовалось. Тендер на строительство данного объекта выиграло ООО «<данные изъяты>». Карташова И. он знает, но имел ли он отношение к строительству на космодроме «<данные изъяты>» ему неизвестно. Карташов И. общался с З1, однако какие отношения они поддерживали ему неизвестно. Он знает всех крупных подрядчиков, осуществляющих строительство на космодроме «<данные изъяты>» и это нормальная рабочая обстановка на объектах такого рода, поскольку все подрядчики встречаются на общих совещаниях, кроме того, в процессе работы подрядчики взаимодействуют по обмену и займу строительными материалами, техникой и т.п. (т. 71л.д. 71-74).

Из оглашенных показаний свидетеля К1 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата обезличена> года он работал в должности исполнительного директора в ООО «<данные изъяты>», которое входит в группу компаний «<данные изъяты>». В его обязанности входило взаимодействие с банками, оплата счетов. З1 работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности директора по развитию. ООО «<данные изъяты>» строило на космодроме «<данные изъяты>» объект рядом с объектом, который строило ОАО «<данные изъяты>». И1 являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое было субподрядчиком ООО «<данные изъяты>». Личных взаимоотношений с И1 у него не было и он не обращался к нему с просьбой оформить ООО «<данные изъяты>». ООО СК «<данные изъяты>» ему знакомо, данная организация также являлась подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в процессе работы он общался с представителем данной организации по имени Х., но его полномочий он не уточнял. Ему также знаком директор ООО «<данные изъяты>» И., данная организация осуществляла поставку и монтаж металлоконструкций. Также ему известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» были заключены договоры на поставку металлоконструкций на космодром «Восточный», однако кто присутствовал при подписании данных договоров, ему неизвестно. Имеет ли З1 какое-либо отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» он не знает. Он не помнит, чтобы он приносил в банк платежные поручения для О. Карташовым И.Н. он познакомился примерно в <дата обезличена> году в офисе ООО «<данные изъяты>», там же он видел его еще несколько раз. Ему неизвестно были ли у Карташова И. какие-либо финансово-хозяйственные отношения с организациями группы «<данные изъяты>», также он не помнит, говорил ли ему Карташов И. о том, что он имеет отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>». Карташову И. было известно, что он занимается финансовыми вопросами и они с ним иногда беседовали на эти темы, однако консультационными данные разговоры он назвать не может. Банковскими гарантиями для группы компаний «<данные изъяты>» в том числе занимался и он, в большей части они сотрудничали с Евроситибанком, банком «<данные изъяты>» и рядом других, Мострансбанка он не помнит среди них. Адрес электронной почты arsen.srk@gmail.com находился в его пользовании. Он вел электронную переписку со Спецстройтехнологии, так как он занимался банковскими гарантиями при осуществлении строительства на космодроме «<данные изъяты>». Осмотрев копию банковской гарантии <номер обезличен>ХЗБ26/1481 от <дата обезличена>, выданную «<данные изъяты>», свидетель пояснил, что данную гарантию по договору с ОАО «<данные изъяты>» подготавливала брокерская компания, название ее он не помнит, о том, что она является поддельной, ему неизвестно (т. 71 л.д. 81-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Е2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата обезличена> он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» было заключено два договора, предметом которых являлись поставка ГСМ и аренда хранения контейнера ГСМ с топливораздаточной колонкой и металлической емкости для хранения ГСМ с топливораздаточным насосом. ООО «<данные изъяты>» работало со многими организациями, осуществляющими строительство на космодроме «Восточный». Оплата за поставленные ГСМ ООО «<данные изъяты>» производилась нерегулярно, иногда ООО «<данные изъяты>» просило ГСМ в долг. На сегодняшний день согласно актам сверки у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» долг в сумме 40980 рублей (т. 69 л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Э. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». По роду своей деятельности и имеющемуся образованию он занимается аудитом сметной документации. В декабре <дата обезличена> года к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>» Толстиков А.В. с просьбой провести анализ сметной документации по объекту строительства КРТ космодром «<данные изъяты>». Толстиков А.В. предоставил проектно-сметную документацию по объектам строительства КРТ космодром «<данные изъяты>», после чего им проведен аудит предоставленной документации объекта строительства КРТ космодром «<данные изъяты>» и по итогам составлен отчет, который предоставлен Толстикову А.В. нарочно. В итогах отчета было выявлено следующее: «Данные экспертизы: (<номер обезличен>/ГГЭ-9870/10, в реестре <номер обезличен>). Начальная цена контракта до прохождения экспертизы – 7,2 млрд. руб. Цена контракта после прохождение экспертизы – 5,6 млрд. руб. Общее снижение более 22%. Анализ ССР показал, что основное снижение стоимости произошло по главе <номер обезличен> – Строительство основных объектов, по отдельным позициям снижение составило до 38% от первоначальных расчетов. Анализ всех смет показал следующее. После прохождение экспертизы устранены несколько крупных недочетов: фильтр поглотители и вент клапана цена значительно превышены – данная позиция уменьшена; завышение кол-ва противопожарного кабеля в 1000 раз – данная позиция устранена. Однако в текущих сметах пропущены ценно-образующие позиции: Отсутствует транспортная схема. Учитывая удаленность объекта от заводов: ЖБИ, металлоконструкций, инертных материалов и т.д. реальная стоимость доставки не учтена – что составляет около 20% от стоимости основных материалов. Снижение по затратам Вахты, не отражает фактические затраты на организацию работ на режимном объекте. Анализ составления смет выявил недопустимые приемы при изменении в составе расценок: произвольный учет материалов; вычет стоимости затрат на работу машинистов; отсутствие промежуточных подготовительных этапов работ, учитываемых отдельными разделами и не входящие в состав основных работ. Как результат низкая стоимость крупной позиции металлоконструкций – 57 тыс.руб\т с учетом доставки. Дополнительное снижение стоимости СМР будет при подписание КС-2,а именно стоимость импортного оборудования взяты по стоимости курса евро на октябрь 2015, убытки могут составить до 30% на этом оборудовании. Ряд позиций завышен: сэндвич панели Мин плита «Мастер Плит» 200мм по смете 6000 руб\м2, по факту 2240 р\м2, арматура 107000 р.\т. по факту 45000 р.\т, также минплиты, ряд оборудования электрики и т.д. Заказчик обязан и вправе потребовать возврата средств по указанным позициям, что приведет к еще большему падению стоимости СМР или будет выполнена поставка указанных материалов силами Заказчика с полным удержанием стоимости данных позиций по сметам. Аналитический анализ документации по объекту Хранилища «Г» и сравнение его с фактическими затратами показал дефицит средств 27,8 млн.руб. от себестоимости. Это без вычета, ген подрядных, гарантийных и прочего. Для детального анализа, сравнения проекта со сметами, выявления возможных расхождений проекта и сметы, внесение неучтенных работ, с целью реализации государственно значимого объекта Хранилища «КРТ»: необходимо приостановить согласования рабочих смет, дать время на пересмотр ПСД и подготовку новых сметных расчетов по всем объектам, входящим в контракт ООО «<данные изъяты>». Если этого не сделать, общее снижение по контракту ООО «<данные изъяты>» может составить более 570 млн. руб., что приведет к убыточности проекта и его экономической невозможности к реализации. По всей документации был проведен общий анализ, детальный анализ был проведен по одному из идентичных объектов Хранилище «Г». По общему анализу было также дано общее заключение. По результатам отчета Толстикову А.В. им было предложено провести полный детальный анализ текущей сметной документации и подготовку новой сметной документации, которая бы учитывала все фактические и дополнительные затраты. Соблюдая данные рекомендации можно было гарантированно завершить объект строительства в установленные договорами сроки с получением прибыли. Также между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено три договора на поставку оборудования и материалов. Все товары были поставлены согласно спецификациям к договорам, согласованных с Толстиковым А.В. Общая сумма по трем договорам с ООО «<данные изъяты>» составляла 68 миллионов рублей, которые были потрачены на покупку оборудования и материалов (т. 70 л.д. 83-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Т2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является перевозка автомобильным и железнодорожным транспортом. Примерно летом <дата обезличена> года на погрузочную площадку станции Люберцы-1 приехал директор ООО «<данные изъяты>» О., который осмотрел площадку и оценил возможность хранения (складирования) груза – металлических конструкций. О. сообщил, что требуется организация перевозки металлических конструкций в <адрес обезличен> на станцию <адрес обезличен>. Предварительно сообщил, что потребуется примерно около 40 вагонов. <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <номер обезличен> транспортной экспедиции, предметом которого являлась организация перевозки грузов и оказания других дополнительных услуг согласно письменных указаний клиента. Согласно условий договора необходимо было произвести приемку и выгрузку металлических конструкций с автомобильного транспорта, складирование и временное хранение на погрузочной площадке станции <адрес обезличен>. Доставка груза до станции производилась силами и за счет средств ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» заказывало и оплачивало за пользование вагонами, производило оплату железнодорожного тарифа по маршруту Люберцы- Михайло-Чесноковская. В период с декабря 2015 года по <дата обезличена> силами ООО «ФСК-Логистик» произведена погрузка и отправка 67 вагонов металлоконструкций ООО «<данные изъяты>» на сумму 30766531 рубль. Указанная сумма включает в себя: оплата железнодорожного тарифа, оплата за пользование вагонами, реквизиты крепления груза при перевозке, оплата работы автокрана и бригады крановщиков, оплата услуг ООО «<данные изъяты>». Прием и выгрузку металлоконструкций на станции <данные изъяты> осуществляла сторонняя организация (т. 70 л.д. 175-178).

Из оглашенных показаний свидетеля У2 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в июле <дата обезличена> года Толстиков А.В. предложил ему поработать с ним, в перспективе он рассказал, что планирует участвовать в тендере на строительство большого объекта в <адрес обезличен>, на космодроме «<данные изъяты>» и ему необходим специалист по подбору специалистов для строительства. В августе <адрес обезличен> года он по поручению Толстикова А.В. полетел в <адрес обезличен>, где собрал для него информацию о контрагентах, о местах расположения инертных материалов, подъездных путей к объекту строительства, а также иных строительных ресурсов, что было необходимо для оценки участия ООО «<данные изъяты>» в тендере на строительство. Он предлагал Толстикову А.В. заключить договоры на поставку арматуры с фирмой ООО «<данные изъяты>», находящейся в <адрес обезличен>, так как, по его мнению, это был выгодный партнер по месту нахождения, логистики и ценовой политики. Однако Толстиков А.В. к его мнению не прислушался (т. 73 л.д. 66-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что знакомый его брата С. - Л. предложил им заработать, зарегистрировав на свои паспортные данные организацию - ООО «<данные изъяты>». При этом Х2 сказал, что никакой управленческой деятельности в этой организации заниматься не придется, просто периодически нужно подписывать некоторые документы. Несколько раз по указанию мужчин по имени О. и И. Его брат ездил в <адрес обезличен> к нотариусу, где подписывал какие-то документы, при этом фактически никакой деятельности в организации он не осуществлял. Через некоторое время и ему было предложено заработать таким же образом. Ему позвонил мужчина по имени Олег, с которым они встретились и тот предложил ему стал номинальным директором ООО «<данные изъяты>», с данным предложением он согласился. Предпринимательскую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора он никогда не осуществлял и такой цели у него не было. Он также не подписывал никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, касающихся деятельности организации (т. 73 л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля С. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его знакомый Л. в апреле <дата обезличена> года предложил заработать, зарегистрировав на его паспортные данные организацию – ООО «<данные изъяты>». Он согласился и Х2 познакомил его с Р., который сказал, что организации необходимо поменять директора, а фактически он никакой деятельностью по руководству данной организацией заниматься не будет. Он подписывал предоставленные Р. документы о регистрации организации, также ездил с ним в налоговую и банк. Спустя некоторое время по просьбе Р. на имя его брата Ф2 и его знакомого Ч2 также были зарегистрированы организации – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Брат и Ч2 также как и он фактически организациями не руководили и никаких решений в них не принимали. Предпринимательскую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора он никогда не осуществлял, не подписывал никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, кроме указанных выше (т. 73 л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что весной <дата обезличена> года его знакомый С. предложил ему заработать, зарегистрировав на свое имя организацию, сказав, что фактически руководить ее деятельностью не нужно будет. Он согласился и его познакомили с Р., который предоставил ему на подпись документы, после подписания которых, как он понял, на его имя были зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Никакой деятельности по руководству данной организаций он не осуществлял (т. 73 л.д. 95-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является ведущим начальником отдела по закупкам ФГУП «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит проведение закупочных процедур товаров работ и услуг для нужд предприятия. По роду своей деятельности отдел руководствуется Федеральным законом <номер обезличен> от <дата обезличена> «О закупках товаров работ и услуг отдельными видами юридических лиц», а также в 2015-2016 <адрес обезличен> о закупках товаров, работ и услуг, осуществляемых Федеральным унитарным предприятием «<данные изъяты>» при Федеральном агентстве специального строительства» от <дата обезличена> <номер обезличен>. <дата обезличена> между Федеральным космическим агентством (<данные изъяты>) в лице руководителя М., действующего на основании Положения о Федеральном космическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «<данные изъяты>», в лице генерального директора Ш2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик – застройщика» и Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» при Федеральном агентстве строительства, в лице начальника Щ2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «<данные изъяты>», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральной <данные изъяты> на <дата обезличена> годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> и распоряжением Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-рп, заключили Государственный контракт от <дата обезличена> <номер обезличен>-КИ112/13/201 1306-07-СМР. Предметом контракта по данному договору являлось следующее: Генподрядчик должен был выполнить работы по строительству Объекта - Космодром «<данные изъяты>» комплекс хранения КРТ (комплекс хранения ракетного топлива) площадка 3/2, <адрес обезличен>, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией. Закупочная процедура на выполнение общестроительных работ на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> по договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена>, осуществлялась на основании служебной записки от <дата обезличена> <номер обезличен>, подписанной заместителем начальника производственно-технического отдела предприятия Э2, с резолюцией первого заместителя начальника предприятия Е.. Отделом закупки на основании представленных документов, а именно: проекта договора, технического задания, графика выполнения работ, расчета цены закупки, была сформирована закупочная документация по лоту (закупке). Требования к участникам закупки были определены на основании указанной выше служебной записки. Порядок предоставления банковской гарантии определялся проектом договора. Извещение о проведении закупки опубликовано в Единой информационной системе. На участие в закупке подана одна заявка от ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении заявки было установлено, что она соответствует требования закупочной документации. Данная процедура закупки проводилась повторно, поскольку при проведении первой закупочной процедуры (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовала одна организация ООО «<данные изъяты>», данная заявка была отклонена по причине несоответствия требованиям документации к оформлению. Во второй закупочной процедуре (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовало ООО «<данные изъяты>», которое стало победителем. <дата обезличена> Центральной конкурсной комиссией был подписан протокол подведения итогов закупки о допуске единственной заявки ООО «<данные изъяты>». После подписания протокола, другими службами предприятия сделка должна быть согласована в Федеральном агентстве специального строительства, а затем был заключен договор.Закупочная процедура на выполнение общестроительных работ на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> по договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена>, осуществлялась на основании служебной записки от <дата обезличена> <номер обезличен>, подписанной начальником производственно-технического отдела предприятия Ю2, с резолюцией первого заместителя начальника предприятия Е.. Отделом закупки на основании представленных документов, а именно: проекта договора, технического задания, графика выполнения работ, расчета цены закупки, была сформирована закупочная документация по лоту (закупке). Требования к участникам закупки были определены на основании указанной выше служебной записки. Порядок предоставления банковской гарантии определялся проектом договора. Извещение о проведении закупки опубликовано в Единой информационной системе. На участие в закупке подана одна заявка от ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении заявки было установлено, что она соответствует требования закупочной документации. Данная процедура закупки также проводилась повторно, поскольку при проведении первой закупочной процедуры (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовала одна организация ООО «<данные изъяты>», данная заявка была отклонена по причине несоответствия требованиям документации к оформлению. Во второй закупочной процедуре (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовало ООО «<данные изъяты>», которое стало победителем. <дата обезличена> Центральной конкурсной комиссией был подписан протокол подведения итогов закупки о допуске единственной заявки ООО «<данные изъяты>». После подписания протокола, другими службами предприятия сделка должна быть согласована в Федеральном агентстве специального строительства, а затем был заключен договор. Закупочная процедура на выполнение общестроительных работ на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> по договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена>, осуществлялась на основании служебной записки от <дата обезличена> <номер обезличен>, подписанной заместителем начальника производственно-технического отдела предприятия Э2, с резолюцией первого заместителя начальника предприятия Е.. Отделом закупки на основании представленных документов, а именно: проекта договора, технического задания, графика выполнения работ, расчета цены закупки, была сформирована закупочная документация по лоту (закупке). Требования к участникам закупки были определены на основании указанной выше служебной записки. Порядок предоставления банковской гарантии определялся проектом договора. Извещение о проведении закупки опубликовано в Единой информационной системе. На участие в закупке подана одна заявка от ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении заявки было установлено, что она соответствует требования закупочной документации. Данная процедура закупки проводилась повторно, поскольку при проведении первой закупочной процедуры (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовала одна организация ООО «<данные изъяты>», данная заявка была отклонена по причине несоответствия требованиям документации к оформлению. Во второй закупочной процедуре (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовало ООО «<данные изъяты>», которое стало победителем. <дата обезличена> Центральной конкурсной комиссией был подписан протокол подведения итогов закупки о допуске единственной заявки ООО «<данные изъяты>». После подписания протокола, другими службами предприятия сделка должна быть согласована в Федеральном агентстве специального строительства, а затем был заключен договор. Закупочная процедура на выполнение общестроительных работ на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> по договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена>, осуществлялась на основании служебной записки от <дата обезличена> <номер обезличен>, подписанной заместителем начальника производственно-технического отдела предприятия Э2, с резолюцией первого заместителя начальника предприятия Е.. Отделом закупки на основании представленных документов, а именно: проекта договора, технического задания, графика выполнения работ, расчета цены закупки, была сформирована закупочная документация по лоту (закупке). Требования к участникам закупки были определены на основании указанной выше служебной записки. Порядок предоставления банковской гарантии определялся проектом договора. Извещение о проведении закупки опубликовано в Единой информационной системе. На участие в закупке подана одна заявка от ООО «Управления механизации строительства». При рассмотрении заявки было установлено, что она соответствует требования закупочной документации. Данная процедура закупки проводилась повторно, поскольку при проведении первой закупочной процедуры (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовала одна организация ООО «<данные изъяты>», данная заявка была отклонена по причине несоответствия требованиям документации к оформлению. Во второй закупочной процедуре (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовало ООО «<данные изъяты>», которое стало победителем. <дата обезличена> Центральной конкурсной комиссией был подписан протокол подведения итогов закупки о допуске единственной заявки ООО «<данные изъяты>». После подписания протокола, другими службами предприятия сделка должна быть согласована в Федеральном агентстве специального строительства, а затем был заключен договор. Закупочная процедура на выполнение общестроительных работ на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> по договору <номер обезличен>-СМР (СУБ) от <дата обезличена>, осуществлялась на основании служебной записки от <дата обезличена> <номер обезличен>, подписанной начальником производственно-технического отдела предприятия Ю2, с резолюцией начальника предприятия Н.. Отделом закупки на основании представленных документов, а именно: проекта договора, технического задания, графика выполнения работ, расчета цены закупки, была сформирована закупочная документация по лоту (закупке). Требования к участникам закупки были определены на основании указанной выше служебной записки. Порядок предоставления банковской гарантии определялся проектом договора. Извещение о проведении закупки опубликовано в Единой информационной системе. На участие в закупке подана одна заявка от ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении заявки было установлено, что она соответствует требования закупочной документации. Данная процедура закупки также проводилась повторно, а именно в четвертый раз, до этого в первой закупочной процедуре (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовали две организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данные заявки были отклонены по причине их несоответствия требованиям документации: ООО «<данные изъяты>» - требованиям к составу документов, к оформлению и к участникам закупки (в свидетельстве СРО отсутствовал допуск на некоторые виды работ), ООО «<данные изъяты>» - требованиям к составу документов; во второй закупочной процедуре (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовали две организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Закупка проводилась на идентичных условиях с первоначальной закупкой, за исключением условия об обеспечении заявки денежными средствами. Первым заместителем начальника предприятия Е. было принято решение установить денежное обеспечение заявки в размере 7% от начальной цены. По результатам предварительного рассмотрения заявок обе заявки соответствовали требованиям документации. По результатам оценки и сопоставления заявок по баллам первое место занимало ООО «<данные изъяты>» (документами в составе заявки подтвержден опыт на 395 млн. рублей, наличие в штате 17 профильных ИТР, наличие контроля качества), второе место ООО «<данные изъяты>» (документами в составе заявки подтвержден опыт на 32 млн. рублей, наличие материально-технических ресурсов в количестве 43 единиц, наличие в штате 4 профильных ИТР и 1 рабочего, наличие контроля качества). На основании служебной записки Ю2 с положительной резолюцией Ц1, <дата обезличена> процедура завершена без определения победителя. В служебной записке причиной завершения процедуры без определения победителя было указано на необходимость корректировки технического задания с целью дальнейшего повторного проведении процедуры закупки. В третьей закупочной процедуре (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовала одна организация ООО «<данные изъяты>», однако ее заявка была отклонена по причине несоответствие требованиям документации, а именно: денежные средства по платежному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен>, представленному в составе заявки в качестве обеспечения заявки на участие в запросе предложений, не поступили на счет до даты рассмотрения и оценки заявок. В четвертый закупочной процедуре (извещение <номер обезличен> от <дата обезличена>) участвовало ООО «УМС», которое стало победителем. <дата обезличена> был Центральной конкурсной комиссией был подписан протокол подведения итогов закупки о допуске единственной заявки ООО «<данные изъяты>». После подписания протокола, другими службами предприятия сделка должна быть согласована в Федеральном агентстве специального строительства, а затем был заключен договор. По результатам проведенных закупочных процедур между ФГУП «<данные изъяты>» (после переименования ФГУП «<данные изъяты>»/Генеральный подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, генеральным директором которой являлся Толстиков А. В., юридический адрес организации: <адрес обезличен> (Субподрядчик) заключены договоры субподряда: от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР (СУБ); от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР (СУБ); от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР (СУБ); от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР (СУБ); от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР (СУБ) (т. 64 л.д. 84-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Я2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника отдела по сопровождению контрактов филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>». По факту выполненных ООО «<данные изъяты>» работ на объекте КРТ пояснил. Хранилище «О» (ГП 1) – строительная готовность – 35%, выполненные объемы работ: фундамент, балки 70%, металлоконструкции смонтированы на 60 %. Сооружение сбора и нейтрализации паров и промстоков «О» (ГП 1.1) – строительная готовность – 10%, выполнены объемы работ: бетонная подготовка, фундаментная плита. Площадка для передвижного агрегата (ГП 1.2) – строительная готовность – 30%, выполнены объемы работ: бетонная подготовка, фундаменты, обратная засыпка на 85 %. Хранилище пероксида водорода (ГП 2) – строительная готовность – 10%, выполнены объемы работ: бетонная подготовка, фундаменты, обратная засыпка – 90%. Сооружение емкостей аварийного слива и нейтрализации пероксида водорода (ГП 2.1) – строительная готовность –5%, выполнены объемы работ: бетонная подготовка, фундаментная плита в осях 3-6/А-Г. Площадка установки лебедки (ГП 2.2) – строительная готовность – 0%, работы не начаты. Хранилище «Г» (ГП 3) – строительная готовность – 15%, выполнены объемы работ: фундаменты – 90%, металлоконструкции смонтированы на 10 %. Сооружение сбора и нейтрализации паров и промстоков «Г» (ГП 3.1) – строительная готовность – 10%, выполнены объемы работ: фундаментная плита. Площадка для передвижного агрегата (ГП 3.2) – строительная готовность – 30%, выполнены объемы работ: фундаменты, обратная засыпка на 85 %. Склад баллонов (ГП 4.1) – строительная готовность – 5%, выполнены объемы работ: бетонная подготовка, фундаменты 30 %. Гараж-стоянка пробоотборных автомобилей (ГП 4.3) – строительная готовность – 5%, выполнена бетонная подготовка. Площадка обслуживания агрегатов (ГП 5.5) – строительная готовность – 60%, выполнены объемы работ: фундаменты, металлоконструкции. Контрольно-пропускной пункт (КПП) (ГП 9.1) – строительная готовность – 10%, выполнены объемы работ: фундаменты, обратная засыпка. Караульное помещение (ГП 9.2) – строительная готовность – 10%, выполнены объемы работ: фундаменты, обратная засыпка. В обязанности ООО «УМС» также входило обустройство строительной площадки, так как это входит в расчет цены договора субподряда. Кроме того, затраты на временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время также предусмотрены договорами субподрядов, заключенных с ООО «УМС» и входят в расчет цены договоров. Ко всем договорам субподряда, заключенным с ООО «УМС» предусмотрен зональный коэффициент перехода от первой зоны строительства к <адрес обезличен> в размере 4% (т. 85 л.д. 206-211).

Допрошенная в судебном заседании комиссия экспертов в составе А3, Б3 и В3 показали, что ими проводилась экспертиза строительного объекта на космодроме «<данные изъяты>». При расчете стоимости выполненных строительных работ экспертами не учитывались статьи затрат, так как они не участвуют в расчете стоимости за единицу строительных работ. Также, при проведении экспертизы ими использовалась сметная база, разработанная в <дата обезличена> году. При расчете стоимости, базовый показатель цен переводился в текущий уровень цен, то есть все расчеты проводились с учетом государственных контрактов и дополнительных соглашений. Перевод цен осуществляется с использованием индекса изменений сметной стоимости, утверждаемый раз в квартал министерством строительства ЖКХ. Данный метод используется при реорганизации государственных денежных средств. В ходе проведения экспертизы качество материалов, которые использовались не устанавливались, поскольку это не входило в предмет исследования. Они отвечали на конкретные вопросы поставленные перед экспертами.

Согласно показаниям специалиста Г3, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в ходе следствия (т. 89 л.д. 156-172), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что он работал в должности специалиста ПТО филиала СМУ <номер обезличен> Шимановский ФГУП «<данные изъяты>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В середине мая <дата обезличена> года он был привлечен в качестве представителя ФГУП «<данные изъяты>» при проведении осмотра территории КРТ космодрома «<данные изъяты>». Он считал оставшиеся на объекте металлоконструкции. Было установлено, что на осматриваемой территории находились металлоконструкции для возведения корпуса строений, общим весом 596659. 80 кг., арматура различного сечения и длины общим весом 19634 кг.

Из оглашенных показаний эксперта Д3 с согласия сторон следует, что при проведении бухгалтерской экспертизы были проанализированы предоставленные платежные поручения и выписка из лицевого счета <номер обезличен>Э34713. В указанной выписке имеются сведения и платежных поручениях <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 25560 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6749 рублей, однако сами платежные поручения на экспертизу предоставлены не были. В связи с чем, в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> сделана отметка, что с указанного лицевого счета денежных средств израсходовано больше, чем поступило на 18811,00 руб., так как отсутствовали вышеуказанные платежные поручения (т. 88 л.д. 199-200).

Изложенные выше представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра местности от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена строительная площадка объекта КРТ, площадка 3/2, космодром «<данные изъяты>», <адрес обезличен> с недостороенными строениями и хранящимися строительными материалами (т. 65 л.д.158-164);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в филиале УСОК ФГУП «<данные изъяты>» изъяты проектно-сметная, рабочая и исполнительная документация, переписка, ведомости передачи объектов строительства, накладные по объекту КРТ площадка 3/2 космодрома «Восточный» (т. 65 л.д. 167-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, изъятые <дата обезличена> в филиале УСОК ФГУП «<данные изъяты>» (т. 66 л.д.1-63);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 69 л.д. 22-24);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в АО «<данные изъяты>» изъяты научно-технический отчет и заключение, в которых зафиксирована стадия строительства объекта на космодроме «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по состоянию на апрель <дата обезличена> года (т. 69 л.д.30-31);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в АО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «УМС» (т. 69 л.д.66-67);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 69 л.д. 37-39);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 69 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 69 л.д. 54-56); 

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в АО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 69 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, изъятые <дата обезличена> в АО «<данные изъяты>» (т. 69 л.д.102-106);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», а также отчет о состоянии проекта (т. 69 л.д.16-19);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 70 л.д. 41-45);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО ЧОП «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 70 л.д. 57-61);

- протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъят флэш-накопитель содержащий «<данные изъяты>», подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (т. 70 л.д.108-111);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», а также отчет о состоянии проекта (т. 70 л.д.90-97);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>» по перевозке металлоконструкций в <адрес обезличен> (т. 70 л.д.181-184);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 70 л.д.136-139);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у С1 изъяты документы в ООО «<данные изъяты>», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 70 л.д.142-144);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 71 л.д.94-95);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т.71 л.д.100-103);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у ИП «<данные изъяты>.» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 71 л.д.106-109);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 71 л.д.113-116);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в АНО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 71 л.д.119-122);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 71 л.д.126-129);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 71 л.д.133-136);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 71 л.д.142-145);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 71 л.д.151-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, изъятые <дата обезличена> в ООО ЧОП «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «Бизнес ИТ»; <дата обезличена> у ИП «Е3»; <дата обезличена> в ООО «СпецЛайн»; <дата обезличена> в ООО «Центр обслуживания бизнеса» (т. 71 л.д.158-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, изъятые <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в АО «<данные изъяты>» (т. 71 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, изъятые <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в АНО учебный центр «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>» (т. 71 л.д.217-218);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в СЧ СУ УВД по СВАО <адрес обезличен> изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 72 л.д.36-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», изъятые <дата обезличена> в СЧ СУ УВД по СВАО <адрес обезличен>, <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>», <дата обезличена> и <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>», <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты> (т. 72 л.д.42-56);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у свидетеля Х1 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке арматуры (т. 72 л.д.227-228);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке арматуры, изъятые <дата обезличена> у свидетеля Х1 (т. 72 л.д.230-231);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которого в жилище Толстикова А.В. изъяты документы и предметы, имеющие значение для материалов уголовного дела (т. 73 л.д.193-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы и предметы, изъятые <дата обезличена> в ходе обыска в жилище Толстикова А.В. (т. 73 л.д.198-226);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ФГУП «<данные изъяты>» изъяты диски с электронными ежемесячными отчетами по строительству комплекса хранения компонентов ракетного топлива <адрес обезличен>, предоставляемыми ООО «<данные изъяты>» в ФГУП «<данные изъяты>» (т. 64 л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен диск с электронными ежемесячными отчетами по строительству комплекса хранения компонентов ракетного топлива площадка <данные изъяты>, предоставляемыми ООО «<данные изъяты>» в ФГУП «<данные изъяты>», изъятый <дата обезличена> в ФГУП «<данные изъяты>» (т. 64 л.д.76-79);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъято восемь дисков с электронной версией проектно-сметной и рабочей документации с изменениями по объекту строительства КРТ на Космодроме «<данные изъяты>» (т. 65 л.д.3-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены восемь дисков с электронной версией проектно-сметной и рабочей документации с изменениями по объекту строительства КРТ на Космодроме «<данные изъяты>» (т. 85 л.д.236-250);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которого в офисе ООО «<данные изъяты>» изъяты документы и предметы, имеющие значение для материалов уголовного дела, а именно финансово-хозяйственная документация деятельности ООО «<данные изъяты>», программа «<данные изъяты>» на диске (т. 73 л.д.232-240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы и предметы, изъятые <дата обезличена> в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», а именно финансово-хозяйственная документация деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 74 л.д.1-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен диск с программой «1С Бухгалтеря» ООО «<данные изъяты>», изъятого <дата обезличена> в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» (т. 74 л.д.29-33);

- протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которого ИФНС России №11 по Ставропольскому краю изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 74 л.д.69-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», изъятое <дата обезличена> в ИФНС России №11 по Ставропольскому краю (т. 74 л.д.74-75);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.10-13);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.37-39);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.52-54);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.66-69);

- протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.82-83);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в НУЗ «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т.76 л.д.89-91);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у ИП «<данные изъяты>.» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные
взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.109-112);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.131-132);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т.76 л.д.150-154);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.162-166);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.173-176);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.186-189);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у ИП «<данные изъяты>.» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.197-198);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у ИП «<данные изъяты> изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.208-209);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.217-218);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в АО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.224-225);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 76 л.д.233-235);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 77 л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, изъятые <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в АО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «СК «Мост<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «Н.»; предоставленные <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» (т.76 л.д.245-248);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» (т. 78 л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, изъятые <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в НУЗ «<данные изъяты>»; <дата обезличена> у ИП «<данные изъяты>.»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; у ИП «<данные изъяты>»; у ИП «<данные изъяты> предоставленные ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; изъятые <дата обезличена> в АО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>» (т. 78 л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, изъятые <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>»; предоставленные <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» (т. 78 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, предоставленные УФСБ России по <адрес обезличен> и УФСБ России по специальным объектам Федеральных органов государственной власти, а именно документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе касающиеся строительства объекта на космодроме «<данные изъяты>» (т. 78 л.д.161-172);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в филиале СМУ «1 <данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» изъята проектная документация объекта строительства Космодром «<данные изъяты>». Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3/2, а также сметы в формате программного комплекса «<данные изъяты> (т. 85 л.д.83-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены документы, изъятые <дата обезличена> в филиале СМУ «1 «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>», а именно: проектная документация объекта строительства Космодром «<данные изъяты>». Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3/2, а также сметы в формате программного комплекса «<данные изъяты>» (т. 85 л.д.95-105);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в ОАО «<данные изъяты>» изъята копия заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта строительства Космодром «<данные изъяты>». Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3/2 (т. 85 л.д.138-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена копия заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта строительства Космодром «<данные изъяты>». Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3/2 (т. 85 л.д.140-141);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого в филиале СМУ «1 «<данные изъяты>» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» изъята исполнительная документация объекта строительства Космодром «<данные изъяты>». Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3/2 (т. 85 л.д.187-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена исполнительная документация объекта строительства Космодром «<данные изъяты>». Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3/2 (т. 85 л.д.191-193);

- протоколом осмотра местности (предметов) от <дата обезличена>, согласно которого произведен осмотр территории комплекса производства и хранения КРТ, площадка 3/2, (КРТ), находящегося по адресу: <адрес обезличен> в ходе которого было установлено, что на осматриваемой территории находятся:

металлоконструкции для возведения корпуса строений: «Помещение контрольно–пропускного пункта» (номер по ген. плану 9.1), «Караульное помещение» (номер по ген. плану 9.2), «Хранилище «О»» (номер по ген. плану 1), «Хранилище пероксида водорода (ПВ)» (номер по ген. плану 2), «Хранилище «Г»» (номер по ген. плану 3), «Пожарное депо» (номер по ген.
плану 8.1) с маркировкой общим весом 596 659,80 кг;

арматура различного сечения и длинны: арматура марки А500С диаметром 18 мм, общим весом 2460 кг; арматура марки А500С диаметром 20 мм, общим весом 7141 кг; арматура марки А500С диаметром 28 мм, общим весом 5219 кг; арматура марки А500С диаметром 32 мм, общим весом 19634 кг;

строительные модули 4 и 6 секционные – помещения, предназначенные под офисы и столовую. Один строительный модуль 6 секционный, размером высотой 2,5 м, шириной 5 м и длинной 11 м, два идентичных строительных модуля 4 секционных размером: высотой 2,5 м, шириной 7,5 м длинной 11,5 м, на момент осмотра запорные устройства в дверях повреждены (т. 89 л.д.87-128);

- заявлением заместителя начальника управления по правовым и имущественным вопросам ФГУП «<данные изъяты>» Ж3 о том, что ФГУП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб действиями руководителей ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31-33);

- обращением генерального директора филиала ВКУ «<данные изъяты>» З3 согласно которому действиями ООО «<данные изъяты>» по нецелевому использованию средств государственного оборонного заказа федеральному бюджету причинен ущерб (т. 1 л.д. 57-61);

- копией приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении Толстикова А.В. на должность директора ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 224);

- копией протокола <номер обезличен> общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, в соответствии с которым Толстиков А.В. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 225);

- копией протокола <номер обезличен> внеочередного общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, в соответствии с которым полномочия директора ООО «<данные изъяты>» Толстикова А.В. продлены на 5 лет (т. 2 л.д. 222);

- копией приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о продлении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» Толстикова А.В. на 5 лет (т. 3 л.д. 12);

- копией Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников <дата обезличена>, в котором определены обязанности директора Общества, находящийся в регистрационном деле Общества (т. 3 л.д. 16-32);

- актом выборочной проверки от <дата обезличена>, проведенной ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по объектам строительства на космодроме «Восточный» ООО «УМС», согласно которому установлена готовность объектов по заключенным договорам субподряда в следующих процентах: ГП 1 Хранилище «О» готовность составляет 18%; ГП 1.1 Сооружение сбора и нейтрализации паров и промстоков «О» - 14%; ГП 1.2 Площадка для передвижного агрегата нейтрализации паров и промстоков «О» - 13%; ГП 5.5 Площадка обслуживания агрегатов – 47%; ГП 3 Хранилище «Г» -18%; ГП 3.1 Сооружение сбора и нейтрализации паров и промстоков «Г» - 17%; ГП 3.2 Площадка для передвижного агрегата нейтрализации паров и промстоков «Г» - 12%; ГП 5.1 Площадка с козловым краном для перегрузки «О» - 0%; ГП 5.2 Площадка с козловым краном для перегрузки «Г» - 0%; ГП 2 Хранилище пероксида водорода – 23,5%; ГП 2.1 Сооружение емкостей аварийного слива и нейтрализации пероксида водорода – 13%; ГП 2.2 Сооружение емкостей аварийного слива и нейтрализации пероксида водорода -0%; ГП 4.1 Склад баллонов – 10%; ГП 4.3 Гараж-стоянка пробоотборных автомобилей – 9,5%; ГП 5.4 Бытовое сооружение – 0%; ГП 5.6 Гараж-стоянка – 0%; ГП 5.8 Стендовый корпус со складом хранения ЗИП – 0%; ГП 9.1 КПП – 13%; ГП 9.2 Караульное помещение – 13%; ГП 10 Пункт СЦБ – 0%; ГП 13 Пункт-мастерская для электромехаников СЦБ – 0% (т. 6 л.д. 58-93);

- копией государственного контракта <номер обезличен>-КИ112/13/201 от <дата обезличена> на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «<данные изъяты>» строительство комплекса хранения КРТ площадка 3/2 <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, дополнительных соглашений и приложений к нему (т.6 л.д. 94-126);

- копией приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которым ФГУП «<данные изъяты>» переименовано в ФГУП «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 127-128);

- копиями актов передачи строительной площадки на период выполнения работ на объекте Космодром «<данные изъяты>». Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3/2 (т. 11 л.д. 93-100);

- актом осмотра объектов незавершенного строительства Комплекс хранения КРТ. Площадка 3/2. от <дата обезличена>, проведенного сотрудниками ФГУП «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 142-165);

- ответами на запрос из УФК по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и диском с выписками по лицевым счетам ООО «<данные изъяты>» №<номер обезличен>Э34710, 41216Э34711, 41216Э34712, 41216Э34713, 41216Э34714 открытые <дата обезличена> и <дата обезличена> в Управлении Федерального казначейства по <адрес обезличен>, содержащие сведения о расходовании денежных средств том 16 л.д. 20-21, л.д. 79-83, том 79 л.д.27-29, том 88 л.д.52-53);

- актом внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, проведенной УФК по <адрес обезличен> (т. 59 л.д. 28-34);

- копиями описей имущества ООО «<данные изъяты>» ОП Углегорск, подлежащего передаче под охрану ЧОП ООО «<данные изъяты>» на объекте строительства КРТ площадки 3/2, которые подтверждают остатки строительных материалов на площадке на <дата обезличена> (т.70 л.д.50-54);

- копиями выписок по счету <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» и платежных поручений к нему, предоставленные ООО «<данные изъяты>» по запросу (т. 70 л.д.146-167);

- диском с программой «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», изъятый <дата обезличена> в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» (т. 74 л.д.59);

- копиями документов, предоставленные по запросу, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с филиалом «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» (т. 77 л.д.78-221);

- копиями документов, предоставленные по запросу, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (т. 77 л.д.227-252);

- копией протокола изъятия предметов, документов в результате осуществления ОРД от <дата обезличена> в филиале УСОК «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты
документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» (т. 78 л.д.68-74);

- копией протокола изъятия предметов, документов согласно которого в результате осуществления ОРД от <дата обезличена> в ОП ООО «<данные изъяты>» изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности (т. 78 л.д.75-80);

- копией протокола изъятия предметов, документов согласно которого в результате осуществления ОРД от <дата обезличена> у И3 изъяты документы касающиеся выделения автотранспортной и специальной техники в интересах ООО «<данные изъяты>» (т. 78 л.д.81-88);

- копией протокола изъятия предметов, документов согласно которого в результате осуществления ОРД от <дата обезличена> у К3 изъяты документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» (т. 78 л.д.89-97);

- протоколом изъятия по результатам проведения ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата обезличена>, согласно которого в офисе ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, касающиеся заключения и исполнения договоров с ООО «<данные изъяты>» (т. 78 л.д.109-112);

- протоколом изъятия по результатам проведения ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата обезличена>, согласно которого в офисе ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, касающиеся заключения и исполнения договоров с ООО «<данные изъяты>» (т. 78 л.д.123-129);

- протоколом изъятия по результатам проведения ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата обезличена>, согласно которого в офисе ООО «<данные изъяты>» изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности (т. 78 л.д.147-160);

- выписками по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.79 л.д.15-18, 37-106, 132-137, 139-140, 145-146, 150-156, том 80 л.д. 115-156, 163-164);

- копиями актов о наложении приставами МОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ареста на материалы, приобретенные ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5 585 150,00 рублей (т. 91 л.д.63-73);

- заключением эксперта <номер обезличен>э-24 от <дата обезличена>, согласно которому стоимость выполненных строительных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора субподряда <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ «О» в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и исполнительной документацией, а также при условии принятия скрытых строительных работ в соответствии с исполнительной и (или) первичной учетной, и (или) рабочей документацией, составляет 102 400 957 рублей 88 копеек (сто два миллиона четыреста тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 88 копеек) с учетом НДС(18%). При этом стоимость выполненных строительных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора субподряда <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ «О» согласно исполнительной документации и данным натурных осмотров, однако не предусмотренных сметной документацией, а также при условии принятия скрытых строительных работ в соответствии с исполнительной документацией, составляет 470 995 рублей 35 копеек (четыреста семьдесят тысяч девятьсот девяносто пять рублей 35 копеек) с учетом НДС (18 %). Стоимость выполненных строительных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора субподряда <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена>г. и дополнительных соглашений к нему по строительству комплекса подготовки и стирки средств индивидуальной защиты и специальной одежды от общепроизводственных загрязнений, пожарного депо на 2 автомобиля и склада пенообразователя в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а также при условии принятия скрытых строительных работ в соответствии с рабочей документацией, составляет 42 500 590 рублей 16 копеек (сорок два миллиона пятьсот тысяч пятьсот девяносто рублей 16 копеек) с учетом НДС (18%). При этом стоимость выполненных строительных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора субподряда <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена>г. и дополнительных соглашений к нему по строительству комплекса подготовки и стирки средств индивидуальной защиты и специальной одежды от общепроизводственных загрязнений согласно данным натурных осмотров, однако не предусмотренных сметной документацией, составляет
454628 рублей 67 копеек (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 67 копеек) с учетом НДС (18 %). Стоимость выполненных строительных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора субподряда <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ «Г» и площадки обслуживания агрегатов в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и исполнительной документацией, а также при условии принятия скрытых строительных работ в соответствии с исполнительной и (или) первичной учетной и (или) рабочей документацией, составляет 93165278 рублей 24 копейки (девяносто три миллиона сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь рублей 24 копейки) с учетом НДС (18 %). При этом стоимость выполненных строительных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора субподряда <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ «Г» и площадки обслуживания агрегатов согласно данным предоставленной исполнительной документации и натурных осмотров, однако не предусмотренных сметной документацией, а также при условии принятия скрытых строительных работ в соответствии с исполнительной документацией, составляет 1 650 157 рублей 48 копеек (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят семь рублей 48 копеек) с учетом НДС (18 %). Стоимость выполненных строительных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора субподряда <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему по строительству комплекса хранения и подготовки пероксида водорода в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и исполнительной документацией, а также при условии принятия скрытых строительных работ в соответствии с исполнительной и (или) первичной учетной, и (или) рабочей документацией, составляет 68 803 156 рублей 16 копеек (шестьдесят восемь миллионов восемьсот три тысячи сто пятьдесят шесть рублей 16 копеек) с учетом НДС (18 %). При этом стоимость выполненных строительных работ ООО «УМС» в рамках исполнения договора субподряда <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему по строительству комплекса хранения и подготовки пероксида водорода согласно исполнительной документации и данным натурных осмотров, однако не предусмотренных сметной документацией, а также при условии принятия скрытых строительных работ в соответствии с исполнительной документацией, составляет 3 334 533 рубля 34 копейки (три миллиона триста тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три рубля 34 копейки) с учетом НДС(18 %). Стоимость выполненных строительных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора субподряда <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена>г. в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и исполнительной документацией, а также при условии принятия скрытых строительных работ в соответствии с исполнительной и (или) первичной учетной, и (или) рабочей документацией, составляет 2819932рубля 64 копейки (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 64 копейки) с учетом НДС (18%). При этом стоимость выполненных строительных работ ООО«<данные изъяты>» в рамках исполнения договора субподряда <номер обезличен>-СМР(СУБ) от <дата обезличена>г. по строительству караульного помещения согласно данным предоставленной исполнительной документации и натурных осмотров, однако не предусмотренных сметной документацией, а также при условии принятия скрытых строительных работ в соответствии с исполнительной документацией, составляет 27921 рубль 62 копейки (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 62 копейки) с учетом НДС (18%) (т. 86 л.д.1-265, том 87 л.д.1-246);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, 2.1. Денежные средства с расчетного счета <номер обезличен> УФК по <адрес обезличен> (ФГУП «<данные изъяты>») на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>Э34710, открытый <дата обезличена> в УФК по <адрес обезличен> по договору субподряда от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР(СУБ), <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> зачислены в сумме 276165099,30 руб., с основанием платежа «(л/с 41736000090 (0610) Аванс дог. 1511-01-СМР(СУБ)_051115, ГК874-КИ112/13/201_140613, об. стр-во компл. КРТ плош. 3/2, ДС1_101215, сч. 10_241215, в т.ч. НДС (18%) 42126879,56 руб.». 2.2. Денежные средства с расчетного счета <номер обезличен> УФК по <адрес обезличен> (ФГУП «<данные изъяты>») на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>Э34711, открытый <дата обезличена> в УФК по <адрес обезличен> по договору субподряда от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР(СУБ) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> зачислены в общей сумме 140861122,00 руб., а именно: зачислены по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 84516672,90 руб., с основанием платежа «(л/с 41736000090 (0610) част. опл. аванс дог. 1511-02-СМР(СУБ) от <дата обезличена>, ГК874-КИ112/13/201 от <дата обезличена>, об. стр-во компл. КРТ плош. 3/2, ДС1_101215, сч. 9 от <дата обезличена>, в т.ч. НДС (18%) 12892373,83 руб.»; зачислены по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 56344449,10 руб., с основанием платежа «(л/с 41736000090 (0610) част. опл. аванс дог. 1511-02-СМР(СУБ) от <дата обезличена>, ГК874-КИ112/13/201 от <дата обезличена>, об. стр-во компл. КРТ плош. 3/2, ДС1_101215, ДС2_241215, сч. 9 от <дата обезличена>, в т.ч. НДС (18%) 8594915,96 руб.». 2.3. Денежные средства с расчетного счета <номер обезличен> УФК по <адрес обезличен> (ФГУП «<данные изъяты>») на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>Э34712, открытый <дата обезличена> в УФК по <адрес обезличен> по договору субподряда от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР(СУБ), <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> зачислены в сумме 246872591,70 руб., с основанием платежа «(л/с 41736000090 (0610) Аванс дог. 1511-03-СМР(СУБ)_051115, ГК874-КИ112/13/201_140613, об. стр-во компл. КРТ плош. 3/2, ДС1_101215, ДС2_241215, сч. 11_241215, в т.ч. НДС (18%) 37658530,94 руб.». 2.4. Денежные средства с расчетного счета <номер обезличен> УФК по <адрес обезличен> (ФГУП «<данные изъяты>») на лицевой счет ООО «УМС» <номер обезличен>Э34713, открытый <дата обезличена> в УФК по <адрес обезличен> по договору субподряда от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР(СУБ), <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> зачислены в сумме 100781171,70 руб., с основанием платежа «(л/с 41736000090 (0610) Аванс дог. 1511-04-СМР(СУБ)_051115, ГК874-КИ112/13/201_140613, об. стр-во компл. КРТ плош. 3/2, ДС1_101215, ДС2_241215, сч. 12_241215, в т.ч. НДС (18%) 153733 99,07 руб.». 2.5. Денежные средства с расчетного счета <номер обезличен> УФК по <адрес обезличен> (ФГУП «<данные изъяты>») на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>Э34714, открытый <дата обезличена> в УФК по <адрес обезличен> по договору субподряда от <дата обезличена> <номер обезличен>-СМР(СУБ), за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> зачислены в общей сумме 10000000 руб., а именно: зачислены по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 5000 000 руб., с основанием платежа «(л/с 41736000090 (0610) Аванс дог. 1612-01-СМР(СУБ)_061216, ГК874-КИ112/13/201_140613, об. стр-во компл. КРТ плош. 3/2, ДС1_210217, сч. 2_200217, в т.ч. НДС 762711,86 руб.»; зачислены по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 5000 000 руб., с основанием платежа «(л/с 41736000090 (0610) Аванс дог. 1612-01-СМР(СУБ)_061216, ГК874-КИ112/13/201_140613, об. стр-во компл. КРТ плош. 3/2, ДС1_210217, сч. 4_060317, в т.ч. НДС 762711,86 руб.». 2.6. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» с лицевых счетов №<номер обезличен>Э34710, 41216Э34711, 41216Э34712, 41216Э34713, 41216Э34714 налоги и сборы уплачены в общей сумме 115955144,10 руб. 2.7. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «УМС» с лицевых счетов №<номер обезличен>Э34710, 41216Э34711, 41216Э34712, 41216Э34713, 41216Э34714 заработная плата работникам выплачена в общей сумме 28371732,98 руб. (т. 88 л.д.69-197);

- заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого: 1.1. Общая сумма поступивших от ООО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за <дата обезличена> год составила 137 140 540,31 руб., в том числе: с лицевого счета <номер обезличен>Э34710 в сумме 54 740 325,41 руб.; с лицевого счета <номер обезличен>Э34711 в сумме 21 872 212,13 руб.; с лицевого счета <номер обезличен>Э34712 в сумме 52503685,09 руб.; с лицевого счета <номер обезличен>Э34713 в сумме 8024317, 68 руб. 1.2. Общая сумма поступивших от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств составила 21518000,00 руб., в том числе: с лицевого счета <номер обезличен>Э34710 в сумме14398000,00 руб.; с лицевого счета <номер обезличен>Э34712 в сумме 7120000,00 руб. 1.3. Общая сумма поступивших от ООО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» составила 191245598,78 руб., в том числе: с лицевого счета <номер обезличен>Э34710 в сумме 65260072,12 руб.; с лицевого счета <номер обезличен>Э34711 в сумме 21974614, 10 руб.; с лицевого счета <номер обезличен>Э34712 в сумме 65803350,54 руб.; с лицевого счета <номер обезличен>Э34713 в сумме 38207562,02 руб. 1.4. ООО «<данные изъяты>», согласно договорам поставки от <дата обезличена> № РМ – 1511-01, от <дата обезличена> № РМ-1511-03, от <дата обезличена> № РМ – 1511-04, от <дата обезличена> № АМ <номер обезличен>/01<номер обезличен>, от <дата обезличена> № АМ 1511-02/01<номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, обязаны поставлять в адрес ООО «<данные изъяты>» товар (металлопрокатные изделия) с качественными характеристиками, в количестве, качестве и цене, указанный в спецификациях к вышеуказанным договорам. Согласно договору поставки от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» («Поставщик») и ООО «<данные изъяты>» («Покупатель»), Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя металлопрокат в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в счете, счете – фактуре, товарно – транспортной накладной. Качество и комплектность поставляемого Товара должны соответсвовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров образцам Товара. В соответствии с товарными накладными (без подписей и печатей уполномоченных лиц), а также счетами – фактурами (подписанными и заверенными обеими сторонами) установлено, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» были приобретены металлопрокатные изделия у ООО «<данные изъяты>» на сумму 53 707 795,88 руб., (приложение <номер обезличен>), также выставлены счета на оплату транспортно – экспедиционных услуг и услуг по погрузке вагонов на сумму 14605789,62 руб. (счета на оплату от <дата обезличена> № УТ - 213 от <дата обезличена> № УТ – 278). В адрес ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> поставили металлопрокатные изделия на сумму 77 889 204,17 руб. (приложение <номер обезличен>). 1.5. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> на корпоративную карту переведена общая сумма денежных средств в сумме 4 668 709,05 руб. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН 5001080181 <номер обезличен> от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 23738189,18 руб., переведены денежные средства с расчетного счета на корпоративную карту, привязанную к указанному расчетному счету ООО «РусМеталл» ИНН 5001080181 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 6910770,00 руб. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН 5001097957 <номер обезличен> от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 7746065, 46 руб., переведены денежные средства с расчетного счета на корпоративную карту, привязанную к указанному расчетному счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 22250355,00 руб. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН 7715444494 <номер обезличен> от ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 3272666,82 руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сняты денежные средства с расчетного счета наличными в сумме 3982500,00 руб. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ИНН 7723909560 <номер обезличен> переведены денежные средства с указанного расчетного счета на корпоративную карту ООО «<данные изъяты>» в сумме 2597000, 00 руб. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетный счет ООО «Мир Крепежа» ИНН 7715444494 <номер обезличен> от ООО «Апогеи Металл» поступили денежные средства в сумме 1238540, 00 руб., переведены денежные средства на корпоративную карту ООО «Мир Крепежа» в сумме 3370180, 00 руб. 1.6. На лицевых счетах ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена> остались следующие остатки денежных средств: на счете <номер обезличен>Э34710 в сумме 671, 56 руб.; на счете <номер обезличен>Э34711 в сумме 13338, 73 руб.; на счете <номер обезличен>Э34712 в сумме 48499, 46 руб.; на счете <номер обезличен>Э34713 в сумме 0, 00 руб.; на счете <номер обезличен>Э34714 в сумме 17142, 30 руб. 1.7. За период с <дата обезличена> по настоящее время в адрес ООО «УМС» поступила арматура от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 51361956,03 руб., списано арматуры в производство на сумму 29711285,01 руб., остаток арматуры по данным бухгалтерского учета составил 21650671,02 руб. (Данные о количестве, стоимости, видах, требований – накладных о списании арматуры в производство и остатках арматуры по данным бухгалтерского учета по состоянию на <дата обезличена> содержатся в приложении <номер обезличен> к справке об исследовании документов.). Согласно договорам поставки анкерных болтов, сэндвич панелей, метизов от <дата обезличена> № СКМ – 1511-02-01<номер обезличен>, № СКМ – 1511 – 03-01<номер обезличен>, от <дата обезличена> № АГ – 1511-03/01<номер обезличен>, № АГ – 1511-01/01<номер обезличен>, № АГ – 1511-04/01<номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> поставки и подряда закладных деталей стадии КЖ, на изготовление и доставку металлоконструкций от <дата обезличена> № СКМ – 1511-01-01<номер обезличен>,от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были поставлены материалы в адрес последнего на общую сумму 148236167, 20 руб. Вышеуказанные материалы за период с <дата обезличена> по настоящее время в производство не списывались. Остаток материалов согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на <дата обезличена> составил 148236167, 20 руб. (Данные о количестве, стоимости, видах, и остатках поступивших от ООО «<данные изъяты>» материалах по данным бухгалтерского учета по состоянию на <дата обезличена> содержатся в приложении <номер обезличен> к справке об исследовании документов). 1.8. По состоянию на <дата обезличена> у ООО «<данные изъяты>» имелась дебиторская задолженность перед Поставщиками и Подрядчиками в сумме 74912651,27 руб., из них ООО «<данные изъяты>» в сумме 62934144,19 руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме 14847500,54 руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме 25756428,40 руб. (Приложение <номер обезличен>); а также кредиторская задолженность перед Покупателями и Заказчиками в сумме 663233232,76 руб., из них перед ФГУП «<данные изъяты> России» (в настоящее время ФГУП «<данные изъяты>») в сумме 665467308,81 руб. (Приложение <номер обезличен>) (т. 89 л.д.2-73);

- заключением специалиста МУП «<данные изъяты>» без номера от <дата обезличена>, согласно которому посчитана стоимость металлоконструкций, приобретенных ООО «<данные изъяты>» и находящихся на строительной площадке КРТ составляет в общей сумме 43200178,58 рублей (т. 91 л.д.74-91);

- заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому: 3.1. Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте Космодром «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, согласно заключению строительно - технической экспертизы <номер обезличен>Э - 24 от <дата обезличена> составляет 315628151,54 рублей. 3.2. Общая стоимость приобретенных ООО «<данные изъяты>» строительных материалов для проведения строительных работ по объекту КРТ, площадка 3/2, Космодром «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, (согласно заключению специалиста б/н от <дата обезличена>, актам о наложении ареста (описи имущества от <дата обезличена>, <дата обезличена> б/н, составленным МОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>) составляет 48 785 328,58 рублей. 3.3. Согласно предоставленному заключению строительно - технической экспертизы <номер обезличен>Э - 24 от <дата обезличена> установлено, что общая стоимость затрат, понесенных ООО «<данные изъяты>» в связи с осуществлением работ вахтовым методом и перебазировкой строительной техники по строительству объекта «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> составила 13 287 071,21 рублей. 3.4. По состоянию на <дата обезличена> на лицевых счетах ООО «<данные изъяты>» остались следующие остатки денежных средств: на счете <номер обезличен>Э34710 в сумме 671,56 руб.; на счете <номер обезличен>Э34711 в сумме 13 338,73 руб.; на счете <номер обезличен>Э34712 в сумме 48 499,46 руб.; на счете <номер обезличен>Э34713 в сумме 0,00 руб.; на счете <номер обезличен>Э34714 в сумме 17 142,30 руб. (т. 91 л.д.100-106);

- заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому: 4.1. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, с учетом допроса эксперта Д3 и предоставленным для исследования платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета №<номер обезличен>Э34710, 41216Э34711, 41216Э34712, 41216Э34713, 41216Э34714, открытые <дата обезличена> и <дата обезличена> в Управлении Федерального казначейства по <адрес обезличен> с расчетного счета <номер обезличен> ФГУП «Спецстройтехнологии», открытого в УФК по <адрес обезличен> зачислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 774731 104,70 руб. (276165099,30 руб. + 140861122,00 руб. + 246872591,70 руб. + 100832291, 70 руб. + 10000000,00 руб. + 32 309,00 руб.). 4.2. Согласно финансово – экономическому заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам уголовного дела <номер обезличен> возбужденного <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Толстикова А.В., Карташова И.Н., остаток авансовых денежных средств от общей суммы, зачисленных на лицевые счета ООО «<данные изъяты>» №<номер обезличен>Э34710, 41216Э34711, 41216Э34712, 41216Э34713, 41216Э34714 за вычетом уплаченных налогов и сборов, выплаченной заработной платы, затрат, понесенных на приобретение строительных материалов и выполнение работ, затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом и перебазировкой строительной техники, остатка авансовых денежных средств на лицевых счетах ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена>, составил 252624 024,24 руб. (774731 104,70 руб. - 115955144,10 руб. - 28371732,98 руб. - 315628151,54 руб. - 48785328,58 руб. - 13287071,21 руб. – 79652,05 руб.). 4.3. Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» по предоставленным для исследования документам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 35632263,50 руб. 4.4. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытому в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по состоянию на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, за указанный период времени ООО «<данные изъяты> перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 146850042,16 руб. (том 95 л.д.99-118).

Суд, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Толстикова А.В. и Карташова И.Н. каждого в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Л3 в судебном заседании показал, что он знаком с Толстиковым А.В. В январе <дата обезличена> года к нему обратился Ш., с просьбой рассмотрения им перспективы участия в арбитражных делах по взысканию денежных средств с контрагентов ООО «<данные изъяты>», а также юридическим сопровождением ООО «<данные изъяты>» руководителем которого являлся Толстиков А.В. В феврале <данные изъяты> г. он выехал в <адрес обезличен> для встречи с Толстиковым А.В, после чего они заключили трудовой договор и он стал сотрудником ООО «<данные изъяты>» по совместительству. В его должностные обязанности входило представление ООО «<данные изъяты>» в Арбитражных судах. В период времени с февраля <дата обезличена> года по май <дата обезличена> года, затем с сентября <дата обезличена> года иски полностью были сформированы и он обратился с ними в арбитражный суд. Решения по данным арбитражным делам, были вынесены с апреля 2018 года по июнь <дата обезличена> года. Он занимался вопросами взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При этом он встречался с руководителем ООО «<данные изъяты>» П., на предмет подготовки актов сверки по взаиморасчетам с ООО «<данные изъяты>». Тот говорил, что признает наличие задолженности около 50000000 рублей за недопоставленную арматуру и иные материалы и пояснял, что у них возникли сложности, так как денежные средства они отвлекли от объекта, но куда конкретно он пояснить не смог. В связи с этим у них и образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Факт их задолженности доказывался им в арбитражном суде. Айрапетов также являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения дел в арбитражном суде с ООО «<данные изъяты>» было взыскано около 70000000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» около 23000000 рублей, ООО «<данные изъяты>» около 15000000 рублей. Данные решения арбитражных судов вступили в законную силу. Основной вид деятельности данных организаций являлась поставка металлоконструкций и их монтаж. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено 9 договоров подряда и поставки по ряду объектов. На момент подготовки исковых заявлений, в марте 2018 года, им было установлено, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность в сумме около 20000000 рублей. Ни главный бухгалтер, ни руководитель организации не хотели с ним общаться по данному поводу. После чего им были направлены претензии, с последующей подачей исковых заявлений в суд. В настоящий момент проведено 3 судебных процесса, выиграно около 22000000 основного долга за недопоставку материалов и около 2000000 процентов за пользование чужими денежными средствами. В данный момент в <адрес обезличен> рассматривается еще одно дело по взысканию около 130000000 рублей, включая убытки ООО «<данные изъяты>». Заключенные в ООО «<данные изъяты>» договоры включали в себя одновременно поставку и подряд. То есть ООО «<данные изъяты>» брал на себя ответственность по поставке металлоконструкций на объект, их монтажу, и сдаче ООО «<данные изъяты>» в установленный срок. В стоимость металлоконструкций включалась как сама стоимость металлоконструкций, так и стоимость работ, после чего это закрывалось справками формы КС-2. Поставка и монтаж по взысканной сумме с ООО «<данные изъяты>» выполнены не были. В судебных процессах ООО «<данные изъяты>» какие-либо документы не предоставляли, поясняли, что все документы были у них изъяты в ходе расследования уголовного дела в отношении Толстикова А.В. Данные документы, подтверждающие задолженность, запрашивались им у следователя, после чего предоставлялись в суд. Сумма прямых недопоставок металлоконструкций из 130000000 рублей, по которым в данный момент идут судебные процессы, составляет около 80000000 рублей. Данная сумма в себя включает как недопоставленные материалы, так и не выполненные работы по монтажу. Ввиду того, что все материалы приобретались по предоплате, изначально был оплачен НДС. ООО «<данные изъяты>» неоднократно подавала декларацию о возмещении НДС на сумму 80000000 рублей, но до настоящего времени налоговая отказывает в возврате НДС. По его мнению, проведенная экспертиза в рамках уголовного дела подтверждает полное отсутствие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», в то время как в судебных процессах с них взыскано 22000000 рублей и другие недочеты. Кроме того, пояснил, что с Ш. он знаком с 2007 года. Положительно охарактеризовать он его не может, поскольку Ш. способен на обман и деньги для него стоят на первом месте. Ему известен случай, когда Ш. не выполнил свои обязательства, обманув корейцев на сумму более 10000000 рублей, после чего их отношения с ним испортились.

Из письменных материалом предложенных стороной защиты, исследованных в судебном заседании следует, что согласно решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «УМС» взыскано 14847500 рублей 54 коп. неосновательного обогащения и 2838589 рублей 46 коп.;

- согласно решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан основной долг по договору поставки от <дата обезличена> в размере 2293743 руб. 40 коп., сумма неустойки за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1061235 руб. 69 коп.;

- согласно решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 284491, 94 руб. основного долга, 26742, 24 руб. неустойки, 3776, 34 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами;

- согласно решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» основной долг в сумме 7254692, 80 руб.;

- согласно решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору от <дата обезличена> в размере 18462685 рублей;

- согласно решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан долг в сумме 1000 000 рублей;

- согласно решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан основной долг в размере 28 692000, 11 рублей; согласно девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>, решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 28771 295, 71 рублей;

- согласно решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты>» взысканий в сумме 66223349, 77 рублей.

- согласно договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» товар с качественными характеристиками, в количестве по цене и в сроки, указанные в договоре и спецификациях на поставляемую партию товара, на объект строительства комплекса хранения высококипящих КРТ «Г» на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> (т. 59 л.д. 94-99);

- согласно договора поставки №РМ-1511-01/01<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» товар с качественными характеристиками, в количестве по цене и в сроки, указанные в договоре и спецификациях на поставляемую партию товара, на объект комплекса хранения высококипящих КРТ «О» на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> (т. 59 л.д. 139-144);

- согласно договора поставки №РМ<номер обезличен>/01<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» товар с качественными характеристиками, в количестве по цене и в сроки, указанные в договоре и спецификациях на поставляемую партию товара, на объект «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты> (т. 59 л.д. 166-170);

- согласно договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» продукцию производственно-технического назначения (т. 59 л.д. 184-187);

- согласно договора поставки и подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» во исполнении договора субподряда <номер обезличен> СМР (СУБ) от <дата обезличена>, обязуется поставить товар на объект: контрольно-пропускного пункта, комплекса подготовки и стирки средств индивидуальной защиты и специальной одежды от общепроизводственных загрязнений, караульного помещений, пожарного депо на 2 автомобиля, склада пенообразователя и площадки обслуживания агрегатов на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> (т. 59 л.д. 223-231).

Оценивая показания свидетеля защиты и письменные материалы представленные стороной защиты в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти показания и письменные материалы не опровергают показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения Толстиковым А.В. и Карташовым И.Н. инкриминируемого им преступления и не свидетельствуют о их невиновности.

К доводам подсудимых и их защитников о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, а в данном случае имеются гражданско – правовые отношения, что подтверждается тем, что спор по вопросу взыскания денежных средств, рассматривался в арбитражном суде, суд относится критически.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, в ее конституционно- правовом понимании, уголовно - процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно - правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Таким образом, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавшим в гражданском производстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенными по его результатам судебным актом.

При рассмотрении арбитражных дел по искам ООО «<данные изъяты>» вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, предметом проверки не являлись.

Оценивая показания подсудимых Толстикова А.В. и Карташова И.Н. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные их показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимых отрицающих свою вину и считает их показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд расценивает позицию подсудимых как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Также суд отмечает, что показания Карташова И.Н. и Толстикова А.В. полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые подтверждают, что именно Карташов И.Н., подыскал ООО «<данные изъяты>» руководителем которого является О., ООО «Апогеи Металл» руководителем которого является П., ООО «<данные изъяты>» и ООО «Альфа<данные изъяты>» фактическим руководителем которых является Р., а Толстиков А.В. заключил с данными организациями договоры поставки и поставки – подряда, во исполнение которых со счетов ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 358191477, 08 рублей. Карташов И.Н., представляясь руководителям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» О., П. и Р. фактическим собственником ООО «<данные изъяты>», убедил их перечислить со счетов руководимых ими организаций по договорам заключенным Толстиковаым А.В., на расчетные счета подысканных организаций часть денежных средств, ранее перечисленных ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты по вышеуказанным договорам поставки и поставки-подряда, а часть снять наличными и передать им. Таким образом, по договорам поставки, выполнения работ, оказания услуг, фактически произведены не были, а денежные средства в общей сумме 252624 024, 24рублей по просьбе Карташова И.Н. и Толстикова А.В. перечислены на предоставленные Карташовым И.Н. расчетные счета иных организаций.

Таким образом, суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного Карташовым И.Н. и Толстиковым А.В. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого Толстикова А.В. и подсудимого Карташова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной защиты доказательства, в том числе и заключения экспертов, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимых, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимых, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Кроме того, доводы подсудимого Толстикова А.В. о недозволенных методах ведения следствия, суд не принимает во внимание, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии защитника, ни он, ни защитник никаких замечаний не делали. Других данных подтверждающих вышеуказанные доводы стороной защиты не представлено.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого Толстикова А.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Карташова И.Н. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак растраты, совершенной в особо крупном размере, имеет свое подтверждение, поскольку Толстиков А.В. и Карташов И.Н. противоправно растратили выделенные ФГУП «<данные изъяты>» (ФГУП «<данные изъяты>») денежные средства из бюджета Российской Федерации в сумме 252624024,24 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ превышает 1000 000 рублей и является особо крупным размером.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате деятельности группы ею продолжительный период времени по единой заранее разработанной схеме совершались хищения денежных средств. Каждый соучастник выполнял отведенную ему роль, действия всех участников четко организовывались и планировались, между ними имелась постоянная связь, деятельность одного из них дополняла деятельность другого. Указанные признаки свидетельствуют об устойчивости преступной группы.

Толстиков А.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества и согласно возложенных на него обязанностей по должности обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе, использовал их для совершения преступления, а следовательно содержится квалифицирующий признак растраты – с использованием служебного положения.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что иные участники организованной группы не обладают признаками специального субъекта, то суд отмечает, что по смыслу закона в организованную группу могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренного ст. 160 УК Российской Федерации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При совершении преступления организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или совершении преступления, независимо от их фактической роли, квалифицируются как соисполнительство, без ссылки на ст. 33 УК Российской Федерации.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания Толстикову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толстикову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие наград, признание вины, его возраст и состояние здоровья, наличие поощрений, медали «За отличие в воинской службе», диплома почетного строителя ЮФО.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толстикову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Толстикова А.В. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Толстикова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер суммы штрафа определяется судом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а также трудоспособного возраста, отсутствия лиц на иждивении. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Однако с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида и размера наказания Карташову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карташову И.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья его и его родителей – наличие у родителей инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи сестре воспитывающей ребенка – инвалида, наличие поощрений, правительственной награды «Участнику военной операции в Сирии», длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карташову И.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Карташова И.Н. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Карташова И.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер суммы штрафа определяется судом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а также трудоспособного возраста, наличие на его иждивении 1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Однако с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних и 1 малолетнего детей, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначенное Толстикову А.В. и Карташову И.Н. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск, заявленный к подсудимым потерпевшим на сумму 665622120,37руб. подлежит взысканию в части, поскольку сумма материального ущерба причиненного преступлением составляет 252624024,24 руб. Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Что касается меры пресечения в отношении Толстикова А.В. и Карташова И.Н., то судом принимается решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что Карташову И.Н. и Толстикову А.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принимает решение об изменении им меры пресечения на заключение под стражу в отношении Толстикова А.В. и об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карташова И.Н.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Карташову И.Н. и Толстикову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Толстикова А. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Толстикова А. В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу – взять его под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания Толстикову А. В. со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Толстикова А. В. под стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Карташова И. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Карташова И. Н. - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Исчислять начало срока наказания Карташову И. Н. со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Карташова И. Н. под стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с Толстикова А. В. и Карташова И. Н. в пользу ФГУП «<данные изъяты>» в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 252624024 (двести пятьдесят два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рублей 24 коп.

Сохранить арест на имущество:

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытые в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; расчетный счет <номер обезличен>, открытый в филиале в г. Ставрополе АО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Толстикову А.В.;

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>;

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности М3, регистрационный знак <данные изъяты> регион;

- имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно закупленные товарно-материальные ценности: металлоконструкции с маркировкой общим весом 596 659,80 кг; арматура различного сечения и длины: арматура марки А500С диаметром 18 мм, общим весом 2460 кг; арматура марки А500С диаметром 20 мм, общим весом 7141 кг; арматура марки А500С диаметром 28 мм, общим весом 5219 кг; арматура марки А500С диаметром 32 мм, общим весом 19634 кг; строительные модули 4 и 6 секционные – помещения, предназначенные под офисы и столовую, на сумму 43 200 178, 58 рублей;

- трактор колесный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Толстикову А.В., стоимостью 105000 рублей;

запретив распоряжаться указанным имуществом, до возмещения причиненного преступлением ущерба ФГУП «<данные изъяты>».

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- диски с электронными ежемесячными отчетами по строительству комплекса хранения компонентов ракетного топлива площадка № <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставляемые ООО «УМС» в ФГУП «<данные изъяты>»; диски с электронной версией проектно-сметной и рабочей документации с изменениями по объекту строительства КРТ на Космодроме «Восточный», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 64 л.д.80-83, т. 85 л.д.251-254) – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- картонные скоросшиватели, папки скоросшиватели с рабочей и сметной документацией, договоры, накладные, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>»; три сшива «Экспертное заключение» Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «<данные изъяты>», сшив копий исполнительной документации по объекту: Космодром «Восточный» - хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю (т. 91 л.д.108-174) — по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в НУЗ «<данные изъяты>» - хранящиеся в НУЗ «<данные изъяты>» (<адрес обезличен>) (т. 76 л.д.99-101) — по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- документы, изъятые в АО «<данные изъяты>»: журналы ведомостей за <дата обезличена> (книги продаж) — хранящиеся в АО «<данные изъяты>» (<адрес обезличен>) (т. 69 л.д.107-112) — по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.