Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 (2-6302/2015;) ~ М-5667/2015 от 28.10.2015

дело № 2-387/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Климову Г.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных процентов, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Климову Г.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных процентов, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.03.2014 года между Климовым Г.Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0058449760 с лимитом задолженности 90 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 24.11.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед Банком за период с 21.06.2014 года по 24.11.2014 года составляет 137 039 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга 90 772 рубля 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 32 652 рубля 19 копеек – просроченные проценты, сумма штрафов 13 615 рублей 06 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с Климова Г.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» 137 039 рублей 61 копейку, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 940 рублей 79 копеек (л.д. 4-6).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Климов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для рассмотрения дела своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика Климова Г.Е. на основании доверенности Селиванов Д.В. (л.д. 36-37) в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал получение ответчиком кредитной карты и сумму образовавшейся задолженности, но просил снизить сумму штрафных санкций, поскольку задолженность образовалась ввиду болезни ответчика, нахождении на лечении в противотуберкулезном диспансере.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Климовым Г.Е. заключен договор кредитной карты № 0058449760 с лимитом задолженности 90 000 рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме.

Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется для договора кредитной карты - активацией Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 26-27).

Заявление-Анкета Климова Г.Е. от 25.02.2014 года, поданная в АО «Тинькофф Банк» о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 21).

Заявление Климова Г.Е. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик Климов Г.Е. карту получил, активировал ее, и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик Климов Г.Е. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, и тарифах по кредитным картам Банка, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плату за пропуск платежей и иных платежей, а также с включением ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной Программе.

По условиям заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 90 000 рублей 00 копеек. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направил Климову Г.Е. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его получения (л.д. 28,29).

По состоянию на 24 ноября 2015 года сумма задолженности ответчика по договору составляет 137 039 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга 90 772 рубля 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 32 652 рубля 19 копеек – просроченные проценты, сумма штрафов 13 615 рублей 06 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте (л.д. 9).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, получение истцом значительных процентов по основному договору, которыми, по сути, возмещены убытки банку, а также предоставленные стороной ответчика медицинские документы о наличии у ответчика заболевания – инфильтративный туберкулез легких, нетрудоспособности ответчика в период образовавшейся задолженности и нахождении его на стационарном лечении ( л.д. 38-40), а также учитывая несоразмерность начисленных штрафов нарушению обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным снизить штрафные проценты до 3 615 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по кредитному договору № 0058449760 от 04.03.2014 года 90 772 рубля 36 копеек – задолженность по договору кредитной карты, 32 652 рубля 19 копеек – проценты, 3 615 рублей 06 копеек – штрафные проценты.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 940 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2,3). На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно в размере 3 668 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810,811,819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Климову Г.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Г.Е., <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес> Казахстан в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0058449760 от 04.03.2014 года в размере 90 772 рублей 36 копеек, проценты 32 652 рублей 19 копеек, штрафные проценты 3 615 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 668 рублей 49 копеек, всего взыскать 130 708 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Климову Г.Е. о взыскании штрафных процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –15 января 2016 года.

Судья: