Решение по делу № 10-2013/2020 от 26.03.2020

Дело № 10-2013/2020 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              20 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Лихачева А.Г., Лисиной Г.И.,

при помощнике судьи Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Томашевской О.А., осужденного Лошкарева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Лошкарева Е.В. и адвоката Мидаковой Н.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года, которым

ЛОШКАРЕВ Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый

10 февраля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений приговора) по ч.1 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев,

28 октября 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений приговора) по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

25 июля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений приговора) по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 октября 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 11 месяцев 9 дней. Наказание отбыто 11 апреля 2018 года,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч.2 ст.228 УК РФ (масса вещества 1,01 г) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ (масса вещества 0,08 г) к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выступления прокурора Таракановой Т.И., осужденного Лошкарева Е.В. и его адвоката Томашевской О.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лошкарев Е.В. признан виновным в открытом хищении у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 23 000 рублей, совершенном 7 декабря 2018 года, хищении у потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана денежных средств в сумме 3500 рублей, совершенном 18 декабря 2018 года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащее карфентанил, в крупном размере массой 1,01 г, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего карфентанил и героин (диацетилморфин), в крупном размере массой не менее 0,08 г, совершенных 18 декабря 2018 года.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает вынесенный приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и постановить новый приговор.

Указывает на то, что суд недостаточно проанализировал представленные стороной обвинения доказательства. В частности, показания свидетелей – сотрудников полиции, приведены в приговоре шаблонно, их основное содержание не раскрыто.

Указав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд не сослался на соответствующую норму ст.18 УК РФ. Обсуждая вопросы о виде и размере наказания, суд указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.229.6 УПК РФ, которая отсутствует в законе. Кроме того, в приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд не мотивировал своё решение о самостоятельной квалификации действий Лошкарева Е.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, хотя установил, что наркотическое средство по обоим преступлениям Лошкарев Е.В. незаконно хранил при себе до момента его изъятия 18 декабря 2018 года.

Указывает на необходимость в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылки на применение положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что неустановление и непринятие всех юридических значимых обстоятельств могло негативным образом отразиться на вопросах, разрешаемых судом при вынесении приговора - о признании подсудимого виновным в совершении конкретных преступлений и назначении вида и размера наказания. В связи с чем приходит к выводу, что данные факты могли повлиять на правильность квалификации действий Лошкарева Е.В. и назначении ему наказания, отвечающего принципу справедливости.

В апелляционных жалобах с дополнениями Лошкарев Е.В. и его адвокат Мидакова М.А. считают приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Оспаривают квалификацию по факту хищения имущества Потерпевший №1, считая, что в действиях Лошкарева Е.В. нет состава открытого хищения чужого имущества.

Полагают, что причастность Лошкарева Е.В. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств не доказана. Суждение суда о критическом отношении к показаниям Лошкарева Е.В. о непричастности к незаконному обороту наркотиков является несостоятельным, а выводы суда об обратном основаны на предположениях.

Указывают на то, что наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил массой 1,01 г, Лошкарев Е.В. не приобретал, в свой карман не высыпал и не хранил его.

Версия Лошкарева Е.В. о том, что в кармане находился бытовой мусор и гигиеническое средство для ног, непригодное для немедицинского употребления внутрь и опасное для жизни, и как следствие об отсутствии умысла на незаконное хранение карфентанила не опровергнута.

Обстоятельства, при которых наркотик оказался в его одежде в рассыпанном виде, а именно кто, в какой момент и с какой целью высыпал данное вещество в карман куртки Лошкарева Е.В. не установлены, что в силу положений ст.14 УПК РФ должно трактоваться как неустранимое сомнение в его виновности в приобретении и хранении вышеуказанного наркотического средства.

Отсутствие доказательств высыпания Лошкаревым Е.В. карфентанила в карман своей куртки, исключает возможность квалификации его действий как хранение данного наркотика, и ставит под обоснованное сомнение вывод суда о том, что в кармане его куртки был обнаружен именно тот наркотик, который он приобрел.

Так, свидетель ФИО9, водитель такси, не видел, что Лошкарев Е.В. непосредственно поднял с земли, а вещество, которое Лошкарев Е.В. приобрел в капсулах, тот сразу же употребил, что подтверждается справкой об исследовании биосред, согласно которой в его организме обнаружен фенобарбитал, который отнесен к психотропным веществам, а не наркотическим средствам, которые Лошкарев Е.В. собирался приобрести. Сотрудники полиции не знали какой наркотик Лошкарев Е.В. должен приобрести, очевидцами приобретения им чего-либо они не являлись. Перевод им денежных средств на банковские карты на имя ФИО33, ФИО34 и ФИО35, последние две из которых были изъяты у ФИО36, задержанного по подозрению в сбыте карфентанила, не могут безусловно свидетельствовать о приобретении Лошкаревым Е.В. именно того наркотического вещества, которое было обнаружено у него россыпью. Лицо, сделавшее закладку не установлено.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров, не содержат какой-либо информации о причастности Лошкарева Е.В. к приобретению наркотических средств, изъятых у него при задержании. По данным телефонным переговорам он не допрашивался. Ссылка суда на протокол осмотра и прослушивания аудиофайлов несостоятельна, так как данное доказательство фактически не исследовалось судом в том смысле, которое придается исследованию доказательств положениями ст.240 УПК РФ.

На телефоне и руке, которые в момент его задержания находились в том же кармане, что и рассыпанный карфентанил, следов наркотических средств не обнаружено, что ставит под сомнение вывод суда о том, что в момент задержания вышеуказанный наркотик находился в кармане куртки Лошкарева Е.В.

Показания сотрудников полиции ФИО40 и ФИО41 о том, что в момент задержания Лошкарева Е.В. рука находилась в правом кармане куртки, откуда ФИО42 её вытащил и в ней ничего не было, в приговоре не раскрыты и не приведены мотивы, по которым бы суд их отверг.

Пояснения эксперта о том, что карфентанил на смывах с рук и на телефоне не определился вследствие низкой его концентрации на указанных объектах, являются лишь предположением и противоречат выводам того же эксперта, сделанных в заключении, об отсутствии таковых следов и соответственно не могут быть положены в основу приговора, в том числе и в основу вывода о том, что телефон Лошкарева Е.В. был испачкан именно смесью, содержащей карфентанил.

Относительно наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил и героин, общей массой 0,08 г на 5 ватных тампонах указывают, что они являлись отходами после приготовления наркотика другими людьми, которые (тампоны) Лошкарев Е.В. взял, чтобы выкинуть. О нахождении на них наркотиков, Лошкарев Е.В. не знал. Вывод суда о том, что ватные тампоны в виде фильтров от сигарет находились в стеклянном флаконе, противоречит имеющимся доказательствам, согласно которых, только один ватный тампон был в стеклянном флаконе, а остальные находились в сумке Лошкарева Е.В. Сотрудники полиции и понятые, участвовавшие при личном досмотре Лошкарева Е.В. об ином не поясняли и по данным обстоятельствам ни Лошкарев Е.В., ни свидетели не допрашивались. Условия хранения вышеуказанных ватных тампонов россыпью среди мусора привели к образованию на них наслоения бытовой пыли, что исключало возможность их использования. Кроме того, согласно заключению эксперта, вышеуказанные ватные тампоны поступили на исследование не в стеклянном флаконе.

Обстоятельства, при которых наркотические средства были изъяты у Лошкарева Е.В., достоверно не установлены. Из показаний понятых и сотрудников полиции, участвовавших при проведении его личного досмотра не установлен способ досмотра кармана куртки. Показания указанных лиц в приговоре не раскрыты, мотивы по которым бы суд их отверг, не приведены. По существу, понятые подтвердили лишь факт вырезания кармана с уже находившимся в нем рассыпанным веществом. Данное обстоятельство не исключает возможной версии о том, что наркотическое средство ему могло быть подброшено сотрудниками полиции. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года не имеет преюдициального значения и не может служить доказательством того, что наркотическое средство не могло быть подброшено сотрудниками полиции. Доводы о преждевременном и незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, о наличии существенных противоречий между показаниями ФИО37, ФИО38, ФИО39 в суде и на предварительном следствии, а также их объяснений в ходе доследственной проверки относительно досмотра кармана куртки Лошкарева Е.В. в приговоре не приведены и оценки в совокупности с другими доказательствами не получили. При этом в истребовании и исследовании материалов проверки было отказано, также как и в повторном вызове вышеуказанных свидетелей.

Обращают внимание на то, что размер наркотика в обоих случаях определен неверно.

Так, согласно заключений эксперта в экстракте представленных на исследование веществ, помимо пиков карфентанила и героина, присутствуют и пики неидентифицированных веществ, что указывает на наличие в смеси именно нейтральных наполнителей, а не внешне видимых посторонних включений.

При указанных обстоятельствах, вопреки показаниям эксперта ФИО10 об отсутствии необходимости устанавливать наличие иных веществ, входящих в состав смеси, обнаруженной в кармане у Лошкарева Е.В., а также точную массу карфентанила, оглашенным при отсутствии согласия на это стороны защиты, которые считают недопустимым доказательством, полагают, что в обоих случаях, необходимо было установить другие вещества, входящие в смеси и возможность использования данной смеси для немедицинского употребления, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

Отказав в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных судебных экспертиз на предмет установления содержат ли вещества, изъятые в кармане куртки и в сумке Лошкарева Е.В. иные наркотические средства, их концентрации, пригодности для немедицинского употребления, точного веса карфентанила, является ли данное вещество смесью (препаратом), составляло ли вещество, обнаруженное в кармане куртки и на телефоне ранее одно целое, а также назначении психофизиологического исследования относительно осведомленности о наличии у Лошкарева Е.В. наркотических средств, обстоятельств их приобретения и хранения, что имеет существенное значение для решения вопроса о том, являются ли изъятые у Лошкарева Е.В. вещества предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, органы предварительного следствия и суд лишили Лошкарева Е.В. права на предоставление доказательств чем нарушили его право на защиту.

Исключив из обвинения Лошкарева Е.В. указание на высыпание им в карман наркотического средства, как неподтвержденное доказательствами, и неимеющее существенное значение для дела и квалификации, суд, не установив кто, в какой момент и с какой целью высыпал вещество в карман куртки Лошкарева Е.В., тем неменее незаконно указал единый период хранения различных наркотических средств 18 декабря 2018 года и квалифицировал действия Лошкарева Е.В. как два самостоятельных преступления.

При этом, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд изменил обвинение, описав иной способ приобретения и хранения наркотического средства, массой 1,01 г, которое существенно отличалось от ранее предъявленного, чем нарушил право Лошкарева Е.В. на защиту. Исключив из обвинения указание на обстоятельства высыпания Лошкаревым Е.В. наркотического средства в карман, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам стороны обвинения о том, что обнаруженное и подобранное наркотическое средство у электроопоры изначально было упаковано в неустановленную упаковку, в которой Лошкарев Е.В. его хранил в руках и в кармане одежды до прибытия к месту задержания. Таким образом, суд не только не установил обстоятельства, связанные с тем, было ли упаковано вещество или нет, но и при каких обстоятельствах порошкообразное наркотическое средство было высыпано в карман. Изменение ранее предъявленного Лошкареву Е.В. обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем в суде, в описательно-мотивировочной части приговора суд ничем не обосновал. Полагает, что данные выводы суда при постановлении приговора лишили сторону защиты возможности защищаться от такого обвинения, поскольку они защищались от первоначального обвинения с другими обстоятельствами.

Кроме того, формулировка рассмотренного судом обвинения, также являлась неопределённой, поскольку из неё невозможно однозначно установить момент и обстоятельства, при которых по версии стороны обвинения, Лошкарев Е.В. высыпал наркотическое средство в карман своей куртки. Доводы Лошкарева Е.В, приведённые 16 января 2020 года в своих показаниях и 17 января 2020 года в судебных прениях о том, что наркотическое средство карфентанил могло быть оставлено в его куртке иным лицом, с которым он менялся одеждой 18 декабря 2018 года либо могло быть подброшено сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра, остались без какой-либо судебной оценки.

При назначении наказания суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование предварительному следствию по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о чем свидетельствуют правдивые показания Лошкарева Е.В. Кроме того, Лошкарев Е.В. имеет <данные изъяты>, обращался за медицинской помощью, которая до сих пор ему не оказана. За время нахождения в изоляции от общества Лошкарев Е.В. сделал для себя определенные выводы, встал на путь исправления, имеет намерения изменить свой образ жизни, прекратил употреблять наркотические средства. Несмотря на отсутствие гражданских исков Лошкарев Е.В. желает трудиться для возмещения ущерба потерпевшим, однако не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемой работы. В его просьбе о перечислении имеющихся у него денежные средства для возмещения причиненного потерпевшим ущерба, отказано в связи с отсутствием реквизитов для перевода. Кроме того, Лошкаревым было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, однако дело было расследовано в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. Просят оправдать Лошкарева Е.В. в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, препятствующих его рассмотрению судом, а в части признания его виновным и осуждения по ст.161 УК РФ и ст.159 УК РФ приговор изменить и назначить белее мягкое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Лошкарева Е.В. в открытом хищении у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 23 000 рублей, совершенном 7 декабря 2018 года, хищении у потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана денежных средств в сумме 3500 рублей, совершенном 18 декабря 2018 года,

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Сторона защиты не отрицала, что Лошкарев Е.В. совершил хищение денег у Потерпевший №1, однако полагала, что в действиях осужденного усматриваются признаки мошенничества, а не грабежа. Изъятые у Лошкарева Е.В. 4 000 рублей, остались от денег, похищенных у Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 7 декабря 2018 года, он, в отделении <данные изъяты> по адресу <адрес>, снял со своего вклада 23 000 рублей. После того, как он вышел из банка, его догнал и остановил Лошкарев Е.В., который обманным путем получил от него 23 000 рублей, взамен которых передал ненастоящие денежные средства в количестве пяти купюр, каждая достоинством 5 000 рублей билетов банка приколов и стал уходить от него. Обнаружив обман, Потерпевший №1 потребовал Лошкарева Е.В. остановиться и вернуть деньги, однако последний побежал от него и скрылся во дворе домов № и № по <адрес>. Догнать Лошкарева Е.В. потерпевший не смог вследствие своего состояния здоровья. После чего вернулся в банк, где рассказал о произошедшем.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 – сотрудники отделения <данные изъяты> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу <адрес> находились Потерпевший №1 и Лошкарев Е.В. После того, как Потерпевший №1 получил 23 000 рублей и покинул отделение <данные изъяты>, вслед за ним вышел Лошкарев Е.В. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и рассказал, при каких обстоятельствах у него были похищены 23 000 рублей. Он попытался остановить парня, похитившего его деньги, но тот скрылся. Переданные Потерпевший №1 купюры по 5 000 рублей не являлись денежными средствами.

Из показаний сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в ходе работы по факту хищения денег у Потерпевший №1 было установлено лицо, совершившее данное преступление, которым являлся Лошкарев Е.В., что подтверждалось видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Потерпевший Потерпевший №1 опознал Лошкарева Е.В., как лицо, которое 7 декабря 2018 года похитило у него 23 000 рублей.

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлены обстоятельства хищения Лошкаревым Е.В. денежных средств у Потерпевший №1, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

В ходе осмотра 5 отрезков бумаги, которые Потерпевший №1 получил от Лошкарева Е.В. установлено, что они являются «билетами банка приколов 5000».

Из детализации телефонных соединений за 7 декабря 2018 года видно, что соединения телефона с абонентским номером, находящимся в пользовании Лошкарева Е.В., в период установленный судом как время совершения грабежа в отношении Потерпевший №1, совершались в зоне покрытия базовой станции, охватывающей в том числе и адреса <адрес> №, №, №, где расположено отделение <данные изъяты> и территория двора, где Лошкарев Е.В. скрылся от Потерпевший №1

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что Лошкаревым Е.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Используя обман для облегчения доступа к денежным средствам потерпевшего в сумме 23 000 рублей, Лошкарев Е.В. открыто завладел ими, и, несмотря на то, что потерпевший обнаружил противоправные действия осужденного, пытался их пресечь, стал удаляться с места преступления, не останавливаясь на крики потерпевшего. Установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, однозначно указывают на то, что Лошкарев Е.В. действовал открыто, противоправно, умышленно и с корыстной целью. Часть похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, осужденный потратил на личные цели.

Хищение денежных средств Потерпевший №2 18 декабря 2018 года путем обмана Лошкарев Е.В. не оспаривает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО17 следует, что в дневное время 18 декабря 2018 года Лошкарев Е.В. находился в подъезде дома, в котором они проживают, а затем зашел в их квартиру и под предлогом возврата уплаченных денежных средств за проверку водосчетчика, обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 3 500 рублей, передав взамен фрагмент бумаги «Банк приколов 5 000 дублей». После чего Лошкарев Е.В. покинул квартиру потерпевшей, которая лишь через некоторый период времени обнаружила, что была обманута и получила ненастоящие денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что 18 декабря 2018 года в дневное время она видела ФИО1, который разговаривал по телефону в подъезде своего дома, где также проживает и Потерпевший №2

При осмотре места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, где проживают Потерпевший №2 и ФИО17, был изъят фрагмент бумаги с надписью «Банк приколов 5 000 дублей».

В ходе личного досмотра Лошкарева Е.В. 18 декабря 2018 года у него изъято 7 купюр «билеты банка приколов 5 000» и 8 купюр «билет банка приколов 2 000», а при обыске жилища Лошкарева Е.В. в тот же день изъяты отрезки бумаги «билеты банка приколов 5 000 дублей и 2 000 дублей».

Из детализации телефонных соединений за 18 декабря 2018 года видно, что соединения телефона с абонентским номером, находящимся в пользовании Лошкарева Е.В., в период установленный судом как время совершения мошенничества в отношении Потерпевший №2 совершались в зоне покрытия базовой станции, охватывающей дом, в котором проживала потерпевшая.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 27 апреля 2019 года Лошкарев Е.В. 18 декабря 2018 года в 11 часов 41 минуту сообщает в телефонной беседе, что только что денег взял, и за все отдал 3 рубля.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что Лошкаревым Е.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из материалов уголовного дела видно, что Лошкарев Е.В. обманул Потерпевший №2, сознательно сообщил заведомо ложную информацию о том, что с потерпевшей необоснованно взяли 500 рублей за проверку водосчетчика, которые он готов ей вернуть, введя тем самым ее в заблуждение. Находясь под влиянием обмана, Потерпевший №2 передала Лошкареву Е.В. 3 500 рублей, получив взамен фрагмент бумаги с надписью «Банк приколов 5 000 дублей». О том, что полученные от Лошкарева Е.В. фрагменты бумаги не являются денежными средствами, то есть средствами платежа, потерпевшая Потерпевший №2 узнала через некоторый период времени.

Лошкарев Е.В. действовал противоправно, умышленно и с корыстной целью. Похищенные у Потерпевший №2 денежные средства, осужденный потратил по своему усмотрению.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вывод суда о виновности Лошкарева Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащее карфентанил, в крупном размере массой 1,01 г, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего карфентанил и героин (диацетилморфин), в крупном размере массой не менее 0,08 г, совершенных 18 декабря 2018 года, является правильным, поскольку этот вывод сделан на основании совокупности собранных по делу допустимых доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 ПК РФ. При этом суд в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В заседании суда первой инстанции Лошкарев Е.В. указал, что именно то наркотическое средство, содержащее карфентанил, которое было обнаружено 18 декабря 2018 года в кармане одетой на нем куртки, он не приобретал и не хранил, в его одежде он оказался случайно в результате действий третьих лиц, смешался с бытовым мусором и гигиеническим средством. Пять ватных тампонов он не хранил, а взял только лишь с целью их выкинуть, но забыл про них и не знал, что на них имеется карфентанил и героин. Не отрицал, что в утреннее время 18 декабря 2018 года действительно приобретал наркотические средства, однако их употребил. В дневное время также собирался приобрести наркотическое средство, оплатил его приобретение путем перевода денежных средств, нашел две капсулы и, полагая, что это в них есть наркотик, приобретение которого оплатил, сразу же употребил их. Кроме того, обращал внимание на то, что полностью не опровергнута его версия и о том, что карфентанил мог быть ему подброшен сотрудниками полиции.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом проверялись доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате последовательно проведенных сотрудниками полиции комплекса оперативно-розыскных мероприятий («прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение») была получена информация о причастности Лошкарева Е.В. к незаконному обороту наркотиков. После приобретения осужденным 18 декабря 2018 года наркотического средства, в этот же день, он был задержан по месту жительства своей супруги, доставлен в отдел полиции, где у него было изъято наркотическое средство, содержащее карфентанил, а также наркотическое средство, содержание карфентанил и героин.

В ходе личного досмотра Лошкарева Е.В. 18 декабря 2018 года у него были изъяты, в том числе, два телефона, банковская карта, стеклянная емкость со следами копчения на дне и пятью ватными тампонами, а в кармане порошкообразное вещество светлого цвета.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст.ст.5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых представлены следователю в соответствии со ст.11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта № вещество светло-бежевого цвета, содержит в своем составе карфентанил, отнесенный к наркотическим средствам, масса вещества 1,01 г.

Согласно заключению эксперта № вещество светло-бежевого цвета в виде наслоений на пяти ватных тампонах, содержит в своем составе карфентанил и героин (диацетилморфин), на внутренней поверхности пенициллинового флакона присутствуют следовые количества карфентанила и героина (диацетилморфина), которые отнесены к наркотическим средствам. Масса вещества светло-бежевого цвета в виде наслоений на 5 ватных тампонах составляет 0,08 г.

Оплата за приобретенный наркотик осуществлялась Лошкаревым Е.В. путем перевода денежных средств с банковской карты, изъятой у него.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (сотрудники полиции), рассказали суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых они участвовали, задержании, досмотре и изъятии у Лошкарева Е.В. наркотических средств.

Показания сотрудников полиции изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Содержание их показаний не искажено, не указывает на иной смысл, не свидетельствует о необходимости иной их оценки, чем той, которая дана в приговоре.

Изъятие у Лошкарева Е.В. наркотических средств проведено в присутствии понятых. Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 подтверждают эти факты.

Из показаний свидетеля ФИО9 (водителя такси) следует, что 18 декабря 2018 года в <адрес> он забрал ФИО1 от <адрес>, с заездом на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, где тот выходил и около одной из электроопор, что-то искал, наклоняясь к земле. После чего отвез на адрес <адрес>.

Детализация телефонных соединений Лошкарева Е.В. 18 декабря 2018 года подтверждает следование им, в том числе и по вышеуказанному маршруту.

В ходе обыска по месту жительства Лошкарева Е.В. обнаружены и изъяты шприцы со следами вещества бурого цвета, ложки со следами вещества белого цвета, иглы в колпачках.

О том, что Лошкарев Е.В. употребляет наркотические средства, следует из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23

Каких-либо основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствовали. Причи¬ны для оговора Лошкарева Е.В. кем-либо из свидетелей по делу отсутствовали. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, как и имевшее место расследование уголовного дела, возбужденного по заявлению Лошкарева Е.В. в связи с использованием сотрудниками полиции его персональных данных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно заключению эксперта Лошкарев Е.В. является вменяемым лицом. Мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что Лошкарев Е.В. 18 декабря 2018 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, содержащее карфентанил, массой 1,01 г, а также незаконно хранил наркотическое средство, содержащее карфентанил и героин (диацетилморфин) массой 0,08 г до момента их изъятия у него сотрудниками полиции в тот же день.

Позиция стороны защиты о том, что изъятое у Лошкарева Е.В. из кармана куртки вещество, представляло собой гигиеническое средство, непригодное для немедицинского употребления, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе результатов прослушивания телефонных переговоров, Лошкарев Е.В., 18 декабря 2018 года, до приобретения наркотического средства, договорился о совместном его употреблении с иными лицами, как и о месте встречи для осуществления вышеуказанной цели. После чего приобрел наркотическое средство и хранил его россыпью, однако употребить его, в том числе совместно и с иными лицами, как об этом была достигнута договоренность, не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее карфентанил, было у него изъято.

Таким образом, изъятое у Лошкарева Е.В. в кармане вещество, содержащее карфентанил, является именно тем наркотическим средством, которое он приобрел 18 декабря 2018 года в дневное время именно для употребления и хранил до задержания сотрудниками полиции. В куртке какого цвета находился Лошкарев Е.В. до приобретения наркотического средства, содержащего карфентанил, не имеет юридического значения для оценки действий осужденного по обвинению в незаконном обороте наркотических средств. Обнаружение в биосредах Лошкарева Е.В. фенобарбитала не имеет отношения к обстоятельствам данного уголовного дела.

В силу ч.2 ст.17 УПК РФ отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук Лошкарева Е.В. и на телефоне, изъятом из того же кармана, что и наркотическое средство, содержащее карфентанил, как и показания эксперта относительно указанных обстоятельств, не являются основаниями для переоценки выводов суда о виновности осужденного в приобретении и хранении наркотического средства, содержащего карфентанил, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст.15 УПК РФ.

При осуждении Лошкарева Е.В. за хранение наркотического средства, содержащего карфентанил, не имеет юридического значения сам факт именно его высыпания в карман, где впоследствии оно было изъято.

Версия Лошкарева Е.В. о том, что он не знал о наличии наркотических средств карфентанила и героина (диацетилморфина) на пяти ватных тампонах, не хранил их умышленно, в его сумке они валялись среди бытового мусора и пыли выдвинута им исключительно с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 следует, что Лошкарев Е.В. является потребителем наркотических средств. При задержании у Лошкарева Е.В. обнаружены и изъяты предметы, используемые при употреблении наркотических средств. Согласно прослушивания телефонных переговоров, Лошкарев Е.В. 18 декабря 2018 года в послеобеденное время намеревался употребить приобретенные им наркотические средства.

Из протокола личного досмотра Лошкарева Е.В. следует, что пять ватных тампонов находились именно внутри стеклянной емкости, которая имела следы копчения. То есть, вышеуказанные ватные тампоны именно хранились Лошкаревым Е.В. и именно в условиях, обеспечивающих исключение возможности соприкосновения с иными объектами, а не как пытается представить сторона защиты – в рассыпанном состоянии в сумке.

Протокол личного досмотра подписан всеми участниками без каких-либо замечаний. Свидетели ФИО24 и ФИО25 подтвердили правильность составления данного протокола. Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании не указывают на то, что в стеклянной емкости со следами нагара находился именно один ватный тампон. Эти противоречия были устранены путем оглашения его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, правильность которых свидетель подтвердил. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО25, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ видно, что именно внутри изъятой стеклянной емкости со следами копчения находились пять ватных тампонов.

Способ упаковки стеклянной емкости и пяти ватных тампонов для направления этих объектов на экспертизу не свидетельствует о том, что в момент их обнаружения и изъятия, они находились отдельно друг от друга.

Согласно заключениям эксперта, объекты, представленные на исследование, не включали в себя какие-либо элементы бытового мусора и наслоения пыли.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости определения иных веществ, пики которых обнаружены при проведении экспертизы, непосредственной массы карфентанила и героина, как и необходимости подтверждения экспертными исследованиями возможности немедицинского употребления данных веществ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ссылка на иные процессуальные решения не может быть признана состоятельной, так как с учетом установленных судом обстоятельств, они не относятся к рассматриваемому уголовному делу.

Героин (диацетилморфин) включен в список I, а карфентанил в список II (выделено сноской) наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

В связи с чем, выводы эксперта по определению размера наркотического средства, содержащего карфентанил, а также наркотического средства, содержащего карфентанил и героин (диацетилморфин), составляющего крупный размер, являются правильными. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.

С учетом позиции стороны защиты об обстоятельствах появления в кармане куртки Лошкарева Е.В. наркотического средства, содержащего карфентанил, отсутствие пояснений осужденного относительно его телефонных переговоров, не имеет юридического значения для разрешения уголовного дела.

Протокол личного досмотра правомерно положен в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что личный досмотр Лошкарева Е.В. проведен с нарушением требований закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, связанные с проведением личного досмотра осужденного, обнаружения и изъятия у него наркотических средств, предоставив стороне обвинения и защиты задать вопросы свидетелям по обстоятельствам проведения данного процессуального действия.

Действующее законодательство не содержит императивного требования о проведении личного досмотра физического лица непосредственно в месте его задержания.

Версия стороны защиты о возможной фальсификации доказательств мотивированно отвергнута судом первой инстанции не только ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года в отношении сотрудников полиции, но и с учетом их показаний в судебном заседании, что является правильным и разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.252 УПК РФ. Формулировка обвинения, изложенная судом в приговоре, не указывает на то, что оно существенно отличается от ранее предъявленного. Право Лошкарева Е.В. на защиту не нарушено.

Принимая во внимание, что до начала рассмотрения уголовного дела по существу и непосредственно в судебном заседании стороной защиты не были поддержаны заявленные ходатайства об исключении доказательств, которые могли быть основанием для проведения предварительного слушания согласно ст.229 УПК РФ, а иных ходатайств, которые могли являться основанием для проведения предварительного слушания, в установленные УПК РФ сроки заявлено не было, назначение уголовного дела к рассмотрению без проведения предварительного слушания не повлияло на законность вынесенного приговора.

Вместе с тем приговор в отношении подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что действия Лошкарева Е.В., совершенные в рамках единого преступного умысла, направлен¬ного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели их сбыта, не могут рассматриваться как сово¬купность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, поскольку все неза¬конные действия Лошкарева Е.В. имели место в один и тот же короткий промежу¬ток времени до изъятия у него наркотических средств непосредственно после его задержания. Поэтому действия осужденного охватываются признаками одного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не требуя дополнительной квалификации по этой же норме уголовного закона. При этом обнаружение у Лошкарева Е.В. наркотических средств разного вида, учитывая, что он хранил их одномоментно, с одной и той же целью, не может указывать на наличие в его действиях отдельных составов преступлений.

При таких обстоятельствах действия Лошкарева Е.В. по при¬обретению и хранению без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащее карфентанил, в крупном размере массой 1,01 г, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего карфентанил и героин (диацетилморфин), в крупном размере массой не менее 0,08 г, совершенных 18 декабря 2018 года, подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вносимое в приговор изменение влечет смягчение Лошкареву Е.В. назначенного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Лошкареву Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лошкарева Е.В. по всем преступлениям, суд учел наличие малолетнего ребенка у супруги, состояние здоровья ребенка, состояние здоровья Лошкарева Е.В. и его матери, а по преступлениям корыстной направленности также и фактическое признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и принесение ему извинений, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, то есть, в том числе и те, на которые сторона защиты обращает внимание в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Мотивы принятого решения разделяются судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Показания Лошкарева Е.В., в которых он не отрицал хищение денежных средств Потерпевший №1 и ФИО26, учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как фактическое признание им вины.

Как видно из приговора, при назначении наказания, определении его вида и размера суд принял во внимание данные о личности Лошкарева Е.В., который имел трудовую занятость, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, желает избавиться от наркотической зависимости.

Принято судом первой инстанции во внимание при назначении наказания и намерение Лошкарева Е.В. возместить причиненный потерпевшим ущерб. При указанных обстоятельствах, обращения осужденного к администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой о трудоустройстве и перечислении денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 не являются основанием для признания такого поведения как обстоятельства, смягчающего наказание, как это предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ, так и повторного учета в качестве данных о его личности и смягчения назначенного наказания.

В силу взаимосвязанного толкования положений п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.226.2 УПК РФ, с учетом позиции Лошкарева Е.В. относительно обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, у суда не имелось оснований при назначении наказания за данное преступление руководствоваться положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Ссылка суда на ч.6 ст.229.6 УПК РФ является очевидной технической ошибкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лошкарева Е.В., является рецидив преступлений, что правильно установлено судом первой инстанции. Отсутствие в приговоре указания на ст.18 УК РФ не ставит под сомнение правильность соответствующего вывода суда и не порождает каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных Лошкаревым Е.В. в период непогашенной судимости, по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Наличие в действиях Лошкарева Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, исключало в силу ч.6 ст.15 УК РФ, возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Лошкарева Е.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не являются таковыми и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих личность осужденного.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором Лошкареву Е.В. постановлено отбывать назначенное наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изменение квалификации действий осужденного, не влечет за собой необходимость иной оценки обстоятельств, связанных с определением Лошкареву Е.В. вида наказания, учета смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на вид назначенного Лошкареву Е.В. наказания, в полной мере присущи и к данной судом апелляционной инстанции юридической оценке действий Лошкарева Е.В. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п.9 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что Лошкарев Е.В. осужден, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд правильно руководствовался положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ отдельным постановлением.

Суд в должной мере осуществил возложенные на него ч.3 ст.15 УПК РФ функции разрешения правовых вопросов, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз, проведении психофизиологического исследования, истребовании материалов, повторного допроса свидетелей не указывает на то, что стороне обвинения были предоставлены какие-либо преимущества при предоставлении доказательств и нарушено право Лошкарева Е.В. на защиту.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года в отношении ЛОШКАРЕВА Евгения Викторовича изменить,

исключить указание о совершении им двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,

квалифицировать действия Лошкарева Е.В. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, содержащего карфентанил, массой 1,01 г и незаконному хранению наркотического средства, содержащего карфентанил и героин (диацетилморфин) массой не менее 0,08 г как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лошкареву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи