Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-139/2017 от 07.04.2017

Дело №12-139/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 05 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Козлова В. Н. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия № 18810013160000698824 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 06.04.2017 Козлов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06.02.2017 в 11 час 50 минут на ул. Титова, д. 28, г. Саранска, Козлов В.Н., управляя автомобилем марки ЛАДА 211540 государственный №, допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль ЛАДА 217030 отбросило на автомобиль ГАЗ 278870 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а автомобиль ЛАДА 211540, по инерции, отбросило на припаркованный автомобиль Опель Корса государсвенный регистрационный знак №.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением Козлов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при проведении административного расследования были допущены существеные нарушения, а именно при проведении экспертизы экспертом при расчете в фрмулах были использованы не проверенные данные, полученные со слов второго участника ДТП - ФИО4, не был проведен опрос свидетелей ДТП. Также не учтены первоначальное постановление, схема ДТП с точными замерами местонахождения автомобилей, анализ видеозаписи ДТП и признание своей вины ФИО4 Просит отменить постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия № 18810013160000698824 от 06 апреля 2017 года по факту признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое расследование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 29.5 устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Часть вторая названной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности (часть 1 этой же статьи), указывая, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение сведений, в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей и т.п.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП Российской Федерации административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, в случае, если для производства по делу необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст.26.3 КоАП Российской Федерации), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст.26.4 КоАП Российской Федерации); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст.26.5 КоАП Российской Федерации); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст.26.8 КоАП Российской Федерации); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст.26.9 КоАП Российской Федерации); истребованием сведений (ст.26.10 КоАП Российской Федерации).

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение сведений, в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей и т.п.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего.

В рамках настоящего дела проведено административное расследование, что подтверждается определением 13ОВ №022146 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2017. Кроме того, по факту ДТП, имевшего место 06.02.2017 в 11 час 50 минут на ул. Титова, д. 28, г. Саранска проводилась автотехническая экспертиза по результатам которой составлено заключение эксперта №427/5-4 от 31.03.2017.

Из материалов дела следует, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в длительный временной промежуток, требуя значительных временных затрат. Указанные обстоятельства заведомо свидетельствуют о том, что фактически по данному делу проводилось административное расследование, а сам факт проведения процессуальных действий, а именно, автотехнической экспертизы по делу является административным расследованием.

На основании изложенного следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование – ГИБДД МВД по Республике Мордовия - является Пролетарский район г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений статьи 30.4 КоАП Российской Федерации, при подготовке жалобы к рассмотрению судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах, жалоба Козлова В.Н. вместе с материалами дела об административном правонарушении подлежат направлению по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой располагается орган, проводивший административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

Направить жалобу Козлова В. Н. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия № 18810013160000698824 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения её по существу.

Направить Козлову В. Н. и в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия копию настоящего определения.

Судья Д.И. Кандрин