Решение по делу № 12-3/2017 (12-312/2016;) от 17.11.2016

Дело № 12-3/17 (12-312/16 ) Мировой судья Кульбакова Н.В.

Судебный участок № 1

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Воробьеве Д.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Антропова А.С.,

его защитника Зайцевой С.М.,

рассмотрев жалобу Антропова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2016 года в отношении Антропова А.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции <ФИО>9., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белорецкого района Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Антропова А.С., по его ходатайству, переданы мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

10 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Антропов А. С., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен> ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, Антропов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что постановление, является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана неверная оценка его объяснениям, представленным в материалы дела, судья не учла, что данные объяснения были даны им под давлением сотрудника полиции и впоследствии он от них отказался. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административные документы (протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены с существенным нарушением норм административного законодательства и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о недоказанности совершения им административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о повторном совершении им правонарушения в области дорожного движения.

В судебном заседании Антропов А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие события административного правонарушения. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обосновывая свою позицию, Антропов А.С., приводил основания и доводы, изложенные им при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе по делу об административном правонарушении.

Защитник Антропова А.С. – Зайцева С.М., в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала, жалобу Антропова А.С. просила удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2016 года в 00 часов 15 минут на 125 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк водитель Антропов А.С., управлял транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <номер обезличен>; сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Антропова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Антропова А.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,310 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование Антропова А.С. проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 5011 и прошло поверку 06.05.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Антропов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении Антропова А.С. в их присутствии освидетельствования.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Антропов А.С. с показаниями технического средства – 0,310 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления Антропова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт совершения Антроповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 02 АР № 860904 от 04.10.2016 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Антропову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена Антропову А.С. в установленном законом порядке. При составлении протокола Антропов А.С. ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, в объяснениях указал «на момент освидетельствования на состояние опьянения был без автомобиля и водительского удостоверения» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО № 816303 от 04.10.2016 года (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № 303693 от 04.10.2016 года в отношении Антропова А.С. с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «исследование проведено» сделана запись в 13 час. 27 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: АКПЭ-01М, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 5011, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,310, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: согласен и проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 5);

- распечаткой показаний прибора (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 248402 от 04.10.2016 года (л.д. 7);

- письменными объяснениями Антропова А.С. от 04.10.2016 года (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции <ФИО>11. от 04.10.2016 года (л.д. 10);

- другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Мировым судьей проверялись доводы Антропова А.С. об отсутствии события административного правонарушения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности Антропова А.С. в совершении правонарушения.При таких обстоятельствах действия Антропова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность Антропова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административные документы составлены с существенным нарушением норм административного законодательства и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Антропову А.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Антропов А.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора Антропова А.С. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы Антропова А.С. об отсутствии события административного правонарушения и занятую им позицию, направленную на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как избранный им способом защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в судебном заседании, суд оценивает как не соответствующие действительности, а его вину установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Антропова А.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы Антропова А.С. о том, что сотрудники ГИБДД при составлении в отношении него административных документов и подписании им данных документов запугивали его, оказывали психологическое давление, несостоятельны.

Антропов А.С., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Антропов А.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Представленная в судебное заседание аудиозапись разговора Антропова А.С. с оперативным дежурным ММО МВД России по Белорецкому району по мнению суда также подтверждает его виновность в совершении оспариваемого административного правонарушения, поскольку в ходе указанного разговора Антропов А.С. не отрицает употребления спиртного, однако отрицает факт управления автомашиной, указывая, что машиной управлял его знакомый по имени «Сергей» самовольно уехавший на его машине и разбивший её. В судебном заседании после прослушивания аудио записи Антропов А.С. пояснил, что придумал историю с угоном его автомашины, так как был нетрезвый рядом с машиной.

Указываемые Антроповым А.С. в жалобе обстоятельства кражи из его автомашины были предметом до следственной проверки по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 г., в ходе которой было установлено также, что Антропов А.С. вместе со своим знакомым Геслер Р.Л. и другими распивали спиртное на стоянке придорожного кафе «Урман» Архангельского района, РБ. Во время распития спиртного Антропов решил ехать домой в Магнитогорск, предварительно продав сабвуфер и на вырученные деньги купив топливо поехал домой, однако в пути следования не справился с управлением врезался в ограждение. Данное постановление не обжаловал.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Антропова А.С., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Антропова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В целом доводы жалобы повторяют позицию Антропова А.С. озвученную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Антропова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено Антропову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Ссылка Антропова А.С. в жалобе на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание повторное совершение однородного правонарушения, основана на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По смыслу административного закона правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, являются однородными. Применимо к данному случаю - все правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ являются однородными.

Как видно из справки ГИБДД, Антропов А.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе 08.02.2016 года, 31.01.2016 года, 26.12.2015 года годичный срок не истек, в связи с чем мировой судья обоснованно указал на имеющееся отягчающее обстоятельство, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Данная справка сомнений не вызывает, поскольку содержит подпись уполномоченного должностного лица и заверена печатью.

Мера наказания определена судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не является максимальной.

Постановление о привлечении Антропова А.С.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2016 года в отношении Антропова А. С. оставить без изменения, а жалобу Антропова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: / подпись /