Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2014 ~ М-81/2014 от 26.02.2014

Дело №2-440/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 08 апреля 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием представителя правления СКПК «Шахунский» Крупина А.В., ответчика Пильниковой Л.Е., представителя ответчика Бровкина С.В. адвоката Степаненко О.Н. представившего удостоверение №1573 и ордер №49908,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Шахунский» к Бровкину С. В., Комарову А. В., Пильниковой Л. Е. о взыскании просроченной задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Шахунский» (далее по тексту СКПК «Шахунский») обратился в суд с иском к Бровкину С. В., Комарову А. В., Пильниковой Л. Е. о взыскании просроченной задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бровкиным С.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: по платежному поручению № сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № он получил сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик Комаров А.В. заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть поручился за Бровкина С.В., и согласно ст.363 ГК РФ отвечает перед заимодавцем солидарно за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ п.<данные изъяты> настоящего Договора.

Ответчик Пильникова Л.Е. заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть поручилась за Бровкина С.В., и согласно ст.363 ГК РФ отвечает перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ п<данные изъяты> настоящего Договора.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Бровкина С.В., Комарова А.В., Пильниковой Л.Е. задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: основную сумму-<данные изъяты>, проценты по договору- <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления СКПК «Шахунский» Крупин А.В. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что раньше в суд не обращался, так как избран председателем СКПК ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил суду, что Бровкин С.В. является членом СКПК «Шахунский» и входит в состав Правления СКПК «Шахунский».

Ответчик Пильникова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что Бровкина С.В. она знает давно, так как они учились в школе в параллельных классах. С исковыми требованиями не согласна, так как она не представляла справку, о заработной плате, и копию паспорта. Предоставленный Бровкину С.В. кредит был потрачен не по назначению, хотя выделялся, для целевого использования, для приобретения кормов для скота и покупки молодняка, крупного рогатого скота. Так как Бровкин изначально не отчитался перед кредитором на какие цели потратил полученные деньги в течение <данные изъяты>, истец должен был потребовать у него возврата денежных средств в <данные изъяты> года, но иск подан лишь в <данные изъяты> года. Она до <данные изъяты> года общалась с Бровкиным, он собирался оформить наследство и погасить кредит. В конце <данные изъяты> года она получила требование о возврате кредита, после чего Бровкин С.В. уехал из <адрес>, куда не сообщил. Где находится Бровкин С.В. в настоящее время ей неизвестно, но по месту регистрации в д. Мураиха, он не проживает, на телефонные звонки не отвечает. Договор поручительства она подписывала, а так же и соответчик Комаров А.В. подписывал договор поручительства.

Ответчик Комаров А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Копия искового заявления с документами ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ года, возражений на иск не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бровкин С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено в суд с отметкой не проживает. Согласно адресной справки отделения УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья Бровкин С.В. с регистрационного учета по данному адресу не снимался.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика Бровкина С.В., место пребывания которого неизвестно – адвокат Адвокатской конторы Шахунского района.

Представитель ответчика Бровкина С.В. – адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ей не известна позиция ответчика. Не известна причина неисполнения Бровкиным С.В. своих обязательств в рамках кредитного договора. Кроме того, считает, что истец необоснованно долго не обращался в суд с иском. Должен был обратиться в суд по истечении 45 дней, а обратился спустя почти год, после выдачи кредита. При выдаче кредита не проверил платежеспособность Бровкина С.В. и поручителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бровкиным С.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому он получил по платежному поручению № сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № он получил сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Бровкин С.В. является членом СКПК «Шахунский».

Согласно <данные изъяты> Устава СКПК «Шахунский» основными целями кооператива являются – удовлетворение материальных потребностей и иных потребностей его членов, кредитование и сбережение денежных средств членов кооператива. Согласно <данные изъяты> указанного выше Устава Кооператив вправе выдавать займы членам кооператива.

Согласно <данные изъяты> договора займа Заемщик уплачивает Заимодавцу за пользование займом проценты из расчета <данные изъяты> годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем месяце.

Согласно <данные изъяты> договора займа срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> договора займа проценты начисляются ежемесячно.

Согласно <данные изъяты> договора займа в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу за пользование займом повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки.

Согласно <данные изъяты> договора займа заемщик обязан использовать заем в строгом соответствии целям его привлечения определенным в <данные изъяты> указанного договора.

Согласно <данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение универсальными правопреемниками Заемщика всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора займа, в обеспечение которого заключен настоящий Договор.

Согласно <данные изъяты> договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно <данные изъяты> договора Поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа и (или) просрочки со стороны Заемщика в выплате Кредитору суммы займа, процентов, пени более чем за три дня Поручитель обязуется в срок не позднее пяти дней с момента извещения его Кредитором выплатить Кредитору задолженность по займу, а также уплатить проценты, возместить убытки и выплатить пени.

Согласно графику погашения займа и графику уплаты процентов за пользование займом Бровкин С.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, уплачивает истцу задолженность по займу и проценты за пользование займом.

Платежи ответчиком не вносились с <данные изъяты> года платеж был внесен не в полном объеме. Судом установлено, что Бровкин не надлежащим образом исполнял договор займа. Кроме того им не представлено было каких-либо доказательств того, что он использовал денежные средства, полученные по займу на цели, указанные в договоре.

Долг Бровкина С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Бровкину С.В., Пильниковой Л.Е., Комарову А.В. требования о досрочном возврате денежных средств, составляющих сумму задолженности, данное требование было получено поручителями. Как пояснила в судебном заседании Пильникова Л.Е., Бровкин С.В., после получения требования о возврате кредита, уехал из д. Мураиха, где он постоянно проживал, в настоящее время о его месте нахождения ей ничего не известно.

Требование истца о возврате займа ни Заемщиком, ни поручителем не выполнено.

Истец просит взыскать солидарно с Бровкина С.В., Комарова А.В., Пильниковой Л.Е. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в договоре займа указан ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга /ч. 1/. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью /ч. 2/.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика Пильниковой Л.Е. о непризнании иска, в связи с тем, что она не представляла справку с места работы о заработной плате. Данная справка при получении займа Бровкиным, была представлена СКПК «Шахунский», при получении кредита. Кроме того, Пильникова Л.Е. пояснила, что она сама подписывала договор поручительства, и Комаров подписывал договор поручительства. В связи с чем, суд считает, что доводы истца о солидарной ответственности заемщика и поручителей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, соответствует условиям договора Займа.

В связи с изложенным, с Бровкина С.В., Комарова А.В., Пильниковой Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Шахунский» к Бровкину С. В., Комарову А. В., Пильниковой Л. Е. о взыскании просроченной задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Бровкина С. В., Комарова А. В., Пильниковой Л. Е. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Шахунский» задолженность по договору займа и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) В.А.Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: