Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-683/2020 от 23.04.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ООО «Компания Траст» Маховой В.В. по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Глухачеву С. И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Глухачеву С. И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора были удовлетворены.

дата в адрес суда поступило заявление представителя ООО «Компания Траст» Маховой В.В. по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Промышленный РОСП <адрес>, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания дата. В соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом указанной нормы срок предъявления исполнительного документа до дата не истек на дату обращения

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и OOО «Компания Траст» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от дата, в соответствии с условиями которого к ООО «Компания Траст» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

Таким образом, ООО «Компания Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в установленном правоотношении.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № о взыскании с Глухачева С. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Компания Траст».

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не является обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в их отсутствие.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, проходит к следующим выводам.

Законом установлено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в частности, согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве, суду следует установить состоялась ли уступка, ее объем, факт предъявления исполнительного листа ко взысканию, факт возбуждения исполнительного производства, а также - не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Глухачеву С. И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора были удовлетворены.

Заочное решение суда от дата вступило в законную силу дата, на основании чего взыскателю в отношении должника по данному делу был выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что ранее исполнительный документ предъявлялся ПАО «Сбербанк России» к принудительному исполнению в Промышленный РОСП <адрес>, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания дата.

В соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом указанной нормы срок предъявления исполнительного документа не истек на дату обращения заявителя.

Судом также установлено, что впоследствии между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и OOО «Компания Траст» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от дата, в соответствии с условиями которого к ООО «Компания Траст» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

Таким образом, заявитель является правопреемником первоначального взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ООО «Компания Траст» Маховой В.В. по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Глухачеву С. И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником – ООО «Компания Траст» по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Глухачеву С. И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья                           Е.В. Степанова

Копия верна: Судья           Е.В. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>