Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2012 (2-3402/2011;) ~ М-3335/2011 от 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/12 по иску Смородиной Е.Ю. к ОАО СК «<...>», 3-е лицо: Сапожников П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смородина Е.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО СК «<...>» о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <...>., неустойки в сумме <...>., затрат на проведение экспертизы – <...>., затрат на телеграфные отправления – <...>., на составление калькуляции – <...>., на выдачи доверенности представителю – <...>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указала, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3 ПДД РФ, что подтверждено административным материалом ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК «<...>», в которое <дата> она обратилась за страховым возмещением в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. По истечении двух месяцев после обращения в страховую компанию (<дата>) на ее счет было перечислено <...>. С чем она не согласилась и, поскольку автомобиль является гарантийным, обратилась к официальному дилеру <...> ООО «<...>» с просьбой рассчитать стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, которая согласно заказ- наряда от <дата> составила <...>. В соответствии с заключением ООО «<...>» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...>. В связи с чем, на основании ст.ст. 15,1064,1069,1099-1100 ГК РФ, обратилась с иском в суд (л.д.5-6,177-179).

В настоящее судебное заседание Смородина Е.Ю. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.53,139,207), ее представитель по доверенности (л.д.34) Буланов О.Ю., исковые требования Смородиной Е.Ю. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: представитель ОАО СК «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем ранее представлено письменное ходатайство и имеется телефонограмма (л.д.184,210), просили в иске отказать по основаниям, изложенным в мнении по иску (л.д.98).

3-е лицо: Сапожников П.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.211).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Смородиной Е.Ю. и Сапожникова П.Г., управлявших автомашинами <...> государственный регистрационный номер <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер> соответственно. ДТП произошло по вине водителя Сапожникова П.Г., нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.105). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> водитель ФИО3 ПДД не нарушала (л.д.103), доказательств иного в судебном заседании не добыто и представителем ответчика не приведено.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД в виде повреждений переднего бампера, накладки бампера, скрытые повреждения (л.д.103). Риск гражданской ответственности истца, управлявшего автомобилем <...>, застрахован в ОАО СК «<...>» (л.д.101).

Смородина Е.Ю. в рамках прямого возмещения убытков обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «<...>», которое на основании экспертного заключения ЭЮА «<...>» <номер> от <дата> (л.д.112-117) произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Смородина Е.Ю., отремонтировав автомобиль после ДТП и несогласившись с выплаченной страховщиком суммой,представила заказ-наряды от <дата> и от <дата> официального дилера <...> ООО «<...>», из которых следует, что стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов для восстановления транспортного средства, которые истцом были оплачены, составила <...>., что подтверждено квитанцией (л.д.208).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>». В материалы дела представлены заключения эксперта-оценщика ФИО4 (л.д.124-138,191-195), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с изменениями, составляет <...>. Эксперт указал, что возможны дополнительные повреждения, не относящиеся к ДТП <дата>, как например: крыло переднее левое-деформация, крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия, накладка переднего бампера правая – деформация, не указанные в первичном акте осмотра от <дата>, в заказ-наряд <дата> включены детали и работы по их замене, не относящиеся к ДТП: передняя панель, фара, накладка защитная переднего бампера правая, профиль (л.д.125).

В соответствии со ст.ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что в заказ-наряд от <дата> стоимость запасных частей, работ по замене и установке крыла переднего левого и крыла переднего правого не включена и истец не просит взыскать с ответчика расходы по их замене и установке (л.д.10), а повреждение накладки переднего бампера указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.103).

В этой связи, суд не соглашается с мнением эксперта о том, что в заказ-наряд от <дата> необоснованно включены стоимость запасных частей, работ по замене накладки защитной переднего бампера.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что запасные части, указанные в заказ-наряде от <дата> и оплаченные Смородиной Е.Ю. <дата>, а именно, кронштейн с креплением радиатора (передняя панель) и профиль, относятся к данному ДТП, поскольку бампер устанавливается с использованием названных выше запасных частей, что усматривается из представленной в материалы дела таблицы сборки автомобиля (л.д.13об-16) и их повреждения неразрывно связаны с повреждением накладки бампера и самого бампера, который, как следует из акта осмотра от <дата>, составленного ООО ЭЮА «<...>», представленного ответчиком, полностью разрушен (л.д.117), повреждение фары усматривается из фотографий с места осмотра транспортного средства, приложенных к экспертному заключению ООО ЭЮА «<...>» (л.д.113-114). Использование иных запасных частей, расходных материалов и выполнение работ, указанных в заказ-наряде от <дата>, ответчиком и экспертом ООО «<...>» не оспаривалось.

В связи с чем, суд не соглашается и с заключением эксперта ООО ЭЮА «<...>», в котором, кроме указанных выше запасных частей, расходных материалов и работ по их замене, не указаны работы и запчасти по замене переднего бампера, накладки бампера, поврежденных в результате ДТП, что следует их справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из заказ-нарядов от <дата> и от <дата>, с которыми согласился суд по основаниям, изложенным выше, Смородина Е.Ю. для восстановления своего автомобиля после ДТП, произошедшего <дата>, оплатила стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов в сумме <...>., что подтверждено документально (квитанция – л.д.208). Доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца в связи с еще каким-либо ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ОАО СК «<...>» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>., что не оспаривалось представителем ответчика, требование истца о взыскании с последнего недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> подлежит удовлетворению.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению и требование Смородиной Е.Ю. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП в размере <...>., при этом суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеизложенного и приведенной нормы ст. 15 ГК РФ, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи, суд не соглашается с выводом эксперта ООО «<...>» о том, что в данном случае утраты товарной стоимости нет (л.д.125).

Истцом представлено заключение <номер> об утрате товарной стоимости автомобиля <...>, составленное экспертом-техником ООО <...>» ФИО5, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...> (л.д.18-19). У суда не имеется оснований не доверять данному эксперту, поскольку последний является членом саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеет сертификат и соответствующее свидетельство (л.д.20-23).

Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу Смородиной Е.Ю. следует взыскать <...>

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Смородина Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> (л.д.102). Выплата страхового возмещения должна была производиться в срок не позднее <дата> Не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение в размере <...>. было выплачено ответчиком <дата> В связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с названным выше Законом, представленным истцом (л.д.180), возражений по которому ответчиком не приведено, и считает необходимым взыскать с ОАО СК «<...>» в пользу Смородиной Е.Ю. <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта ООО <...>» в сумме <...>. за составление заключения по утрате товарной стоимости автомобиля, а также за составление заказ-наряда от <дата>, с которым согласился суд, в размере <...>., что подтверждено актом выполненных работ и квитанциями (л.д.9,203-205).

Поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права и их размер подтвержден документально, суд полагает необходимым указанные выше расходы взыскать с ответчика.

Для представления интересов Смородиной Е.Ю. была выдана доверенность представителям, в том числе Буланову О.Ю., ранее принимавшему участие в судебных заседаниях и участвующему в настоящем судебном заседании, за выдачу которой с истца взыскан тариф в размере <...>. (л.д.34), которые согласно приведенной выше нормы права подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.4,176) и по оплате телеграфных отправлений в размере <...>. (л.д.199-200), что также согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Смородина также просила взыскать с ответчика в счет оплаты стоимости услуг представителя <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование указанного выше требования истцом представлены квитанция на сумму <...>. и договор на оказание юридической помощи (л.д.36).

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Смородиной Е.Ю. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>., считая данный предел разумным. В остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15,929,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 67,86,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смородиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<...>» в пользу Смородиной Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <...>., неустойку в размере <...>., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...>., за составление калькуляции в размере <...>., на телеграфные отправления в размере <...>., за выдачу доверенности в сумме <...>., по оплате госпошлины в размере <...>. и по оплате услуг представителя в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: