Решение по делу № 12-314/2016 от 17.05.2016

Дело № 12-314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> Мартынов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мартынов В.В., не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших, полно и объективно рассмотреть дело. Также отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного материала по месту жительства Мартынова В.В. как незаконное и необоснованное и возвратить данный материал на новое рассмотрение на судебный участок № 20 Советского района г. Владивостока, для его рассмотрения по месту жительства Мартынова В.В.

В обоснование жалобы указал, что расположение судебного участка уполномоченного рассматривать дело по месту его совершения, и судебного участка уполномоченного рассматривать дело по месту жительства лица привлекаемого к ответственности, по одному почтовому адресу, основанием для отказа в удовлетворении заявление: ходатайства не является.

По мнению законодателя, в определении об отказе удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении.

В силу того, что Мартынов В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в г<адрес>, что подтверждается копией паспорта. Мартыновым В.В. <дата> было заявлено письменное ходатайство о направлении административного материала в судебный участок № 20 Советского района г. Владивостока, для его рассмотрения по месту его жительства. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, со ссылкой на то, что судебные участки № 20 и № 24 находятся в пределах одной территориальной единицы по одному адресу, а также на то, что в его ходатайстве отсутствует указание на препятствие для

рассмотрения дела по месту совершения. Считает    данное определение несостоятельным, законно не мотивированным и примером произвольного отказа в удовлетворении реализации заявленного права Мартынова В.В.

Так, в соответствии с содержанием главы 25 КоАП РФ, адвокат, являясь защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является участником производства по делу и таким образом, в соответствии с содержанием ч. 1 ст. 25.15 -и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должен был быть извещен судом в надлежащем порядке о назначенном времени и месте рассмотрения дела. Однако его представителю-Шакуро А. В., по известному суду адресу или телефону, каких-либо судебных извещений последний не получал. Имевшийся, на момент рассмотрения мировым судьёй, в материалах административного дела, предусмотренный ст. 25.5 КоАП РФ адвокатский ордер № <номер> от <дата> года, выданный АК «Защита», свидетельствовал о том, что я. воспользовавшись своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, заключил соглашение, предметом которого, в соответствии с содержанием ордера, являлось получение юридической помощи и защита моих интересов, при рассмотрении дела в мировом суде.

Соблюдение судьей, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным.

Более того, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, полагает, воспользовавшись серьезным дефектом речи, не предоставив ему возможности заявить имеющееся на руках письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения юридической помощью защитника, судья приступила к непосредственному рассмотрению дела и очень скоро, в силу указанной причины, по сути, не предоставляя возможности дать обстоятельные объяснение по существу дела, без удаления в совещательную комнату, неожиданно для Мартынова В.В. объявила свое решение.

Мартынов В.В. и его представитель – Шакуро А.В. в судебном заседании на жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней, просили суд удовлетворить данную жалобу полностью.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От Мартынова В.В. поступило в суд ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Завадич Т.А. и Христенко В.С., присутствующих при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых.

Определением от <дата> в данном ходатайстве отказано, поскольку из данного протокола следует, что понятые своими личными подписями удостоверили факты зафиксированными в данном протоколе и не внесли в него замечаний (л.д.2).

Также в судебном заседании от Мартынова В.В. в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Вознина Д.С., инспектора ДЦС 9 взвода, 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России г, Владивостока для установления обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении дела и подтверждении отсутствия состава вмененного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Также заявлены ходатайства о направлении запроса, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о предоставлении суду видеозаписи с камеры видеонаблюдения произведенной <дата> в машине ДПС и о предоставлении сведений о наличии у наряда ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г, Владивостоку в служебном распоряжении каких либо технических средств измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Определением от <дата> в данном ходатайстве также отказано, поскольку состав, вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ст. 12.26 КРФоАП выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается, Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав Мартынова В.В., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Мартыновым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Мартынов В.В., управлял <дата> транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, Мартынову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Мартынова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Мартыновым В.В. полностью подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 25 ПК <номер> от <дата> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 0306217 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ <номер> (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование Мартынова В.В. нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

Доводы Мартынова В.В. и его представителя – Ш.А.В.. том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении административного материала по месту жительства Мартынова В.В. являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения данного требования.

Из представленного в материалы дела протокола 25 ПК № <номер> от <дата> следует, что административное правонарушение <дата> было совершено Мартыновым В.В. по адресу: <адрес> Место жительства Мартынова В.В. указанное в протоколе - <адрес>

В удовлетворении ходатайства Мартынову В.В. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства было отказано, поскольку при составлении протокола Мартынов В.В. ходатайств о рассмотрении дела по месту его проживания не заявлял

Судебный участок № 20 Советского района г. Владивостока, как и судебный участок № 24 Советского района, находятся в пределах одной административно-территориальной единицы – <адрес>, каких либо препятствий для рассмотрения дела по месту совершения правонарушения Мартынов В.В. не указал.

По смыслу ст. 24.4 КРФоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив в определении <дата>.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Мартынова В.В. о передаче административного материала по месту жительства обоснованно было оставлено судом без удовлетворения. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении прав Мартынова В.В. при рассмотрении административного материала, в том числе о ненадлежащем извещении его представителя Ш.А.В. о времени и месте судебного заседания проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель Мартынова В.В.- Ш.А.В. на основании ордера №<номер> от <дата> (л.д.7) до начала судебного заседания, а именно <дата> ознакомился с административным материалом.

Судья усматривает, что на момент ознакомления с административным материалом в нём имелось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства – <дата>. (л.д.6).

Более того в административном материале имеется личная подпись Ш.А.В. о том, что он ознакомлен с административным материалом, следовательно, ознакомлен и с судебным извещением от <дата>(титульный лист - оборотная сторона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КРФоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья, полагает, что в данном случае Ш.А.В.. заблаговременно был ознакомлен с административным материалом в отношении Мартынова В.В., следовательно, также был ознакомлен и с судебным извещении о времени и месте судебного заседания. Копию данного судебного извещения не просил.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы Мартынова В.В. и его представителя Ш.А.В.. как способ защиты Мартынова В.В., чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола следует, что Мартынов В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, он замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Мартынову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░