Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34740/2019 от 19.07.2019

Судья: Багринцева Н.Ю.

Дело № 33-34740/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе истца на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2019 года), которым постановлено:

«Восстановить ответчику Гурешидзе * срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № * по иску Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Общественный кредитный союз», Бородину *, Подорожному *, Шамшуриной *, Прошутинской *, Зингалеву *, Олохову *, Лебедеву *, Демяненко *, Буравцову *, Тулубаеву *, Гурешидзе *, Цымбал *, Дубовицкому *, Грибову *, Рогачевой *, Постовой *, Прошутинскому * о принудительной ликвидации КПК «Общественный кредитный союз»,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Общественный кредитный союз», Бородину *, Подорожному *, Шамшуриной *, Прошутинской *, Зингалеву *, Олохову *, Лебедеву *, Демяненко *, Буравцову *, Тулубаеву *, Гурешидзе *, Цымбал *, Дубовицкому *, Грибову *, Рогачевой *, Постовой *, Прошутинскому * о принудительной ликвидации КПК «Общественный кредитный союз.

Не согласившись с указанным выше решением суда, представитель ответчика Гурешидзе *по доверенности Головизнина * 16.01.19 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 21 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что срок ответчиком пропущен по уважительной причине.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, поскольку заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено судом без участия стороны истца при отсутствии надлежащего извещения; ссылаясь также на пропуск ответчиком срока на обжалование решения суда в отсутствие уважительных причин такого пропуска срока, а, следовательно, отсутствие оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Учитывая наличие довода о рассмотрении заявления в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Головизнина *, возражая против доводов частной жалобы, настаивала на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с длительным рассмотрением вопроса об исключении Гурешидзе * из состава учредителей потребительского кредита, а также ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности – Серова * возражала против удовлетворения заявления ответчика Гурешидзе * о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик обратился с апелляционной жалобой спустя год с момента получения копии решения суда, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска срока не представил, в связи с чем суд первой инстанции должен был вернуть апелляционную жалобу по основаниям п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Гурешидзе * о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Общественный кредитный союз», Бородину *, Подорожному *, Шамшуриной *, Прошутинской *, Зингалеву *, Олохову *, Лебедеву *, Демяненко *, Буравцову *, Тулубаеву *, Гурешидзе Гиоргию Отаровичу, Цымбал *, Дубовицкому *, Грибову *, Рогачевой *, Постовой *, Прошутинскому * о принудительной ликвидации КПК «Общественный кредитный союз».

Копия обжалуемого решения была вручена ответчику лично 27 июля 2017 года (Том 1 л.д. 121), а также представителю ответчика 13 октября 2017 года (Том 1 л.д. 124).

26 июля 2018 года на указанное выше решение суда ответчиком Гурешидзе * подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (Том 2 л.д. 49-50), возвращенные заявителю определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года (Том 2 л.д. 52-53).

16 января 2019 года на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года ответчиком Гурешидзе * повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчиком указано на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно по истечении полугода с момента его вынесения, а именно в связи с получением постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ссылаясь также на состоявшееся заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года о признании незаконным включения Гурешидзе * в состав учредителей КПК «Общественный кредитный союз».

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции счел причины пропуска ответчиком срока уважительными, вместе с тем, не указав, какие именно причины признаны уважительными и послужили основанием для восстановления срока.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что о вынесенном решении суда Гурешидзе * стало известно 27 июля 2017 года, с указанного периода он имел реальную возможность обжаловать решение суда, вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения первоначально ответчик обратился только 26 июля 2018 года, то есть по истечении года с момента получения копии решения. Заявление было возвращено ответчику 31 июля 2018 года, однако с повторным заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился в суд спустя полгода после возвращения судом первоначального заявления, а именно – 16 января 2019 года. Таким образом, со дня принятия обжалуемого решения прошло три года, со дня получения ответчиком копии судебного акта прошло полтора года. Таким образом, на протяжении длительного времени, в том числе с момента получения копии решения суда, ответчик необходимых процессуальных действий не совершал, данных о том, что ответчик объективно не имел возможности обратиться с жалобой на указанный судебный акт в установленный законом месячный срок с момента ознакомления с материалами дела и решением суда в дело Гурешидзе * не представлено.

В то же время, в силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод представителя ответчика о пропуске срока вследствие непрерывной болезни Гурешидзе * документально не подтвержден; кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование через своего представителя.

Оспаривание в рамках самостоятельного спора своего включения в состав участников потребительского кооператива также не препятствовало своевременному обращению ответчика в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для обжалования решения и полагает правильным отказать в удовлетворении заявления.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, 11.07.2019 г. КПК «Общественный кредитный союз» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком Гурешидзе * по истечении срока апелляционного обжалования, в восстановлении которого судебная коллегия отказывает, в силу ч.4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, ч.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2019 года) отменить.

Отказать Гурешидзе * в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № *.

Апелляционную жалобу Гурешидзе * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № * оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: