Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-296/2011 от 21.02.2011

Решение

по делу об административном правонарушении

17 мая 2011 г.                                                                              город Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Первухина Л.В.

при секретаре Давыдовой Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 296\2011 по протесту прокурора Ленинского АО г. Тюмени на постановление Административной комиссии Восточного административного округа № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашинян Г.Г.

установил:

         Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился с протестом на указанное постановление Административной комиссии Восточного административного округа.Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует протест тем, что Правила благоустройства г. Тюмени не предусматривают ответственность за стоянку транспортных средств на тротуаре. Пашинян Г.Г. привлечен к ответственности по п. «е» ч. 12 ст. 5 Правил благоустройства г. Тюмени. Нарушения требований законодательства квалифицированы неверно, постановление законным быть признано не может.

      Прокурор Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

      Представитель Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени по доверенности ФИО1 в судебном заседании с протестом не согласился, пояснил, что автомобиль Пашинян располагался на пешеходном тротуаре, пункт Правил указан ошибочно.

       Пашинян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

      Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит указанное постановление     законным и обоснованным, протест - не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.

       Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован факт стоянки на тротуаре автомобиля госномер №, по адресу: <адрес>, Пашинян Г.Г. допустил данное нарушение. В объяснениях, данных Пашинян Г.Г. в протоколе указано: согласен. К протоколу прилагаются фотоснимки.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Пашинян Г.Г. привлечен к ответственности за нарушение п. « Е» ч. 12 ст. 5 Правил благоустройства г. Тюмени в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление получено Пашинян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

О дате рассмотрения административного материала Пашинян Г.Г. был извещен лично надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, представленная административным органом, а также подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Правил благоустройства города Тюмени запрещается:

д) допускать хранение и стоянку транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, в случаях, если такая стоянка (хранение) влечет создание препятствий для прохода пешеходов, подъезда спецтранспорта к площадкам для мусоросборников, а также для предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации случаев проезда и подъезда пожарной техники, машин скорой медицинской помощи, транспортных средств подразделений милиции, аварийно-спасательных служб, иных специальных и специализированных транспортных средств к жилым домам, общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки в пределах дворовой территории;

е) стоянка транспортных средств на детских игровых, хозяйственных, спортивных площадках, газонах.

Административным органом Пашинян Г.Г. привлечен к ответственности за нарушение п. « Е» ч. 12 ст. 5 Правил благоустройства города Тюмени, что является ошибочным. Стоянка транспортного средства была зафиксирована на тротуаре на дворовой территории. Указанный пункт не предусматривает запрет на стоянку транспортных средств на тротуаре.

Однако, п. « Д» ч. 12 ст. 5 Правил предусматривает запрет на хранение и стоянку транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, в случаях, если такая стоянка (хранение) влечет создание препятствий для прохода пешеходов.

Из представленных фотографий следует, что автомобиль госномер М 398 РВ 72 располагается на дворовой территории на пешеходном тротуаре.

В силу п. 1. 2 Правил дорожного движения тротуар- элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Из фотографий следует, что машина Пашинян Г.Г. располагается вне предусмотренных для этих целей мест, несомненно, влечет создание препятствий для прохода пешеходов.

Суд считает, что запрет на расположение транспортного средства в указанном месте Правилами благоустройства г. Тюмени предусмотрен. За нарушение Правил благоустройства г. Тюмени ст. 4. 2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность. Следовательно, Пашинян Г.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности. Указание п. « Е» в протоколе и постановлении не свидетельствует о незаконности постановления, объективная сторона правонарушения указана верно.

Пашинян Г.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось, что автомашина принадлежит ему, что он осуществляет управление данным транспортным средством, что поставил машину на тротуаре, напротив он указал, что с правонарушением согласен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашиняном Г.Г. произведена оплата штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения протеста не имеется, доводы протеста носят формальный характер, требование о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

       Состав правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными административными материалами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Пашиняном Г.Г. правонарушения,     предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При вынесении постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Наказание назначено в пределах установленной санкцииСивкову В.С. в виде предупреждения.      

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

         Постановление Административной комиссии Восточного административного округа № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашиняна Г.Г. оставить без изменения, протест прокурора Ленинского АО г. Тюмени - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                                         Первухина Л.В.