Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2012 ~ М-1216/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-1419/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

10 июля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Погорелой Л.В.,

с участием

истца Степанова Е.А., и его представителя Солоненко М.Н.

представителя ответчика ФИО13 Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Евгения Анатольевича к ФИО14 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Е.А. обратился в суд к ФИО15 с требованием о признании приказа генерального директора ФИО16 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным; изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения и по день записи в трудовой книжке формулировки увольнения по решению суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и генеральным директором МП ФИО17 А.Н., он был принят на должность водителя автомобиля грузового ЗИЛ ММЗ 4502 с № в структурное подразделение гараж, договор был в соответствии со ст. 59ч.1 ТК РФ заключен на определенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Фактически он работал в ночное время с 18-00 часов до 08-00 часов, вышел на работу в ночь ДД.ММ.ГГГГ (а не 28 марта), Кроме того, в нарушение трудового законодательства он был принят на работу без обязательного медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на обязательный предварительный медицинский осмотр и он начал его проходить. Днем он проходил медосмотр, ночью продолжал работать. Так как 17 и 18 апреля он должен был отработать в день, он написал заявление на отг<адрес> за эти дни он не смог пройти всю комиссию и 19 апреля он продолжил проходить осмотр, по этой причине он не смог выйти на работу 19 апреля. 20 апреля в 08-00 часов он был на работе, объяснил причину отсутствия на работе 19 апреля, показал медицинские документы. Однако его к работе не допустили, взяли объяснение и выдали приказ об увольнении за прогул. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). С такой формулировкой он не согласен, считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Ввиду того, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (со дня следующего за днем увольнения по день изменения формулировки записи увольнения в трудовой книжке по решению суда). Моральный вред им оценен в 20000 руб.

В судебном заседании истец Степанов Е.А. и его представитель Солоненко М.Н. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно Степанов Е.А. суду пояснил, что так как у него на руках была только медицинская справка водителя, днем ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинскую комиссию, что подтверждается медицинскими документами, так как 17 и ДД.ММ.ГГГГ он не успел пройти комиссию. Созвониться с работодателем не имел возможности по причине неисправной работы сотового телефона (разрядилась батарея). На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, представил медицинские документы, однако был уволен за прогул, с чем не согласен. В настоящее время не может устроиться на работу, состоял на учете в службе занятости. Кроме того, пояснил, что согласен с расчетом, представленным ответчиком.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Степанов Е.А. был уволен правомерно, ДД.ММ.ГГГГ на медицинский осмотр его ни кто не отправлял, однако он не явился на рабочее место, а явился на работу только ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных медицинских документов не предъявил. Что свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он прошел только одного врача -невролога, и вообще, его направляли в поликлинику на Коломенскую, а он был в 20-й поликлинике.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договора вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что с 28.03.2012г. Степанов Е.А., согласно его заявления и приказа был принят на работу к работодателю МП ФИО18 на должность водителя а/м <данные изъяты> (л.д.33,34,), трудовой договор в письменной форме с ним был заключен также ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (л.д.35).

На основании приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве работ по текущему содержанию деформационных швов» производство работ по проливке битумной мастикой деформационных швов и ямочному ремонту на мостах и путепроводах необходимо произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Факт работы Степанова Е.А. в ночное время в апреле 2012г. подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 53), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст.69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). В частности, п.27 Приложения 2 установлено, что работа по управлению наземными транспортными средствами, включена в список работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

На время проведения медицинских осмотров работнику в соответствии со ст.ст. 212, 213 ТК РФ гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч.7 ст. 70 ТК РФ, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником Степановым Е.А., у последнего отсутствовало предварительное медицинское заключение, однако, несмотря на данное обстоятельство работодатель допустил данного работника к работе в качестве водителя а/м ЗИЛ-ММЗ 4502 с/с Н 075 КР, установив при этом испытательный срок 3 месяца.

В связи с тем, что Степанов Е.А. был допущен к работе без предварительного медицинского осмотра, работодателем ему было выдано направление на обязательный предварительный медицинский осмотр (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.А. и <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, при этом срок оказания медицинских услуг в договоре указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20).

Для прохождения комиссии Степановым Е.А. были взяты отгулы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его заявления.

В графе заключение медицинской комиссии (л.д. 10) имеются отметки специалистов: ДД.ММ.ГГГГ окулист «годен», ДД.ММ.ГГГГ невролог «годен», аналогичные отметки имеются также в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг (л.д.18). Кроме того, в МУЗ ГКБ № им ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у Степанова Е.А. был взят анализ крови (л.д.97).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем МП ФИО19» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Степанова Е.Л. (л.д.50).

При этом, в акте об отсутствии на рабочем месте, а также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.А. в качестве уважительности причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ указал прохождение медицинского осмотра (л.д. 50, 51).

В силу п.п. «А» п.6ч.1ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ со Степановым Е.А. прекращены трудовые отношения на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Давая оценку причинам отсутствия Степанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, с учетом положений ст.ст. 212-213 ТК РФ, суд признает причину неявки Степанова Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ - в связи с прохождением медицинского осмотра, уважительной, а следовательно, увольнение работника Степанова Е.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, о наличии злоупотребления правом со стороны работника, относительно общего количества дней прохождения медицинского осмотра, поскольку судом установлено, что работник Степанов Е.А. проходил медицинский осмотр для законного осуществления трудовой деятельности по согласованию с работодателем и по его направлению, период оказания медицинских услуг в договоре с медицинским учреждением определен с 11.04.2012г. по 12.05.2012г., при этом, 17 и 18 апреля 2012г. Степанов Е.А. оформил заявлением об отгулах, а в ночное время, в указанные дни, фактически осуществлял трудовую деятельность, что подтвердили допрошенные в суде свидетели Спицина Т.В. и Кротов В.М., показавшие в суде, что Степанов Е.Л. работал с 22-00 часов до 06-00 часов, при этом не отрицали, что Степанов Е.Л. проходил медицинский осмотр днем, для чего брал отгулы.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения дата увольнения определяется датой вынесения решения или датой возникновения трудовых отношений с другим работодателем, чем определяется предел вынужденного прогула.

Из положений ч.7 ст.394 ТК РФ следует, что если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Разрешая данный трудовой спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом позиции истца, не просившего о восстановлении его на работе в прежней должности, а требующего изменения формулировки увольнения, суд находит его требование об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» подлежащим удовлетворению, с указанием датой увольнения дату вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, давая оценку доводам истца относительно невозможности им устройства на другую работу, в связи с имеющейся в его трудовой книжке записью об увольнении за прогулы, суд находит их объективными, поскольку до настоящего времени Степанов Е.А. не трудоустроен, в материалы дела представил доказательства, подтверждающие постановку его на учет в качестве безработного, а также направление на предполагаемую работу, с отклонением его кандидатуры в качестве работника – водителя автомобиля. В связи с чем, суд считает обоснованными требования Степанова Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также по правилам, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213.

Так, п.4 вышеуказанного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из даты увольнения, определенной в приказе в отношении Степанова Е.А., 20 апреля 2012 года, суд, принимая во внимание, что расчетный период приходится с 01.04.2011 года по 31.03.2012г., а за указанный период работник Степанов Е.А. отработал фактически 3 дня (с 28 по 31 марта 2012 года) суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из начисленной ему в этот период заработной платы в сумме 6599 рублей 47 коп за 3 рабочих дня (или 24 часов) следующим образом: 6599,47 руб. (общая сумма начисленной заработной платы за отработанный период) / (делим) на 3 (количество рабочих дней) = (равно) 2199,82 руб. (средний дневной заработок).

Далее, учитывая, что на период вынужденного прогула работника Степанова Е.А. с 21.04.2012г. по 10.07.2012г., исходя из графика 5-ти дневной рабочей недели, согласно производственного календаря на 2012 год, приходится 54 рабочих дня, суд полагает необходимым, произвести расчет среднего заработка исходя из количества дней вынужденного прогула, равного 54 дням. Исходя из расчета: 2199,82 руб. (средний дневной заработок) х (умножаем) на 54 (количество рабочих дней за время вынужденного прогула) = (равно) 118790 рублей 28 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула), суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118790 рублей 28 копеек.

При этом расчет, произведенный стороной ответчика, несмотря на его признание истцом, суд признает недостоверным, поскольку он произведен в нарушение требований Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы и ст.139 ТК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Степанова Е.А. с учетом обстоятельств дела, личности истца и степени умаления его деловой репутации в связи с незаконным увольнением за прогул, а также разумности и справедливости, и находит возможным обязать работодателя выплатить в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО22» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4175 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Евгения Анатольевича – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФИО21» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Степановым Евгением Анатольевичем.

Обязать ФИО26 изменить формулировку увольнения Степанова Евгения Анатольевича с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)) с 10 июля 2012 года.

Взыскать с ФИО24» в пользу Степанова Евгения Анатольевича средний заработок за период с 21 апреля 2012 года по 10 июля 2012 года в размере 118790 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета 4175 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова