Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2013 (2-3941/2012;) ~ М-3743/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

При секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швецков В.Ю. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Привалова О.Ю., о возмещении материального ущерба, причиненного совершением ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Самарский суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м «№, принадлежащим ему на праве собственности под управлением водителя ФИО3 и а/м № принадлежащим Привалова О.Ю. под её же управлением. В отношении водителя Привалова О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она, в нарушение п.13.8 ПДД допустила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3, не уступив последней преимущественного права проезда. Привалова О.Ю. свою вину отрицала, ссылаясь на то, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Постановлением и последующими судебными актами вина Привалова О.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Привалова О.Ю., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственности Привалова О.Ю. застрахована в ЗАО «ОСК». На неоднократные обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду не установления степени вины участников ДТП. Считая данный отказ необоснованным, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения размера ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем, истец в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать виновной в дорожно-транспортном происшествии Привалова О.Ю. и взыскать с ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а с Привалова О.Ю. просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку степень виновности определяется судом. Кроме того, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель а/м № ФИО3, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Привалова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в ходе разбирательства дела свою вину в ДТП оспаривала, постановление о привлечении её к административной ответственности обжаловала в судебном порядке, однако решениями судебных инстанций была признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В настоящее время ею была подана жалоба в Верховный суд РФ, однако решение по делу в порядке надзора не принято.

Будучи допрошенная в качестве третьего лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Привалова О.Ю. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем а/м № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> горел красный сигнал светофора. Она остановилась на стоп-линии, дождалась зеленого сигнала и начала движение, её скорость была примерно 1-10 км/час, видимость была хорошая. Двигаясь, посмотрела налево и увидела черный автомобиль, который ехал с большой скоростью. Удар произошел на середине перекрестка, второй удар – около светофора. Увидела автомобиль № примерно за метр –два от пешеходного перехода и думала, что водитель предпримет меры во избежании аварии. Настаивает, что водитель ФИО3, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Сразу после столкновения к ней подошел молодой человек, который являлся пешеходом и был очевидцем столкновения, он дал ей свой телефон. О наличии указанного свидетеля она сразу заявила приехавшим на место сотрудникам ГИБДД. С постановлением о привлечении её к административной ответственности она категорически не согласна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов она двигалась на а/м № по <адрес> от <адрес>. Ехала со скоростью 50-55 км/час, а/м «Форд» двигался по правому ряду ул.Самарская. Она поняла, что не успевает остановиться, при этом на светофоре был мигающий зеленый, она решила проехать перекресток. Сам перекресток она пересекала уже на желтый, в момент столкновения возможно он уже переключился на красный. А/м № она увидела в момент, когда выезжала на перекресток, увидела для себя опасность и стала выворачивать руль влево, чтобы избежать столкновения, начала тормозить. Двигалась без остановки. По какой причине отсутствуют следы торможения на схеме места ДТП пояснить не смогла. Считает, что завершала маневр, поскольку, подъезжая к перекрестку на мигающий зеленый понимала, что не успевает затормозить, дорога была сколькая, решила проехать перекресток, чтобы завершить маневр, а водитель а/м № Привалова О.Ю. должна была её пропустить. Скорость а/м № была примерно 30км/час. После удара автомобили остановились практически у тротуара у театра кукол. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 1,5 часа. Никто из прохожих к машинам не походил.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> водитель а/м № Привалова О.Ю. в нарушении п.13.8 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Привалова О.Ю. в нарушении указанного пункта правил подтверждается Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81-83).

ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Вопрос о виновности другого участника ДТП в компетенцию судов при рассмотрении жалобы Привалова О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, не входил и не разрешался.

    Определяя степень виновности участников рассматриваемого ДТП, суд исходит из следующего.

Из первичных объяснений ФИО3 данных сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что «она выехала на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора со скоростью 50км/час, поэтому решила закончить маневр, так как дорога была скользкая. Вдруг она увидела а/м Форд, которая быстро двигалась по ул. Самарская. Во избежании столкновения она вывернула руль влево, чтобы смягчить удар (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ административного материала).

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со скоростью 50-55 км/час по левой полосе ближе к середине проезжей части, так как справа стояли припаркованные транспортные средства. Подъезжая к пересечению улиц метров за 5, она посмотрела на светофор расположенный справа от неё по ходу движения, мигал зеленый сигнал и она увеличила скорость, чтобы успеть проехать перекресток, так как остановиться уже не могла. На перекресток выехала уже на желтый сигнал, справа в перпендикулярном направлении увидела движущийся а/м № Чтобы избежать столкновения она приняла меры к торможению, одновременно выворачивая руль влево (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ административного материала).

Из первичных объяснений Привалова О.Ю. следует, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток почувствовала удар в левую часть её машины (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ административного материала).

Согласно объяснениям от 2712.2011 года дала Привалова О.Ю. поясняла, что перед светофором остановилась, так как горел красный сигнал, стояла первая на стоп-линии первая примерно в 3 м от бордюра. После переключения светофора на зеленый она отпустила педаль тормоза (у её автомобиля АКП) и начала движение в прямом направлении. Когда выехала на перекресток, увидела, что слева движется автомобиль № черного цвета. Она пыталась уйти от столкновения путем ускорения, но расстояние было минимальным и избежать столкновения не удалось (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ административного материала).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он был свидетелем ДТП на перекрестке <адрес>. Автомолбиль № черного цвета двигалась с большой скоростью в сторону Железнодорожного вокзала, не останавливалась. Он увидел указанный автомобиль справа от себя метра за 3-4 до светофора, в это время для него (Костина) горел зеленый сигнал светофора, данный автомобиль выехал на перекресток на красный и столкнулся с а/м №». Он подошел в водителю а/м № и оставил свой телефон.

Из опроса от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходже административного расследования свидетель ФИО7 пояснил, что намеревался перейти проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Повернув голову направо, он увидел, как по ул.Самарской на зеленый сигнал светофора начинает движение а/м «Форд», в это же время, не сбавляя скорости на запрещающий сигнал светофора двигается иномарка черного цвета по <адрес> в сторону <адрес>. Далее он увидел, что на перекрестке произошло столкновение указанных машин, после чего он подошел к водителю № за рулем которой находилась женщина, и оставил ей свой телефон.

    Согласно заключению судебной тросологической автотехнической экспертизы, проведенной Самарским региональным учреждением «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» на основании определения Самарского районного суда г.Самара по ходатайству сторон, следует, что угол столкновения между автомобилями № и «№ № при ДТП определен равным 240. Автомобиль «№ в момент первичного контактного воздействия с а/м «№ находился в движении, его скорость определить не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанных методик определения скоростей ТС по имеющимся деформациям, а также в связи с отсутствием каких-либо следов торможения или бокового скольжения автомобиля. Водитель автомобиля № ФИО3 выехала на пересечение проезжих частей <адрес> на 11 секунде работы красного сигнала светофора для её направления движения при условии, что автомобиль № начал движение от светофора по <адрес> на первой секунде горения зеленого сигнал со скоростью от 0 до 10км/ч. Столкновение автомобилей не могло произойти при условии, что № двигался со скоростью 50-55 км/ч и выехал на пересечение проезжих частей на первой секунде горения желтого сигнала светофора по <адрес>, а а/м № на первой секунде зеленого сигнала светофора со скоростью от 0-10 км/ч.

Доводы представителя истца о том, что скорость Привалова О.Ю. была значительна выше, чем принято в экспертном следовании (0-10км/ч) являются голословными и ничем не подтверждены. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, материалы административного дела, где содержаться первичные и последующие показания обоих водителей, которые были заложены в качестве исходных данных. Сама Привалова О.Ю. неоднократно указывала о том, что её автомобиль имеет АКП (автоматическую коробку передачи), она стояла на стоп-линии на красный сигнал светофора, затем, после включения зеленого сигнала начала движение, скорость была 0-10 км/ч. Скорость, указанная Привалова О.Ю. ничем не опровергнута. То обстоятельство, что автомобиль Привалова О.Ю. стоял, а после включения зеленого сигнала светофора начал движение подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 как в ходе его первичного опроса, так и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, его показания логичны, последовательны, какой - либо заинтересованности с его стороны в исходе дела судом не установлено.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ суд усматривает нарушение ФИО3 п.п.6.2 и 6.13 ПДД, в соответствии с которыми желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановится перед стоп-линией.

Доводы ФИО3 о том, что она в силу п.6.14 ПДД имела право продолжить движение на желтый сигнал светофора, так как не могла остановиться, суд считает необоснованным, поскольку Правила разрешают продолжать движение на желтый сигнал светофора в исключительных случаях. Подъезжая к светофору, водителю следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим. Принимая решение о продолжении движения, водитель должен иметь в виду, что до стоп-линий он будет двигаться при скорости 60 км/ч около 3,5 с, т.е. въезжать на перекресток ему придется в конце желтого сигнала.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которым установлена вина Привалова О.Ю. в нарушении ею п.13.8.ПДД РФ, то есть по ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей.

Вместе с тем, с учетом характера нарушений Правил Дорожного движения и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимым определить степень виновности водителя Привалова О.Ю. – 20%, а ФИО3 – 80%.

    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что автомашине истца причинены повреждения, сумма ущерба согласно представленному Отчету независимого эксперта оценщика ООО «Эксперт-Оценка» с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом, объем повреждений, отраженный в акте осмотра, на основании которого рассчитан ущерб, сторонами не оспаривается. Сумма ущерба у суда сомнения не вызывает и подтверждается материалами дела (л.д.17-43).

Учитывая, что в совершении ДТП суд усматривает вину обоих водителей в указанной степени, возмещению подлежит ущерб в размере 20% от заявленной истцом суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что между Привалова О.Ю. и ЗАО «ОСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, расходы по возмещению ущерба, расходы по его оценке и иные расходы подлежат возмещению с ЗАО «ОСК» пропорционально степени виновности страхователя в пределах суммы страхового возмещения.

Оснований для взыскания неустойки за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истец не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Швецков В.Ю. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Привалова О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Швецков В.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А.Давыдова.