Решение от 19.05.2020 по делу № 33-3205/2020 от 13.03.2020

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-3205/2020 (№ 2-117/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

прокурора Антипова А.А.

при секретаре Тимошенко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года

по иску Постникова О.А. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Постников О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период работы на предприятиях ответчика, у него развилось профессиональное заболевание в виде: … (Акт № … от 05.12.2011 о случае профессионального заболевания).

Заключением МСЭ № … от 11.01.2012 ему установлено …% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. В дальнейшем степень утраты подтверждалась, вплоть до 2015 года, а с 18.03.2015 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере …% бессрочно.

По заключению № … от 20.01.2012 «Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет …%.

Ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил ему сумму в размере 22188 руб. в соответствии с приказом от 17.02.2012. Полагает, такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ, явно занижена.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессионально заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Отсутствия безопасных режимов труда, несовершенство технологического процесса.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной его профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: превышение ПДУ уровня шума.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания: …, в результате чего испытывает нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 127812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено: Иск Постникова О.А. к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Постникова О.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и ссылаясь на нормы права указывает, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу ст. 22, 45, 48 ТК РФ федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «УК «Южный Кузбасс».

На основании заявления Постникова О.А. и иных документов ПАО «УК «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Постникову О.А. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 22188 руб., он не возражал в отношении размера указанной суммы, принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Добровольная выплата ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда Постникову О.А. влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Следовательно, у суда не было оснований не признавать произведенную Постникову О.А. единовременную компенсацию достаточной компенсацией в счет возмещения морального вреда.

Считает, что возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

Также полагает необоснованным и взыскание судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы, Постниковым О.А. и прокуратурой г. Междуреченска принесены возражения.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Антипова А.А., полагавшего, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст. 22 ТК РФ, возлагается на работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, Постников О.А. работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчика (л.д. 11-13), что также подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д. 6-7), санитарно-гигиенической характеристикой (л.д. 8-9), заключением врачебной экспертизы (л.д. 19). 01.10.2010 истец был уволен с «р. Т…» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 11-13).

В период работы на предприятиях ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: …, о чем составлен акт № … от 05.12.2011 о случае профессионального заболевания (л.д. 6-7).

Заключением МСЭ № … от 11.01.2012 истцу установили …% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. В дальнейшем степень утраты подтверждалась, вплоть до 2015 года, с 18.03.2015 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере …% бессрочно (л.д. 10).

Заключением врачебной экспертной комиссии № … от 20.01.2012 истцу установлено профессиональное заболевание в виде: … (л.д. 19) и при общем стаже с воздействием вредного фактора 32 года 5 месяцев степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: р.Т… - 28,0%, р.О… - 22,0%, ОАО «р. О…» (ранее АООТ) - 36,0%, ОАО «р.Т…» - 14,0%.

Согласно приказу ФСС РФ филиала № 9 ГУ КРОФСС РФ от 15.02.2012 № … истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере … руб. (л.д. 18).

В досудебном порядке Постникову О.А. на основании приказа № … от 17.02.2012 выплачивалось ответчиком единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в соответствии с п. 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 года (л.д. 21), Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» в размере 22188 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Постникова О.А. профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины Постникова О.А. в наличии у него профессионального заболевания, учитывая степень вины настоящего ответчика в причинении истцу вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 22188 руб., пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в связи с профзаболеванием истца в размере 30000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также компенсацию морального вреда, выплаченную работодателем добровольно, в размере 22188 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ.

Сумма компенсации морального вреда в размере 22188 руб. выплаченная ОАО «УК «Южный Кузбасс» в добровольном порядке, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу в размере 22188 руб. в соответствии с коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 55 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░ ░░░. ░░ 06.02.2007).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22188 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22188 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░