Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2021 от 28.10.2021

<***>

Дело № 2-6323/2021

66RS0003-01-2021-002620-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.11.2021)

23 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клименко М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ермак» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор по поиску и приобретению недвижимости № *** от ***, согласно которого риэлтор по поручению клиента обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости – ***, отвечающего требованиям, указанным в приложении *** к договору, а клиент обязуется уплатить вознаграждение. Свои обязательства по поиску и приобретению объекта недвижимости ответчик выполнил ненадлежащим образом, так как истцу был предоставлен дом не в единоличную собственность, а с другим собственником и членами его семьи, прописанных в этом доме. В свою очередь, указанные лица препятствовали проживанию истца в данном доме, в результате чего, истец был вынужден покинуть жилое помещение и снимать квартиры для жилья. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью расторжения договора, однако получала отказ. Полагая, что обязательства ответчик выполнил качественно и в полном объеме, он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, решением суда от 07.04.2017 года с Клименко М.Б. взыскано вознаграждение по договору в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. Позднее, ответчик повторно обратился в суд для взыскания оставшейся суммы, в результате решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга взыскана задолженность на оплату услуг по договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Ответчик был поставлен в известность, что истец планирует приобрести жилое помещение в свою единоличную собственность. О наличии других собственников истец не была проинформирована, что также нарушает ее право, как потребителя на информации. В силу того, что ответчик отказывался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке истец была вынуждена обратить в суд для защиты своих нарушенных прав. В результате судьей мирового участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, договор заключенный между сторонами был расторгнут. Истец указывает также, среди оснований иска, что повышение ответчиком стоимости его услуг до 300000 рублей, фактически явялются услугами коммерческого кредита под неоправданно высокие, ростовщические проценты, либо взиманием платы за предоставление рассрочки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплату риэлторских услуг в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В судебном заседание истец и ее представитель Копыльцова Т.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ермак» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, в письменном отзыве на иск, директор ООО «Ермак» Бай Ю.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 по делу № 883/2017 установлено, что ООО «Ермак» (риэлтор) и Клименко М. Б. (клиент), *** заключили договор № ***, по условиям которого риэлтор обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости - дом, ***, отвечающего требованиям, указанным в Приложении *** к договору, а клиент обязуется уплатить вознаграждение (п. 1.1).

По условиям договора риэлтор обязан: консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости; осуществлять поиск и показ не менее трех объектов, отвечающих требованиям клиента, определить время и порядок просмотра выбранных клиентом объектов; заключить договор, обеспечивающий совершение сделки, с собственником объекта или его представителем при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности; организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта; уведомить клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один день до сделки; оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки; оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи; оказать содействие в регистрации сделки (раздел 2).

*** Клименко М. Б. подписано уведомление о том, что объект, расположенный по адресу: ***, по цене 4 000 000 руб. ею осмотрен. Удовлетворяет по цене, состоянию и условиям продажи. Ею получена вся интересующая информация по объекту до подписания настоящего уведомления. Объект отвечает всем ее требованиям.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от *** о том, что исполнитель выполнил работу на сумму 300 000 руб. по подбору дома с рассрочкой платежа по адресу: ***, а заказчик принял выполненную работу, претензий к исполнителю не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных письменных доказательств по делу, отражающих совершенные вплоть до сдачи документов на регистрацию действия стороны истца (ООО «Ермак»), подтверждает выполнение истцом комплекса действий, направленных на достижение правового результата в виде заключения договора купли-продажи и покупки объектов недвижимости. При этом ответчик (Клименко М.Б.) не оспаривает, что поиск объекта был выполнен истцом, им был подготовлен договор купли-продажи, при его участии проводилась регистрация сделки.

Также судом установлено, что договор был заключен на срок до ***. Сделка купли-продажи объектов состоялась ***, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. Судом установлено, что до окончания срока договора от Клименко М. Б. не поступали заявления об отказе от исполнения договора, что последняя не оспорила в суде.

Судом установлено, что доводы ответчика о том, что услуги риэлтором оказаны некачественно и неполностью, не нашли подтверждения совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу. Так, условиями договора от *** не предусмотрена обязанность риэлтора по подбору объекта недвижимости с такими характеристиками, которые позволили бы Клименко М. Б. после приобретения такого объекта претендовать на постановку на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений, то есть включая обязанность по самостоятельному изучению им нормативных документов, регламентирующих вопросы постановки на такой учет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 с Клименко М.Б. в пользу ООО «Ермак» взыскано вознаграждение по договору № *** по поиску и приобретению недвижимости (подбора) от *** в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 по делу № 2-4086/2019, вступившим в законную силу 05.12.2019, установлено, что истец выполнил комплекс действий, направленных на достижение правового результата в виде заключения договора купли-продажи и покупки объекта недвижимости. С учетом преюдициального значения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017, которым взыскано с ответчика в пользу истца 180000 рублей, непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости услуг по договору, суд пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы по договору в размере 100 000 рублей ввиду неисполнения ответчиком графика платежей.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.09.2019, которым исковые требования Клименко М.Б. к ООО «Ермак» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, расторгнут договор от ***, и в пользу Клименко М.Б. с ООО «Ермак» взыскана сумма, уплаченная по договору, моральный вред и штраф, отменено. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2020, вступившим в законную силу 04.04.2020, производство по гражданскому делу прекращено, так как определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 принят отказ истца Клименко М.Б. к ООО «Ермак» от иска, прекращено производство по делу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-744/2020 между этими же сторонами от 11.06.2020 исковые требования Клименко М.Б., аналогичные с заявленными в настоящем деле, о взыскании с ответчика ООО «Ермак» денежных средств на оплату риэлторских услуг в размере 300000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Клименко М.Б. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что ООО «Ермак» выполнил комплекс действий, направленных на достижение правового результата в виде заключения договора купли-продажи и покупки объекта недвижимости.

Данные обстоятельства являются обязательными в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию, поскольку установлены постановлением суда по делу с участием тех же сторон.

Суд отклоняет доводы истца о том, что услуги риэлтором оказаны некачественно и неполностью, поскольку они не нашли подтверждения совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу. Так, условиями договора от *** правоотношения между продавцом и покупателем не охватываются.

Вопреки доводам истца, в обязанности риэлтора входит подготовка пакета документов для регистрации сделки, о получении всей необходимой информации об объекте до совершения сделки ответчик указала в уведомлении от ***, сам договор купли-продажи от *** содержит указание на всех зарегистрированных в доме лиц и справку, это подтверждающую, при этом риэлтор подготавливает договор купли-продажи согласно требованиям к его содержанию, предъявляемым сторонами, а не сам определяет условия такого договора, стороны договора купли-продажи, ознакомившись с его содержанием вправе до его подписания изменить его условия либо отказаться от совершения сделки.

Указание истцом на новые, по сравению с указанными в деле № 2-744/2020, основания, не делают возможным удовлетворение иска Клименко Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак». Суд не может игнорировать встеупившие в законную силу ранее вступившие в законную силу судебные акты, в которых анализируется договор по поиску и приобретению объекта недвижимости (подбора) от ***, в которых дана оценка обстоятелств его заключения, исполнения цены, сроков оплаты и сумм и пр. Придти к иным, нежели, к установленным в данных судебных актах, выводам и по иному оценить уже проанализхированные обстоятельства, суд возможности лишен, руководствуясь положениями ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факта кредитования под ростовщические проценты, либо предоставления рассрочки за плату, суд установить не может в силу положений ст. 421 ГК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.