Решение по делу № 02-0444/2023 от 01.07.2022

УИД 77RS0012-02-2022-016296-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/23 по иску Чернявской С. В. к Туренко Р. Л. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Чернявская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив которое, просила взыскать с ООО «Аксиома», ООО «Апогей-СВ», Туренко Р.Л., ООО «Жулебино-7» имущественный вред, соразмерно доле собственников, в размере 333 481 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб..

При рассмотрении настоящего дела представитель Чернявской С.В. отказался от исковых требований к ООО «Аксиома», ООО «Апогей-СВ», ООО «Жулебино-7» в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Производство по гражданскому делу было продолжено в части рассмотрения иска к Туренко Р.Л.

В обоснование иска Чернявская С.В. ссылается на то, что она, является собственником автомобиля ФИАТ ДОБЛО …., регистрационный знак …(СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ ТС …..). 17 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут Чернявский Владимир Викторович (лицо, имеющее право управлять, принадлежащим истцу автомобилем) приехал в автосервис и припарковал автомобиль возле здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 4. Через некоторое время выйдя из автосервиса, увидел, как лёд, находящийся на крыше здания упал на автомобиль «Фиат Добло …» государственный регистрационный знак …., причинив механические повреждения автотранспорту. Территория возле здания не была огорожена, предупреждающие информационные таблички о сходе снега и наледи установлены не были. Чернявским В.В. был вызван на место происшествия участковый, которым были зафиксированы обстоятельства дела и произведён осмотр автомобиля. 25 февраля 2022 года Старшим УУП ОП Жулебинского ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы капитаном полиции С. Ю.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данным экспертного заключения № 13/03 от 13 марта 2022 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 333 481 руб. 70 коп. 21 апреля 2022 года истцом была направлена претензия ООО «Аксиома» с просьбой о выплате в добровольном досудебном порядке суммы восстановительного ремонта в размере 333 481 руб. 07 коп., сумму расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 3 000 руб., ответ не последовал. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Туренко Романа Леонидовича, соразмерно доле принадлежащего на праве собственности помещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 860 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 796 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 213 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 442 руб. 02 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 179 руб. 90 коп., расходы на оплате юридических услуг в размере 10 110 руб., расходы на нотариальные услуги в размере  1 375 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.

Истец Чернявская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Байдуковой Ю.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск к Туренко Р.Л. в полном объеме.

Туренко Р.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ Гражданское дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 4 произошло падение льда с крыши здания, принадлежащего ООО «Аксиома», ООО «Апогей-СВ», ООО «Жулебино-7», Туренко Р.Л. в результате чего автомобиль «Фиат Добло …», государственный регистрационный знак …., собственником которого является Чернявская С.В., получил следующие повреждения: вмятины c повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, вмятина на переднем капоте, вмятины и сколы на переднем бампере, разбит корпус левого бокового зеркала заднего вида, разбито пластиковое жабо автомобиля, повреждён корпус стеклоочистителя.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления вынесенного ст. УУП ОП Жулебинского ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы капитаном полиции С. Ю.А. от 25 февраля 2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чернявского В.В., являющего сыном истца и находящимся в момент событий в месте происшествия, фотоматериалами.

Данные доказательства суд расценивает как допустимые, достоверные и достаточные для установления указанного факта.

Кроме того, суд учитывает, что знаки, запрещающие парковку возле здания, и (или) предупреждающие об опасности падения снега и льда с крыши здания, иные ограждения отсутствовали.

Таким образом, ответчик не предпринял надлежащих мер по предотвращению причинения ущерба.

В результате падения наледи с крыши здания, автомобиль истца получил указанные выше повреждения. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате падения льда, а иного события, ответчиком не представлено.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 13/03 от 13.03.2022 года по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, возникших в результате повреждения автомобиля «Фиат Добло 223AXP1A», государственный регистрационный знак ….., в соответствии с которым расчётная стоимость ремонта автомобиля истца составила 333 481 руб. 70 коп. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, кроме того данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с фотографиями, сделанные в ходе осмотра транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Аксиома», ООО «Апогей-СВ», ООО «Жулебино-7», Туренко Р.Л., осуществляющие функции собственника здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 4., несут обязанность по его надлежащему содержанию перед третьими лицами, в частности, по очистке от снега и наледи кровли вышеназванного здания, однако, такая обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли нежилого здания, причинив ущерб имуществу истца.

Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков в долях пропорционально площади принадлежащих им помещений в нежилом здании, абз. 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, такое заявление от истца поступило.

Ответчиком Туренко Р.Л. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела также не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении водителя поврежденного транспортного средства вины в виде умысла или неосторожности, а также доказательств того, что водитель транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Таким образом, указанные события явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания(доле принадлежащего на праве собственности помещения), в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на Туренко Р.Л.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 134 860 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с Туренко Р.Л. в пользу истца расходов на представителя в размере 10 110 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных доверенностей на представителя, на почтовые расходы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Чернявская С.В. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 400 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истца выдана участвовавшему в деле представителю для участия представителя в конкретном деле, а потому расходы истца по оформлению доверенности в размере 3 400 руб. могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем взыскиваются с ответчика в размере 1 375 руб. 30 коп.

Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, по оплате независимой экспертизы в размере 2 796 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 213 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 442 руб. 02 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 179 руб. 90 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб., которые суд признает необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчика Туренко Р.Л.

Таким образом, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Чернявской С.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернявской С.В. к Туренко Р. Л. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов - удовлетворить .

Взыскать с Туренко Р. Л. в пользу Чернявской С. В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 134 860 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 796 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 213 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 442 руб. 02 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 179 руб. 90 коп., расходы на оплате юридических услуг в размере 10 110 руб., расходы на нотариальные услуги в размере  1 375 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина