Решение от 27.02.2019 по делу № 33-3440/2019 от 15.02.2019

Судья Гречко Е.С. дело № 33-3440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова Дмитрия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Меркулов Д.В. обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 09 сентября 2017 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «Киа Оптима» по риску «Ущерб + Хищение».

25 мая 2018 года произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль «Киа Оптима» получил механические повреждения.

08 июня 2018 года Меркулов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

28 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца.

24 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 331 рубль 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 96 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 372 рубля 41 коп., по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года исковые требования Меркулова Д.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меркулова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 74 331 рубль 74 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 665 рублей 87 коп., почтовые расходы в размере 178 рублей 96 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 372 рубля 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 2 730 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору КАСКО.

Ссылается на то, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, а также какое-либо исследование по определению стоимости норма-часа ремонтных работ, что свидетельствует о том, что при определении стоимости одного норма-часа работ экспертом не выполнены требования п.4.5.7 «МинЮст2015». В представленном заключении отсутствует какое-либо исследование по определению средних рыночных цен в отношении применяемых запасных частей, исходя из чего экспертом не выполнено требование п.4.4.1 «МинЮст2015».

По мнению апеллянта, поскольку материалами дела не доказан факт нарушения прав истца и не доказан факт того, что ответчик не выполнил условия договора, взыскание штрафа неправомерно.

Кроме того, полагает завышенным размер взысканной неустойки и штрафа, считая, что они подлежат снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг оценщика, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг. Также просит снизить размер расходов на оценку до 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, также не подлежат взысканию, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, указывая на то, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Меркулова Д.В.и представителя апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вследствие изложенного, обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения возникают не из деликтных, а из обязательственных правоотношений, заложенных в условия договора.

Таким образом, на страховой компании не лежит обязанность, предусмотренная положениями ст. 15 ГК РФ по полному возмещению истцу убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, поскольку ответчик обязан выплатить возмещение в объеме, предусмотренном договором страхования.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля «Киа Оптима», по риску «Ущерб+Хищение», в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Истец 08 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

28 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца.

24 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, которые получены транспортным средством истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечень повреждений, полученных автомобилем «Киа Оптима», при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2018 года, следующий: задний бампер - царапины лакокрасочного покрытия, крышка багажника - царапины лакокрасочного покрытия в верхней части, фонарь задний правый - царапины, фонарь задний левый - царапины, накладка крышки багажника - царапины верхнего слоя лакокрасочного покрытия, нижняя накладка заднего бампера - царапина фактурного покрытия, фонарь крышки багажника правый - царапины, фонарь крышки багажника левый - царапины. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 74 331 рубль 74 коп.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался. ст. 927, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и, приняв за основу экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере 74 331 рубль 74 коп.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а именно в размере 37 665 рублей 87 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Исходя из положений ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 96 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 372 рубля 41 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертамибыли оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведен░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2300-1 ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ №2300-1 ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 1101 ░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░.