Решение по делу № 33а-674/2020 от 27.01.2020

Судья Сафарян И.А. № 33а-674/2020 10RS0005-01-2019-001056-53 2а-694/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Щепалова С.В., Данилова О.И.

при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам сторон на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия к Фирсову Виталию Владимировичу о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Фирсова В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за (...) в размере 71 447 руб. (с учетом уменьшения размера требований), пени по НДФЛ 1280 руб. 41коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, 30 206 руб. 40 коп., ссылаясь на начисление данных платежей налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки декларации и неисполнение налоговой обязанности в добровольном порядке.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. С административного ответчика взыскана недоимка 71 447 руб., пени 1 211 руб. 42 коп., штраф 28 578 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказано. С административного ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 224 руб. 74 коп.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в иске. В обоснование жалобы указывает, что принятое по результатам камеральной налоговой проверки решение о доначислении налога было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда подтверждена обоснованность начисления административному ответчику обязательных платежей. Выводы о реальных налоговых обяза­тельствах могли повлиять только на размер суммы взыскиваемого налога с учетом фактически произведенной оплаты налога, что было учтено административным истцом при уменьшении заявленных требований. Размер взыскиваемых пени и штрафа не подлежал уменьшению, поскольку был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уплаты им НДФЛ в (...) в размере 69 729 руб. При определении размера пеней необходимо исходить из суммы недоимки по НДФЛ за (...) в размере 66 247 руб., сумма пени составит 1 123 руб. 25 коп., штраф - 26 498 руб. 80 коп. В целях обустройства и налаживания работы офиса адвоката в 2016 г. была осуществлена реконструкция помещения, в (...) продолжены работы по ремонту и обустройству реконструированного помещения. Данные расходы не были учтены налоговым органом, поскольку официально результаты реконструкции легализованы не были. В настоящее время судом рассматривается дело по иску Фирсова В.В. о признании реконструкции жилого помещения законной и подлежащей государственной регистрации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках рассмотренных ранее административных споров, касающихся обоснованности определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и действительного объема обязательств налогоплательщика перед бюджетом по уплате данного налога.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Административный ответчик является адвокатом и имеет свой адвокатский кабинет.

Предметом требования по настоящему делу является недоимка по НДФЛ, пени и штраф, начисленные налогоплательщику на основании решения налогового органа от (.....), вынесенного по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации административного ответчика по НДФЛ на (...)

Обозначенным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере (...)., доначислена недоимка по НДФЛ (...). и пени по состоянию на (.....) 1 280 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 г. Фирсову В.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании данного решения в связи с тем, что расходы в общей сумме (...)., на которые налогоплательщик произвел уменьшение налогооблагаемой базы в составе профессионального налогового вычета, непосредственно не связаны с осуществлением им деятельности адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся неправомерности действий налогоплательщика по определению размера профессионального налогового вычета и занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В этой связи, приводимые административным ответчиком доводы об обоснованности ряда таких расходов, в частности, суммы, направленной на реконструкцию помещения и работ по его обустройству, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также судом правильно определен размер подлежащей взысканию недоимки по НДФЛ за (...) в сумме (...)

Объем обязательства административного ответчика по уплате НДФЛ за (...) определенный налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки, составил (...)

Из этой суммы налогоплательщиком было оплачено (...)., в т.ч. платежами от (...) что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г.

Следовательно, в рамках настоящего дела с административного ответчика подлежит взысканию НДФЛ в сумме (...)

Поскольку по состоянию на (.....) (дата уплаты НДФЛ за (...) с учетом произведенных налогоплательщиком перечислений сумма неуплаченного НДФЛ составила (...)., суд первой инстанции обоснованно исчислил штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере (...)

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1616-О, и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Правильно в этой связи судом уменьшен и размер пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика по причине несвоевременной оплаты налога в бюджет (п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

Вопреки доводам административного истца решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 г. не создает преюдиции относительно суммы штрафа и пени, поскольку при рассмотрении обозначенного дела такое основание, как наличие переплаты по НДФЛ, сторонами не заявлялось, судом не оценивалось и не выяснялось.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи