Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2016 от 31.03.2016

Дело №1-29/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Краснослободск                        24 мая 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи А.Н.Бурмистрова,

при секретаре Л.П.Ведищевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия А.А.Миняева,

подсудимых: С.А.Егиной, Е.В.Нестеровой,

защитников – адвоката А.А.Козюкова, представившего удостоверение №26 и ордер №47 от 15 апреля 2016 г., адвоката А.В.Лютова, представившего удостоверение №452 и ордер №56 от 15 апреля 2016 г.,

потерпевших: К***, Е***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егиной С. А., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Нестеровой Е. В., <данные изъяты>, судимой:

16 октября 2013 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год, 13 марта 2014 г. постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия испытательный срок по приговору от 16 октября 2013 г. продлен на месяц. 11 сентября 2014 г. постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия условное осуждение по приговору от 16 октября 2013 г. отменено, Е.В.Нестерова направлена в колонию общего режима для отбывания лишения свободы. Освобождена 10 сентября 2015 г. по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нестерова Е. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При следующих обстоятельствах.

02 февраля 2016 г. в дневное время, Е.В.Нестерова совместно с С.А.Егиной, Е*** и Н*** находилась в доме по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу Е.В.Нестерова, около 16 час. 00 мин., обнаружила в зале дома мобильный телефон марки «Samsung» GT-E 1200 R и денежные средства в сумме 2000 рублей принадлежащие Е***. После чего у Е.В.Нестеровой возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung» GT-E 1200 R и части денежных средств в сумме 1000 рублей. Реализуя преступный умысел Е.В.Нестерова осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за её действиями, не наблюдают, похитила со стола, находящегося в зале дома, мобильный телефон марки «Samsung» GT-E 1200 R стоимостью 665 руб. 50 коп. и денежные средства в сумме 1000 рублей принадлежащие Е***, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Е*** материальный ущерб на общую сумму 1665 руб. 50 коп.

Нестерова Е. В. и Егина С. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При следующих обстоятельствах.

22 января 2016 г., около 13 час. 00 мин., Е.В.Нестерова и С.А.Егина находились в квартире последней по адресу: <адрес>, в указанное время и дату С.А.Егина предложила Е.В.Нестеровой совершить кражу продуктов питания и спиртного из квартиры К*** расположенной по адресу: <адрес>, на что Е.В.Нестерова согласилась, вступив в совместный преступный сговор и распределив между собой роли, согласно которых С.А.Егина должна был проникнуть в квартиру К***, и совершить кражу продуктов питания и спиртного, а Е.В.Нестерова должна была находиться возле в дома, и в случае опасности предупредить С.А.Егину. Реализуя преступный умысел В.Нестерова и С.А.Егина, подошли к окну дома по адресу: <адрес> котором проживает К***, и около 13 час. 20 мин., действуя согласно распределенных ролей, С.А.Егина убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, правой рукой разбила стекло в раме окна дома и незаконно проникла в жилище К*** откуда совершила кражу двух банок лососевой икры весом по 140 гр. каждая, стоимостью 300 рублей за одну банку, на общую сумму 600 рублей, 1 бутылку спирта 96,6% объемом 0,25 л., стоимостью 260 рублей за 1 литр, на сумму 65 рублей, 1 бутылку спирта 96,6% объемом 0,7 л., стоимостью 260 рублей за 1 литр, на сумму 182 рубля, прополис пчелиный сухой, в количестве 100 грамм, стоимостью 11 руб. 82 коп. за 1 грамм, на сумму 1182 рублей, 1 килограмм 500 грамм мякоти мяса свинины, стоимостью 330 рублей за 1 килограмм, на сумму 495 рублей, 1 килограмма мякоти мяса говядины, стоимостью 350 рублей за 1 килограмм и 1 килограмм мяса грудинки курицы стоимостью 115 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 2989 рублей Продукты питания и спиртное С.А.Егина выбросила через разбитое окно на улицу где их забрала Е.В.Нестерова, которая с похищенным скрылась с места преступления и отнесла его в квартиру к С.А.Егиной по адресу: <адрес>, в которую около 13 час. 30 мин. 22 января 2016 г. также пришла С.А.Егина. Похищенным С.А.Егина и Е.В.Нестерова распорядились по своему усмотрению, причинив К*** материальный ущерб на общую сумму 2989 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Е.В.Нестерова и С.А.Егина в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Е.В.Нестерова и С.А.Егина с изложенным выше обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства Е.В.Нестерова и С.А.Егина осознают, указанные ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии.

Государственный обвинитель А.А.Миняев не возражал относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшие Т.П.К***, Е***, не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Е.В.Нестерова и С.А.Егина, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Е.В.Нестерова и С.А.Егина, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд убедился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом, с учетом имеющихся в деле справок (т.2 л.д.33,80), исследовалась психическая полноценность подсудимых. Изучив поведение С.А.Егиной и Е.В.Нестеровой до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в их психической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их психической полноценности не имеется, и признает С.А.Егину, Е.В.Нестерову вменяемыми.

Действия Е.В.Нестеровой (по эпизоду, имевшему место 02 февраля 2016 г.) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: Е.В.Нестерова, осознавая противоправность своих действий, не имея на то какого - либо законного права и разрешения со стороны владельца тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно завладела не принадлежащим ей имуществом, и обратила его в свою пользу.

Действия Е.В.Нестеровой, С.А.Егиной (по эпизоду, имевшему место 22 января 2016 г.) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что при совершении кражи подсудимые заранее договорились о хищении имущества из квартиры потерпевшей, в целях осуществления преступного умысла распределили роли, согласно которым С.А.Егина противоправно проникла в жилище К*** и незаконно изымала продукты питания и спиртное принадлежащие потерпевшей, а Е.В.Нестерова наблюдала за окружающей обстановкой, то есть выполняла согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия С.А.Егиной. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимой С.А.Егиной суд учитывает требования статей 6,43,60, части 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что С.А.Егина вину признала полностью, не судима, привлекалась к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.15-20), имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (т.2 л.д.14,35,37,38), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.33), в администрацию по месту жительства и прописки жалоб и заявлений в отношении С.А.Егиной не поступало (т.2 л.д.34,36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.Егиной, суд в соответствии с пунктом «и», «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, её явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств в отношении С.А.Егиной суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих её вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание С.А.Егиной с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой Е.В.Нестеровой суд учитывает требования статей 6,43,60, части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 и статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Е.В.Нестерова вину признала полностью, ранее судима (т.2 л.д. 51-55, 67-74), имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (т.2 л.д.81-82), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.80), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания положительно (т.2 л.д. 77,81,83,84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.В.Нестеровой, суд в соответствии с пунктом «и», «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, её явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшего Е*** просившего строго не наказывать подсудимую.

Отягчающими обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «б» частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях Е.В.Нестеровой опасного рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступления будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного С.А.Егиной и Е.В.Нестеровой, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимых, наличие в действиях Е.В.Нестеровой опасного рецидива преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении С.А.Егиной, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Е.В.Нестеровой возможно только в условиях изоляции от общества, С.А.Егиной – без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимым С.А.Егиной и Е.В.Нестеровой статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а к Е.В.Нестеровой, кроме того, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при таких обстоятельствах не находит.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание Е.В.Нестеровой с применением положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую не имеется, в отношении Е.В.Нестеровой – в связи с наличием отягчающего обстоятельства, в отношении С.А.Егиной - с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности самого преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения С.А.Егиной и Е.В.Нестеровой дополнительного наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве вида исправительного учреждения Е.В.Нестеровой в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должна быть назначена колония общего режима.

<данные изъяты> (т.2 л.д.81,82).

Гражданского иска при производстве по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданского иска при производстве по делу не заявлено.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Егину С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное С.А.Егиной наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на С.А.Егину в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А.Егиной оставить без изменения.

Нестерову Е. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Е.В.Нестеровой окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Е.В.Нестеровой до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Е.В.Нестеровой исчислять с 24 мая 2016 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 2 дактилоскопические пленки с веществом бурого цвета, бутылку из-под водки марки «Парламент», хранящиеся в камере вещественных доказательств ММО МВД России «Краснослободский» - уничтожить, мобильный телефон марки «Samsung» GT-Е 1200 R IMЕI: №, находящийся под сохранной распиской у собственника Е*** – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия А.Н.Бурмистров