Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2018 от 30.01.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                 19 марта 2018 года

    Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёв И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием адвоката подсудимого ФИО1 – ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката подсудимого ФИО2 - ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката подсудимого ФИО3 – ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката подсудимого ФИО4 – ФИО15 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего укладчиком-упаковщиком на АО «БКО», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн.3, не судимого

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении восьмерых несовершеннолетних детей, работающего ОАО «БКО», цех №, укладчиком-упаковщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Элегия» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> комн.1, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, направленный на тайное хищение металлических листов с крыши нежилого <адрес>, принадлежащего Муниципальному образованию <адрес>, после чего незамедлительно, в указанный период времени, с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подошли к вышеуказанному дому, поднялись на крышу <адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили металлические листы, размером 0,5х2,0 м в количестве 20 штук, стоимостью 120 рублей 00 копеек за 1 металлический лист, а всего на общую сумму 2400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации Боровичского муниципального района материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей, намереваясь впоследствии совершить хищение оставшихся металлических листов с крыши указанного дома.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение металлических листов с крыши нежилого <адрес>, принадлежащего Муниципальному образованию <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, через два дня, после совершения хищения металлических листов с крыши вышеуказанного дома, вновь ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение металлических листов с крыши нежилого <адрес>, подошли к вышеуказанному дому, где ФИО2 и ФИО3 поднялись на крышу <адрес>, для того, чтобы при помощи имеющихся у них инструментов, снимать металлические листы с крыши вышеуказанного дома и сбрасывать их вниз, а ФИО1 и ФИО4, остались около <адрес>, чтобы сминать сброшенные ФИО2 и ФИО3 металлические листы для компактности, таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, пытались тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить металлический лист размером 114х58 см в согнутом виде, стоимостью 72 рубля 00 копеек, металлический лист 148х58 см в согнутом виде, стоимостью 94 рубля 50 копеек, металлический лист размером 82х78 см, в согнутом виде, стоимостью 70 рублей 50 копеек, металлический лист размером 97х63 см в согнутом виде, стоимостью 67 рублей, 50 копеек, металлический лист размером 149х60 см в согнутом виде, стоимостью 97 рублей 50 копеек, металлический лист размером 132х59 см, стоимостью 199 рублей 50 копеек, металлический лист размером 90х45 см в согнутом виде, стоимостью 45 рублей, на общую сумму 646 рублей 50 копеек, а всего пытались похитить имущество, принадлежащее Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации Боровичского муниципального района на общую сумму 3 046 рублей, 50 копеек, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их действия были пресечены гражданином ФИО7

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, добровольно после консультации с адвокатом заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, в присутствии защитников вину в инкриминируемых им деянии признали полностью, согласились с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Исковые требования признают, материальной возможности возместить ущерб не имеют.

Государственный обвинитель и защитники в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

    Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, роль каждого из них в совершении данного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатра (том 1 л.д. 83); на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 84); привлекался к административной ответственности мировым судом судебного участка № (том 1 л.д. 86); привлекался к административной ответственности МОМВД России «Боровичский» (том 1 л.д. 95); УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 93); ООО «Фирма ОВК» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 94); в настоящее время трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные изменения психики испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к периоду совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертоного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (том 1 л.д. 182-183).

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, характеристики подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, достиг возраста, установленного УК РФ, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 133); на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 134); привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № (том 1 л.д. 136); привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № (том 1 л.д. 138); привлекался к административной ответственности МОМВД России «Боровичский» (том 1 л.д. 142); УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 143); ООО «Фирма ОВК» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 145); характеризуется положительно ООО «Жилищная компания» (том 1 л.д. 144); проживает с сожительницей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также еще четверых несовершеннолетних детей от другой сожительницы, имеет постоянное место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО8 в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении восьми несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 225); на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 226); привлекался к административной ответственности МОМВД России «Боровичский» (том 1 л.д. 239); УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 234); имеет постоянное место работы, по месту работы ООО «Элегия» характеризуется положительно (том 1 л.д. 235), разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, выплачивает алименты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины.

ФИО4 ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 3, 14); на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 4); привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № (том 2 л.д. 6); привлекался к административной ответственности МОМВД России «Боровичский» (том 2 л.д. 11); УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 12); на учете в ЦЗН не состоит (том 2 л.д. 9), постоянного официального места работы не имеет, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым подлежат применения положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а также еще и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимых ФИО1, ФИО9 ФИО3, ФИО4, а также принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает его достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения иных преступлений.

В связи с этим до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в отношении ФИО1, ФИО9 ФИО3, ФИО4, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск, заявленный Администрацией Боровичского муниципального района в размере 2 400 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку признан подсудимыми в полном объеме, основан на праве, его размер соответствует размеру ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства: металлические листы в количестве 7 штук, надлежит считать переданными законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО12 в сумме 1 960 рублей, адвоката ФИО13 в сумме 1960 рублей, адвоката ФИО14 в сумме 1 960 рублей, адвоката ФИО15 в сумме 1 960 рублей в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ:

ФИО1 на срок 160 часов,

ФИО2 на срок 100 часов,

ФИО3 на срок 120 часов,

ФИО4 на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный Администрацией Боровичского муниципального района в размере 2 400 рублей, удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Администрации Боровичского муниципального района в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: металлические листы в количестве 7 штук, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца, считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО12 в сумме 1 960 рублей, адвоката ФИО13 в сумме 1960 рублей, адвоката ФИО14 в сумме 1 960 рублей, адвоката ФИО15 в сумме 1 960 рублей в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО10ёв