Решение по делу № 2-1529/2018 ~ М-594/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1529/18

Поступило в суд: 20.02.2018г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

    Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре А.В. Радченко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарева Алексея Сергеевича к Несмияновой Наталье Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пигарев А.С. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и автомобилем ответчика <данные изъяты> г/н №, под управлением Несмияновой Н.Я.

Виновником данного ДТП является ответчик. В результате данного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 49 227 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также понесенные по делу расходы за составление калькуляции ремонта в сумме 3 000 рублей, понесенные почтовые расходы, а также за утрату потери товарного вида автомобиля, временный ремонт, прочие расходы и материальный ущерб на сумму 10 448,00 рублей.

В судебном заседании истец Пигарев А.С.заявленные требования поддержал, указав, что денежная сумма 10 448,00 рублей является компенсацией морального вреда. В остальной части доводы иска поддержал.

Ответчик Несмиянова Н.Я. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владею т источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес>, водитель Несмиянова Н.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в пути следования не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Лопатиной Т.С., от удара автомобиля <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Пигарева А.С., после чего, автомобиль <данные изъяты> также продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Баталовой А.А. ( л.д.22-23).

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины Несмеяновой Н.Я. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7-8).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки СИБИРЬ», из которого следует, что величина причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 49 227,22 рублей. ( л.д.25-41). Указанный размер ущерба, ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи. Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Несмеяновой Н.Я. не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ( л.д.21).. Поскольку, ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 49 227,22 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с чем, с Несмияновой Н.Я. подлежат взысканию понесенные истцом убытки по проведению автоэкспертизы в сумме 3 000 рублей. Данные расходы объективно подтверждены квитанцией. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 448 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Поскольку доказательств того, что действиями Несмияновой Н.Я. истцу Пигареву А.С. причинены какие-либо физические или нравственные страдания суду не представлено, а по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрено возмещение морального вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 776,82 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в сумме 52 рубля. Данные расходы суд признает необходимыми, они объективно подтверждаются представленными квитанциями ( л.д.5-6).На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 227,22 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 766,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.05.2018░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1529/18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2018░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.