Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-995/2014 от 22.04.2014

Судья: Бондаренко М.И. Дело № 33 – 995

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Орёл к Мамонову Юрию Николаевичу о возмещении страховщику убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, по апелляционной жалобе Мамонова Юрия Николаевича на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Орёл к Мамонову Юрию Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Мамонова Юрия Николаевича в пользу ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Орёл материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Мамонова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Орёл обратилось в суд с иском к Мамонову Ю.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывалось, что <дата> в <...> в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине Мамонова Ю.Н., который, управляя автомобилем <...> рус, допустил столкновение с транспортным средством <...> регистрационный знак <...>, принадлежащим Кузьма И.Е., причинив тем самым ущерб владельцу данного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мамонова Ю.Н. застрахована не была, а автомобиль Форд Фокус регистрационный знак <...> был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СГ МСК». Страховая сумма согласно договору составила <...> рублей.

Истцом данный случай был признан страховым случаем, и поэтому потерпевшему Кузьма И.Е. была выплачена страховая сумма в размере <...> рубля, которую истец просил взыскать с Мамонова Ю.Н. на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Мамонов Ю.Н. исковые требования не признал.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мамонов Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к нему.

Считает, что его вина в ДТП и соответственно в причинении ущерба собственнику автомобиля Форд Фокус не установлена, а наличие постановления о привлечении его к административной ответственности не может служить основанием для удовлетворения иска. В связи с чем, суду надлежало истребовать административный материал, привлечь в качестве 3 – его лица Кузьма И.Е. и решить вопрос о его виновности в рамках гражданского дела.

Не согласен с размером ущерба, считая его завышенным, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Кузьма И.Е., превышает стоимость восстановительного ремонта её автомашины.

Указывает, что судом не было выяснено какие детали и узлы подлежали замене и имеются ли они в наличии у собственника автомобиля Форд Фокус, поэтому суду необходимо было указать о передаче ему деталей, а в случае их отсутствия, уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором- обязательного страхования.

Как установлено материалами дела, <дата> в <...> в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Мамонова Ю.Н., управлявшего автомобилем <...> <...> рус, и Пищалова С.А., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> рус, который принадлежал на праве собственности Кузьма И.Е.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мамонов Ю.Н., управляющий автомобилем <...> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <...> рус, следовавшей спереди в попутном направлении.

По постановлению об административном правонарушении от <дата> Мамонов Ю.Н. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (л.д. 8). Постановление Мамоновым Ю.Н. не оспорено, штраф уплачен.

Из материалов дела также следует, что <дата> ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «ПромтрансГСМ» заключили договор добровольного страхования серия АТС/5202 № автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <...> рус на страховую сумму <...> рублей сроком на один год (л.д. 13).

Согласно дополнительному соглашению, заключенным между ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «ПромтрансГСМ» № от <дата> к договору страхования от <дата>, выгодопреобретателем по данному договору является также Кузьма Ирина Евгеньевна (л.д. 15).

Автогражданская ответственность ответчика Мамонова Ю.Н. в момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании Мамоновым Ю.Н.

В результате столкновения автомобилю Форд Фокус гос.знак <...> рус были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>, составленного ООО «ЭКСО», и справки о ДТП от <дата> (л.д.16-19, 10).

Согласно заключению № от <дата>, составленному ООО «Фаворит», стоимость устранения дефектов АМТС составляет <...> (л.д.20-21)

В связи с тем, что указанное событие признано страховым случаем, то ОАО «Страховая группа МСК», выполняя свои обязательства по договору, выплатило Кузьма И.Е страховое возмещение по АВТОКАСКО по акту № <...> рубля (л.д. 22).

Полагая, что к ОАО «Страховая группа МСК», выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, перешло право требования выплаченных денежных средств в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящими иском.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в <...> рубля.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в ДТП и соответственно в причинении ущерба собственнику автомобиля Форд Фокус не установлена, а наличие постановления о привлечении его к административной ответственности не может служить основанием для удовлетворения иска, в силу следующего.

Оспаривая свою вину в ДТП, ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что в создавшейся дорожной обстановке водитель Пищалов С.А., производя перестроение из левого ряда в крайний правый ряд, не выдержал дистанцию, в связи с чем у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

Вместе с тем, доводы Мамонова Ю.Н. опровергаются материалами гражданского дела, в частности, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения транспортного средства, наступившие в результате ДТП, а именно: задний бампер с датчиком парктроника, задняя панель, крышка багажника + левая фара, задняя левая фара, заднее левое крыло, накладка крышки багажника, задняя левая стойка, что полностью опровергает версию ответчика о нарушении Пищаловым С.А. правил дорожного движения.

Несостоятельным является довод жалобы Мамонова Ю.Н. о том, что размер ущерба является завышенным, поскольку суд первой инстанции, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика, дал полную, всестороннюю и объективную оценку совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в суде первой инстанции Мамонов Ю.Н. ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, о чем им было дано письменное заявление.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки, содержащейся в отчетах ООО «Фаворит», поскольку они содержат подробное описание исследований компетентного специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспорта, которая произведена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> и <дата> года, выполненных ООО «Эксо».

Не влечет отмену решения суда довод жалобы Мамонова Ю.Н. о том, что судом не было выяснено какие детали и узлы подлежали замене и имеются ли они в наличии у собственника автомобиля Форд Фокус, поэтому суду необходимо было указать о передаче ему деталей, а в случае их отсутствия, уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку вопрос о передаче деталей не может быть разрешен в рамках заявленного спора – право требования в порядке регресса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Колпнянского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи