Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2020 от 22.05.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     р.п. Шатки

            Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Кучерова Д.О., подсудимого Почтина И.В., его защитника адвоката Лариной О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Почтина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской обл. по трем преступлениям п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, части 1 ст.175, п. «а» части 2 ст.166, части 3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской обл. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год 4 мес. На основании части 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров на основании части 5 ст.69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 мес. с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской обл. по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, части 3 ст.69, части 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской обл. по п. «в» ч.2 ст.158, части 2 ст.88, части 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 руб., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, наказание в виде штрафа не исполнено,

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской обл. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Почтин И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно проник в гараж <адрес> р.<адрес>, где, увидев мотовездеход <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся во владении Донец А.В., осуществляя свои преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника транспортного средства, действуя умышленно, без цели хищения и не имея разрешения собственника и владельца мотовездехода, сел на водительское сиденье мотовездехода, завел его двигатель, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания и, не имея водительского удостоверения и разрешения собственника и владельца на управление указанным транспортным средством, неправомерно завладев им, совершил поездку в <адрес> и в обратном направлении. Вернув угнанный мотовездеход обратно в гараж <адрес>, Почтин И.В. скрылся с места преступления.

     В судебном заседании подсудимый Почтин И.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции Российской Федерации.

      Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, и его показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ.

          Из указанных показаний следует, что Почтин И.В., будучи допрошенным в ходе дознания, вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вошел в гараж <адрес> и увидел мотовездеход белого цвета, в замке зажигания которого находился ключ. Решив прокатиться на данном мотовездеходе, он, управляя им, поехал в сторону железнодорожного вокзала, проехал около автостанции, после этого выехал на дорогу и приехал <адрес>. В <адрес> доехал до площади поселка, где мотовездеход заглох. С помощью водителя автомобиля такси марки <данные изъяты>", вызванного по его просьбе, отбуксировали мотовездеход в гараж дома, откуда он его взял. Около <данные изъяты> этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать его о том, где он находился ночью. Он признался в совершенном угоне мотовездехода и написал явку с повинной.

Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний потерпевшего Донец А.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ следует, что когдаДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ушел из <адрес>, в гараже находился квардрацикл <данные изъяты>, который приобрел его <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, которым постоянно пользовался он, Донец. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он находился около дома на улице, подъехавший к дому на автомашин <данные изъяты>, темно зеленого цвета, водитель, рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес> ранее не знакомый молодой человек, попросил его отбуксировать до <адрес>, квадроцикл белого цвета, т.к. у него закончился бензин, на что он согласился и отбуксировал квадроцикл под управлением молодого человека в указанный адрес, у него денег не оказалось и он сказал ему, чтобы за деньгами приезжал ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя с водителем в принадлежащий ему гараж, Донец, увидел, что квадроцикл находится на том же месте, но бензин в баке отсутствовал, квадроцикл грязный, каких либо повреждений не имел. Задняя дверь дома, ведущая на улицу, была открыта. Для того чтобы пройти в гараж, необходимо пройти через дом, а именно через котельное отделение. После осмотра он убедился, что все находилось на своих местах, кроме шлема. Никому согласия и разрешения проникать в свой гараж и использовать квадроцикл он не разрешал. Предположив, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, без его разрешения, неизвестный проник в принадлежащий ему гараж, взял принадлежащий ему квадроцикл, покатался на нем и вернул его на прежнее место, он обратился с заявлением об угоне в полицию.

В соответствии с частью 1 ст.281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования:

И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ему позвонила диспетчер в такси <данные изъяты>, и и попросила помочь дотащить до <адрес> автомобиль. На центральной дороге в <адрес> у здания бани, на проезжей части он увидел стоящий квадроцикл белого цвета и рядом с ним несколько неизвестных ему молодых людей, один из которых сказал, что это он звонил, но необходимо дотащить не автомобиль, а указанный квадроцикл, т.к. закончился бензин. С помощью троса с лебедки квадроцикла его прицепили к Волге, на квадроцикл сел один молодой человек, который и звонил в службу такси и он привез квадроцикл в <адрес>. После чего молодой человек слез с квадроцикла, обошел гараж сзади и уже изнутри гаража с пульта управления открыл подъемные электрические ворота. Так как молодой человек знал, что где лежит, прекрасно ориентировался в обстановке, у него ни возникло подозрений. Далее, по просьбе молодого человека он помог ему затолкать указанный квадроцикл в гараж. После чего молодой человек опять же с пульта управления закрыл ворота в гараже, опустив их. Сказал, что сейчас вынесет деньги. Молодой человек, закрывая ворота, остался в гараже, а он вышел на улицу к своей машине. Спустя примерно около 10 минут, он стал беспокоиться, что к нему никто не выходит. После чего обойдя гараж сзади и приоткрыв дверь в дом несколько раз позвал молодого человека. Т.к. ему никто не ответил, он уехал домой. На следующий день около <данные изъяты> он приехал к дому, в гараж которого ночью помогал заталкивать квадроцикл. Подойдя к мужчине, который находился в доме, попросил заплатить деньги за то, что он вчера помогал из <адрес> притащить квадроцикл. Мужчина, осмотрев квадроцикл, убедился, что бензин в бензобаке квадроцикла отсутствует, квадроцикл грязный, хотя он его ставил в гараж абсолютно чистым, и квадроцикл стоял немного не на том месте, где он его ставил. Впоследствии по фотографии, показанной ему сотрудниками полиции, он опознал именно того человека, которого он ночью ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на квадроцикле притащил в <адрес>.

Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ДЧ Отдела МВД России по Шатковскому району поступило заявление об угоне мотовездехода из гаража дома. В ходе поиска правонарушителя был установлен свидетель И., который описал человека, который в ночь ДД.ММ.ГГГГ завозил мотовездеход в дом по адресу: <адрес>.

К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно оперативно группы выезжала на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ей были изъяты следы рук. В дальнейшем дознавателем группы дознания Отдела МВД России по Шатковскому району З., было назначено исследование изъятых следов рук. В ходе проведения исследования при подготовке документации ей была допущена техническая ошибка. Изъятие следов рук осуществлял по адресу: <адрес>, а в проведенном ей исследовании указан номер <адрес>. Техническая ошибкой является неправильно указанный номер дома. Правильным является адрес <адрес>.

     Виновность подсудимого подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Заявлением Донец А.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему квадроцикла <данные изъяты> который находился в гараже по адресу <адрес>.

        Заявлением Почтина И.В. о явке с повинной в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил угон квадроцикла из гаража расположенного по адресу: <адрес> в содеянном раскаивается.

       Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен дом и гараж по адресу <адрес>. В гараже дома обнаружен квадроцикл белого цвета.

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, корпус мотовездехода <данные изъяты> окрашен в белый цвет, имеет 4 колеса, каких либо повреждений мотовездеход не имеет.

        Паспортом самоходной машины и других видов техники № №, договором купли-продажи мотовездехода от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что мотовездеход <данные изъяты>, цвет - белый, стоимостью 350 000 руб. изготовлен на <данные изъяты> его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Б.

       Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что изъятый в ходе осмотра указанного гаража след руки, оставлен правой рукой Почтиным И.В.

Оценив приведенные доказательства, суд признает их объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Судквалифицирует преступные действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ, т.е. как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, смягчающим наказание Почтина И.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, в частности, о лицах, которые могут дать свидетельские показания.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вмененным дознанием, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение Почтиным И.В. преступления, суду не представлено.

       Изучением личности подсудимого установлено, что Почтин И.В. ранее судим за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного.

Почтин И.В. вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, <данные изъяты>

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Почтина И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Почтину И.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Почтин И.В. вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, через непродолжительное время после вынесения приговора Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд на основании части 4 ст. 74 УК РФ приходит к убеждению, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, суд при назначениинаказания применяет положения части 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Почтину И.В. минимального и максимального наказания, предусмотренных за совершенное преступление.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

       На основании пункта «б» части 1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Подсудимый Почтин И.В. в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.                                         

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.            

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Почтина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

          На основании части 4 ст. 74 УК РФ отменить Почтину И.В. условное осуждение по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

          На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Почтину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Почтину И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186 -ФЗ) зачесть Почтину И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Почтину И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: «мотовездеход марки <данные изъяты> возвратить потерпевшему Донец А.В., «следы рук, дактилоскопическую карту» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                                                                                                 А.Л.Оганесян