Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 по делу № 33-19138/2020 от 25.05.2020

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33- 19138/2020

№ 2-4439/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО «НеоТех», ООО «Элегант» по доверенности Яценко Е.В., ответчика Потлачева М.Ю. на решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью   «НеоТех», Общества с ограниченной ответственностью «Бирин-Урал», Общества с ограниченной ответственностью «Элегант», Потлачева Михаила Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Бирин-Плюс» в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по состоянию на 30.08.2019 (по 29.08.2019 включительно) в размере 2 940 688,28, в том числе: ссудная задолженность – 2 187 960,34 руб., задолженность по процентам - 20 891,67,  задолженность по неустойке – 731 836,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ***от 31.05.2018:

- производственное здание с пристроем, назначение – нежилое, общая площадь 2 306,8 (две тысячи триста шесть целых восемь десятых) кв. м., адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 14 645 872,20 руб.

- Прессовый цех, назначение – нежилое здание, общая площадь 142,8 (сто сорок две целых восемь десятых) кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер ***установив начальную продажную стоимость в размере 1 946 611,00 руб.

- Склад ГСМ, назначение – нежилое здание, общая площадь 300,4 (триста целых четыре десятых) кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***установив начальную продажную стоимость в размере 1 082 043,90 руб.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания завода, площадь объекта: 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) кв.м., адрес: ***, кадастровый номер: ***, на котором расположены объекты залога, указанные в п.1,2,3 установив начальную продажную стоимость в размере 6 288 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью   «НеоТех», Общества с ограниченной ответственностью «Бирин-Урал», Общества с ограниченной ответственностью «Элегант», Потлачева Михаила Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Бирин-Плюс» в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 651,79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

установила:

Истец АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») обратился в суд с иском к ООО «НеоТех», ООО «Бирин-Урал», ООО «Элегант», Потлачеву М.Ю., ООО «Бирин-Плюс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ***от 06.04.2018 в сумме 2 940 688,28 руб., в том числе: 2 187 960,34 руб. – остаток ссудной задолженности, 20 891,67 руб. – задолженность по процентам, 731 836,27 – задолженность по неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору АО «МСП Банк» заемщику ООО «НеоТех» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000,00 руб. под 10,6% годовых со сроком возврата кредита до 01.04.2019. В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед АО «МСП Банк» и заключены договор поручительства № ***от 06.04.2018 с Потлачевым Михаилом Юрьевичем; договор поручительства № ***18 от 06.04.2018 с ООО «Бирин Плюс»; договор поручительства № ***от 06.04.2018 с ООО  «Бирин-Урал»; договор поручительства № ***от 06.04.2018 и договор залога № ***от 31.05.2018 с ООО «Элегант». В связи с ненадлежащим исполнением последних своих обязательств по уплате задолженности, в их адрес были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем, АО «МСП Банк» обратился с настоящим иском.

В судебном заседании  03 октября 2019г. исковые требования  уточнены: по состоянию на 01.10.2019г. истцом уменьшен размер задолженности, истец просил взыскать задолженность в размере 2855907,42руб., включая основной долг 2087960,34руб., проценты по договору 18481,41руб., неустойку 749465,67руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчиков ООО «НеоТех», ООО «Элегант» по доверенности Яценко Е.В., ответчик Потлачев М.Ю. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности  Понька Д.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела,  обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «МСП Банк» и ООО «НеоТех» заключен кредитный договор № ***от 06.04.2018.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № ***от 06.04.2018 с Потлачевым М.Ю., договор поручительства № ***от 06.04.2018 с ООО «Бирин Плюс», договор поручительства № ***от 06.04.2018 с ООО «Бирин-Урал», договор поручительства № ***от 06.04.2018 и договор залога № *** от 31.05.2018 с ООО  «Элегант».

По кредитному договору истец предоставил денежные средства заемщику в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей, путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит не позднее 01.04.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,6 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общих условий кредитования, проценты за кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий заемщик обязался оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства № ***от 06.04.2018, № ***от 06.04.2018, № ***от 06.04.2018, № ***от 06.04.2018 поручители обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Согласно п. 1.1 договора залога ООО «Элегант» передало истцу в залог следующее имущество:

        Производственное здание с пристроем, назначение – нежилое, общая площадь 2 306,8 кв. м., адрес объекта: ***, кадастровый номер: *** (далее – здание 1); прессовый цех, назначение – нежилое здание, общая площадь 142,8кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер *** (далее – здание 2); склад ГСМ, назначение – нежилое здание, общая площадь 300,4кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: *** (далее – здание 3); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания завода, площадь объекта: 4 320кв.м., адрес: ***, кадастровый номер: ***, на котором расположены объекты залога, указанные в п.1,2,3 (далее – земельный участок).

В соответствии с п. 2 договора залога стоимость здания 1 составляет 14 645 872,20 руб., стоимость здания 2 составляет 1 946 611,00 руб.; стоимость здания 3 составляет 1 082 043,90 руб.; стоимость земельного участка составляет 6 288 000 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога, применяется в целях установления цены реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, уклоняется от надлежащего исполнения его условий, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта просрочки уплаты заемщиком периодических платежей по кредиту и процентам, наличия задолженности по кредитному договору, солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором по спорному договору, в связи с чем,  возложил на ответчиков материальную ответственность за неисполнение условий кредитного договора в солидарном порядке.

Задолженность определена судом  на основании расчета, предоставленного  истцом, по состоянию на 30.08.2019 (по 29.08.2019 включительно) в размере 2 940 688,28руб., включая задолженность по основному долгу – 2 187 960,34 руб., задолженность по процентам - 20 891,67,  задолженность по неустойке – 731 836,27 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 349, 350 ГК РФ,  с учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № ***от 31.05.2018г.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 651,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что изменение исковых требований было обусловлено частичным погашением долга в период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд взыскал в пользу истца с  ответчиков ООО «НеоТех», ООО «Бирин-Урал», ООО «Элегант», Потлачева М.Ю., ООО«Бирин-Плюс расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 651,79 руб., с ООО«Элегант» -  в размере 6 000 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 03 октября 2019г. истцом были изменены исковые требования путем уменьшения размера задолженности, представлен расчет задолженности по состоянию на 01.10.2019г., согласно которому  истец просил взыскать задолженность в размере 2855907,42руб., включая основной долг 2087960,34руб., проценты по договору 18481,41руб., неустойку 749465,67руб. Данное исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии сч.3  ст.196 ГПК РФ суд принимает решение  по заявленным истцом требованиям.

При вынесении решения, суд в нарушении указанной процессуальной нормы вышел за пределы заявленных требований, определив  размер задолженности без учета принятого судом уточненного искового заявления.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца в подлежит взысканию задолженность по состоянию на 01.10.2019г. в размере 2855907,42руб., включая основной долг 2087960,34руб., проценты по договору 18481,41руб., неустойку 749465,67руб.

   С доводами апелляционной жалобы ООО «НеоТех» о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком документы, и отклонил все заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, не привлек в качестве третьего лица АО ПО «Уралэнергомонтаж», судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.

Более того, в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств со стороны ответчиков о  привлечении к делу в качестве третьего лица АО ПО «Уралэнергомонтаж», приобщении к делу возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, об истребовании доказательств, а также самих возражений на иск и доказательств направления указанных выше ходатайств и возражений в адрес суда.

Доводы апелляционных жалоб ООО «НеоТех», Потлачева М.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права ответчиков на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не ознакомлении с материалами гражданского дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не лишены были права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Более того, в данном случае со стороны ответчиков ходатайств о проведении по делу судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось. В связи с чем, указанные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда служить не могут.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики ходатайств о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не заявляли, доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки не представляли, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки на основании ст.333ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение на основании расчета неустойки, представленного истцом, который является неверным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не указано  по каким причинам данный расчет они считают неверным, соответствующий контррасчет  ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлен не был.

Доводы апелляционных жалоб ООО «НеоТех», ООО «Элегант» о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене  решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░   «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019░. ░ ░░░░░░░ 2855907,42░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2087960,34░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 18481,41░░░., ░░░░░░░░░ 749465,67░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░