Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3270/2018 от 31.05.2018

4у/11-3270/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 15 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мамедова А.А., в защиту интересов осужденного Юсубова Д.К. оглы, на приговор Щербинского районного суда города от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года,

установила:

приговором Щербинского районного суда города от 24 мая 2017 года

Юсубов **, ** года рождения, уроженец города **, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Юсубову Д.К. оглы определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юсубову Д.К. оглы исчислен с 24 мая 2017 года, с зачетом времени его задержания с 5 по 9 июля 2016 мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Юсубов признан виновным и осужден за совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой; а также осуществление незаконной банковской деятельности без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления Юсубовым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юсуюов полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов, в защит интересов осужденного Юсубова, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации действий его подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: данные о личности осужденного, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также мать, страдающую рядом хронических заболеваний, положительные характеристики Юсубова по месту жительства и работы, раскаяние в содеянной, добровольное возмещение причиненного ущерба. Указывает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающих обстоятельств, тот факт, что Юсубов на протяжении всего следствия, находясь на подписке о невыезде, не предпринимал попыток скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит суд снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы являются несостоятельными, а поданная кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Юсубова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Судом соблюдены требования о проведении судебного заседания и постановления приговора в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Юсубов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ч. 4 ст. 159 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны раскаяние Юсубова, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, матери, их состояние здоровья. При назначении наказания судом также учитывалось, влияние назначенного наказания не условия жизни его семьи.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, аналогичные тем, на которые адвокат Мамедов ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере Юсубову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С доводом жалобы о необходимости снижения размера наказания в связи с тем, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении Юсубов не предпринял попытки скрыться, либо иных образом воспрепятствовать производству по делу, согласиться нельзя, поскольку выполнение данных требований входило в его обязанности, как лица в отношении которого избрана данная мера пресечения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд назначил Юсубову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мамедова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мамедова А.А., в защиту интересов осужденного Юсубова Д.К. оглы, на приговор Щербинского районного суда города от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова