Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2014 ~ М-1667/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-1709/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                        г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Журавлева М.А., ответчика Рыбай В.Я., его представителя Духовникова В.Н., представителя третьего лица ЧНПОУ «Покровский горный колледж» Бредихиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Покровский рудник» к Рыбай В. Я. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Покровский рудник» обратился в суд к Рыбай В.Я. с требованием о взыскании затрат на обучение в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и Рыбай В.Я. <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалистов очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж», предметом которого является обучение «Ученика» за счет средств «Заказчика» в «Образовательном учреждении» по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации: горный техник технолог. Согласно условиям данного договора, Рыбай В.Я. обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами среднего образования по указанной квалификации, а также прибыть в течении 30 календарных дней после окончания обучения для выполнения должностных обязанностей на предприятие Заказчика.

Рыбай В.Я. был зачислен в образовательное учреждение ННОУ СПО «Покровский горный колледж», прошел обучение и ему присвоена специальность «открытые горные работы» квалификация «горный техник-технолог». <Дата обезличена> ННОУ СПО «Покровский горный колледж» выдал Рыбай В.Я. диплом о среднем профессиональном образовании. Однако Рыбай В.Я. по окончанию учебного заведения на работу на предприятие «Заказчика» не прибыл, в связи с чем, <Дата обезличена> ему было направлено уведомление о необходимости отработки, либо возмещении затрат, связанных с его обучением. Указанное уведомление Рыбай В.Я. было получено <Дата обезличена>, однако он к работе не преступил, денежные средства, затраченные на его обучение, не возместил.

ННОУ СПО «Покровский горный колледж» выставило ОАО «Покровский рудник» за обучение Рыбай В.Я. счета-фактуры, которые были оплачены истцом ОАО «Покровский рудник» в полном объеме, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Считает, что ответчик должен был отработать по договору о целевой подготовке специалистов либо в ОАО «Покровский рудник», либо ОАО ЗДП «Коболдо» - партнере ОАО «Покровский рудник».

Ответчик Рыбай В.Я. и его представитель Духовников В.Н. с иском не согласны. Из их объяснений следует, что с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Рыбай В.Я. действительно обучался в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» по специальности «открытые горные работы» с последующим присвоением ему квалификации «горный техник технолог». Договор о целевой подготовке специалистов в полном объеме Рыбай В.Я. не читал, поскольку ему выдали только последний лист для подписи, в связи с чем, о стоимости обучения ему известно не было По окончании обучения он получил диплом, но направление на работу в ОАО «Покровский рудник» по приобретенной им специальности ему выдано не было, в связи с этим он не имел возможности приступить к работе на предприятии ОАО «Покровский рудник». Он считал, что его направят на работу в ОАО ЗДП «Коболдо», поскольку он там неоднократно проходил практику. На протяжении двух месяцев со дня окончания обучения направление на работу ему не присылали, самостоятельно за направлением он не обращался. Затем он устроился на другое место работы. В <Дата обезличена> года по почте ему пришло направление на работу в ОАО ЗДП «Коболдо» по специальности горный мастер на месторождение «Гарь». Когда он приехал на предприятие, генеральный директор ОАО ЗДП «Коболдо» ФИО6 ему пояснил, что его примут на работу в Селемджинский район горным рабочим, поскольку по его специальности горный мастер у них работы нет, в связи с чем, он отказался от работы в данной специальности. Само направление на работу он отдал ФИО6

После этого он получил по почте уведомление об отработке в ОАО «Покровский рудник» не менее пяти лет, но на предприятие не явился, поскольку на тот момент работать вахтовым методом он не имел возможности по семейным обстоятельствам. Так, <Дата обезличена> у него родился сын, воспитанием которого занимается он, поскольку его жена ФИО7 обучается в филиале Амурского медицинского колледжа» в г. Зее на очном отделении по специальности «Сестринское дело». В дневное время, пока жена находится в колледже, он осуществляет присмотр за своим малолетним сыном, в вечернее и ночное время он без оформления трудовых отношений подрабатывает сторожем-разнорабочим у ИП <данные изъяты>. Осуществлять уход за ребёнком, кроме него, в семье не кому. Помимо изложенного, ответчик и его представитель считают сумму затрат ОАО «Покровский рудник» на обучение Рыбай В.Я. завышенной. Кроме того, указали, что ОАО ЗДП «Коболдо», в которое был направлен на работу Рыбай В.Я. стороной по договору <Номер обезличен> о целевой подготовке специалистов не является, поэтому оснований для его трудоустройства в данное предприятие не было.

Представитель третьего лица ЧНПОУ «Покровский горный колледж» Бредихина Т.П. пояснила, что Рыбай В.Я., на основании заключенного между ним, образовательным учреждением и ОАО «Покровский рудник» договором о целевой подготовке специалистов очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж», проходил обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж». Обучение было платным. Обязательства по оплате обучения Рыбай В.Я. выполнил «Заказчик» - ОАО «Покровский рудник». Информация о стоимости обучения до студентов доводилась. При проведении итоговой аттестации Рыбай В.Я. выразил желание после окончания обучения приступить к работе в ОАО ЗДП «Коболдо». <Дата обезличена> ему был выдан диплом, согласно которому Рыбай В.Я. присвоена квалификация «горный техник-технолог» по специальности «открытые горные работы». Дипломы вручались на выпускном вечере, при этом всем было выдано направление на работу, в том числе и Рыбай В.Я. В <Дата обезличена> года до «Заказчика» была доведена информация о том, что Рыбай В.Я. к работе в ОАО ЗДП «Коболдо» не приступил. В настоящее время ННОУ СПО «Покровский горный колледж» переименовано в ЧНПОУ «Покровский горный колледж».

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ч.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рыбай В.Я. был направлен истцом ОАО «Покровский рудник» на обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Так, между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и Рыбай В.Я. был заключен договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалистов очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Из представленных сторонами в материалы дела подлинных экземпляров вышеуказанного договора судом установлено, что он заключен <Дата обезличена>.

Предметом настоящего договора является обучение «Ученика» (Рыбай В.Я.) за счет средств «Заказчика» (ОАО «Покровский рудник») в «Образовательном учреждении» (ННОУ СПО «Покровский горный колледж») по специальности «открытые горные работы» с присвоением квалификации «горный техник технолог».

Согласно п.3 указанного Договора его исполнение устанавливается в два этапа. Первый этап – обучение «Ученика» в «Образовательном учреждении» в соответствии с основной образовательной программой по специальности «открытые горные работы» с присвоением квалификации «горный техник технолог».

Второй этап – работа «Ученика», завершившего обучение в «Образовательном учреждении» и получившего диплом, на предприятии «Заказчика» в течение 5 лет.

В разделе 6 Договора определены обязанности сторон.

Так, «Образовательное учреждение» обязано, в том числе, после завершения обучения направить выпускников для трудоустройства на предприятия «Заказчика» (п.6.1.6 Договора).

«Ученик» обязан, в том числе, прибыть в течение 30 дней после окончания учебного обучения для выполнения должностных обязанностей на предприятие «Заказчика», а также заключить с предприятием «Заказчика» трудовой договор сроком на 5 лет (пп.6.2.2, 6.2.3 Договора).

Таким образом, заключая договор о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» за счет средств работодателя, с последующим трудоустройством, Рыбай В.Я. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя (не менее пяти лет), оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при заключении договора о целевой подготовке, договор в полном объеме Рыбай В.Я. не читал, поскольку ему выдали только последний лист для подписи, в связи с чем, о стоимости обучения ему известно не было, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалистов очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> на 4-х листах, в котором содержатся сведения, в том числе, о стоимости обучения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, стоимость целевой подготовки «Ученика» по специальности «открытые горные работы» составляет <данные изъяты>. на первый год обучения, в дальнейшие годы согласно утвержденному нормативу.

Согласно п.4.2. Договора, норматив затрат на одного «Ученика» по специальности «Открытые горные работы» утверждается Советом колледжа ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалистов очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» с приложением <Номер обезличен> к договору «Норматив затрат на одного «Ученика» по специальности «открытые горные работы» по программе среднего профессионального образования в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обучение ответчика осуществлялось за счёт средств истца, при этом обязанность по оплате обучения ответчика истцом исполнена в полном объёме, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями.

По окончании обучения Рыбай В.Я. <Дата обезличена> выдан диплом об окончании ННОУ СПО «Покровский горный колледж», согласно которому Рыбай В.Я. присвоена квалификация «горный техник-технолог» по специальности «открытые горные работы».

Как указано выше, обязанность ученика, не выполнившего свои обязательства по договору, в том числе не приступившего к работе, возместить работодателю понесенные им расходы в связи с ученичеством, предусмотрена ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ.

При этом вышеуказанные последствия наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то ответственность не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его обучением.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рыбай В.Я. к работе на предприятии «Заказчика» ОАО «Покровский рудник» не приступил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из пояснений ответчика следует, что направление на работу в ОАО «Покровский рудник» он не получал, по почте получил направление на работу в ОАО ЗДП «Коболдо». Однако работать вахтовым методом он не мог, поскольку <Дата обезличена> у него родился сын, воспитанием которого занимается он, поскольку его жена ФИО7 обучается на очном отделении медицинского колледжа. В дневное время он осуществляет присмотр за своим малолетним сыном, в вечернее и ночное время он без оформления трудовых отношений подрабатывает сторожем-разнорабочим. Жена не работает, поскольку обучается по очной форме обучения, стипендию не получает.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленному третьим лицом ЧНПОУ «Покровский горный колледж» в материалы дела направлению на работу студента ННОУ СПО «Покровский горный колледж», Рыбай В.Я. в связи с окончанием обучения направляется на работу на предприятие ОАО ЗДП «Коболдо» с <Дата обезличена>. Однако, из представленного направления не усматривается, когда он было получено ответчиком Рыбай В.Я.

При этом, образовательное учреждение, согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п.6.1.6), обязалось после окончания обучения направить Рыбай В.Я. для трудоустройства на предприятие «Заказчика», то есть ОАО «Покровский рудник».

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <Дата обезличена>, ОАО ЗДП «Коболдо» является самостоятельным юридическим лицом. Филиалом либо представительством ОАО «Покровский рудник» не является, что также подтверждается Уставом ОАО «Покровский рудник».

Таким образом, направление ответчика на работу в ОАО ЗДП «Коболдо» для отработки по договору о целевой подготовке специалистов не может быть признано надлежащим, поскольку ОАО ЗДП «Коболдо» не является стороной в данном договоре и не производило оплату обучения ученика.

Письмо ОАО «Покровский рудник» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, направленное в адрес Рыбай В.Я. по истечении 9 месяцев после окончания обучения, также не является надлежащим направлением ответчика на работу в ОАО «Покровский рудник», т.к. фактически является уведомлением ответчика об отработке или погашении затрат на обучение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, выданного <Дата обезличена>, ФИО2 родился <Дата обезличена>, его родителями являются Рыбай В.Я. и ФИО9

Брак между ФИО9 и Рыбай В.Я. заключен <Дата обезличена>, жене присвоена фамилия Рыбай, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена>.

Из справки филиала Государственного автономного учреждения Амурской области Профессиональной образовательной организации «Амурского медицинского колледжа» в г.Зее от <Дата обезличена> следует, что ФИО7 является студенткой очной формы обучения указанного образовательного учреждения. Срок окончания учебного заведения – <Дата обезличена>.

Согласно паспортным данным истца, Рыбай В.Я. зарегистрирован в <адрес>.

Таким образом, суд находит состоятельными и доказанными доводы ответчика об уважительности причин неисполнения обязательств по договору <Номер обезличен> о целевой подготовке специалистов очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена>: отсутствии своевременного направления ученика образовательным учреждением на работу на предприятие «Заказчика» - ОАО «Покровский рудник», наличия малолетнего ребенка, требующего надлежащего ухода и внимания со стороны родителя, обучением супруги по очной форме обучения, и невозможностью трудоустройства Рыбай В.Я. на работу вахтовым методом, то есть объективной необходимостью трудоустройства на территории г.Зеи на работу с допустимыми условиями труда.

При этом суд учитывает, что трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает гарантии трудовых прав и свобод женщин, лиц с семейными обязанностям и несовершеннолетних.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием лиц с семейными обязанностями осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

С учетом изложенного выше, суд находит, что указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с Рыбай В.Я. затрат, связанных с его обучением по договору <Номер обезличен> о целевой подготовке специалистов очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Покровский рудник» к Рыбай В. Я. о взыскании затрат, связанных с обучением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Б.Ворсина

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2014 года.

Судья                                        О.Б.Ворсина