Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2016 (2-10875/2015;) ~ М-10928/2015 от 15.12.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-678/16

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азанова К.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Азанов К.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 08 часов 30 минут водитель Кузнецов С.В., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г*** совершил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. В результате нарушения Кузнецовым С.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем виновника ДТП, застрахована в ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня», страховой полис серии ССС ***. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, однако, выплата не была произведена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Арбир.ру», о времени проведения осмотра ООО «Росгосстрах» было уведомлено. Согласно заключению *** сумма ущерба с учетом износа составила <***>. *** после осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***>. Азанов К.С. представил в страховую компанию досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения. На *** ответчик страховых выплат не произвел.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оформлению нотариальных документов в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, неустойку с *** по день вынесения решения суда.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кузнецов С.В. (л.д. 2-3).

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»).

Истец Азанов К.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, указала, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>, настаивала на удовлетворении требований с учетом произведенной выплаты, кроме того просила взыскать неустойку с *** по день вынесения решения суда в сумме <***> и штраф, поскольку доплата была произведена после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузнецов С.В., ООО МСК «Страж» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т 210 НМ 96, принадлежит на праве собственности Азанову К.А. (л.д. 44)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 08 час. 30 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Кузнецова С.В., и автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Азанова К.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Кузнецова С.В., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 40-оборот).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Кузнецовым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Азанову К.С. материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Азанова К.С. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Кузнецова С.В. был причинен вред имуществу Азанова К.С., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Азанова К.С. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <***>, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ***, в связи с чем правомерно предъявлены требования к ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО по прямому возмещению ущерба. *** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как следует из материалов дела, *** Азанов К.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** транспортное средство было представлено ответчику на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства *** от ***, представленного ответчиком. *** ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением *** от ***. *** истец направил ответчику досудебную претензию, дополнительно представив экспертное заключение. *** ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <***>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «АРБИР.РУ» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, с учетом износа, составила <***>. Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

В тоже время, стороной ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет <***>. Данное заключение не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности, не содержит сведений о квалификации эксперта.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы в размере <***> по оплате услуг ООО «АРБИР.РУ» подтверждаются квитанцией (л.д. 31). Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договоров ОСАГО), и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>

Таким образом, суд находит исковые требования Азанова К.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***> что не превышает лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после подачи иска и не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании ч.3 ст. 16 Закона об ОСАГО в размере <***>). При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик дважды произвел истцу выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме <***>

Также суд с учётом требований разумности и справедливости, положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> и взыскивает с ответчика в пользу истца. В остальной части требование истца суд считает завышенным.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, представив необходимые документы. При этом транспортное средство на осмотр страховщику было предоставлено только ***, что следует из акта осмотра страховщика. *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <***>. По результатам рассмотрения досудебной претензии от ***, страховщик произвел доплату в сумме <***>, что не в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал с ответчика штраф на основании ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 дней после получения всех документов и осмотра автомобиля страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего и принять решение о выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ.

Судом установлено, что рассмотрение заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком без нарушения установленного законом 20-ти дневного срока после осмотра автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, суд считает, что ответчик исполнил свои обязанности по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, применение к ответчику указанной неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не отвечает правовой природе данной санкции.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по указанным выше основаниям.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены судебные расходы в размере <***> за оплату услуг нотариуса, в частности на оформление нотариальной доверенности – <***>, удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки из паспорта и водительского удостоверения – <***>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Удостоверение копий документов не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии указанных документов, более того действующее законодательство не обязывает истца представлять нотариально удостоверенные копии данных документов суду либо страховщику, поскольку оригиналы данных документов могут быть представлены истцом при необходимости.

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в общем размере <***>, что подтверждается квитанциями (л.д. 52), данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет <***>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Азанова К.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Азанова К.С. страховое возмещение в размере <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы в размере <***> В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова