Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-602/2018 от 12.12.2018

        № 11-602/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего Маркиной Г.В.,

        при секретаре Курчевской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Левобережные очистные сооружения» о вынесении судебного приказа о взыскании с Закутского Александра Александровича задолженности за услугу «вызов ТБО», «лифт»

        У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было отказано в принятии заявления ООО «Левобережные очистные сооружения» о вынесении судебного приказа о взыскании с Закутского Александра Александровича задолженности за услугу «вызов ТБО», «лифт» в связи с невозможностью установления в бесспорном порядке наличия обязательства Закутских А.А. по внесению платы за жилое помещение.

В частной жалобе ООО «Левобережные очистные сооружения» просит определение отменить, ссылаясь на наличие у граждан совместно проживающих с собственником солидарной ответственности по внесению платы за жилое помещение, обязать мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст.121 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (ст.122 ГПК РФ).

По смыслу Главы 11 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов следует, что ООО «Левобережные очистные сооружения» в качестве доказательств, подтверждающих требования о взыскании задолженности за услуги «вызов ТБО», «лифт», представлен договор уступки требования (цессия) от 01.02.2016г., договор уступки требования (цессия) № 511 от 15.02.2016г., выписка из домовой книги от 11.01.2017г., справка по задолженности по периодам предоставления услуг АО «УК Коминтерновского района», информация о состоянии лицевого счета № 910622 по состоянию на 08.11.2018г., протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.03.2012г., договор № 84/59 от 28.03.2012г. Управления многоквартирным домом. Изучив представленные документы и установив, что собственник квартиры умер, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выяснение вопроса является ли Закутский А.А. наследником (ФИО1), и следовательно, несет ли ответственность по обязательствам (ФИО1), объем данной ответственности возможно только в судебном заседании в рамках искового производства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, ст.158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст.122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, довод заявителя о том, что граждане, совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную ответственность по внесению платы за содержание жилого помещения является несостоятельным, поскольку солидарная ответственность предусмотрена только по внесению платы за коммунальные услуги, а услуги «вызов ТБО», «лифт» таковыми не являются, то есть оснований для отмены определения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Левобережные очистные сооружения» о вынесении судебного приказа о взыскании с Закутского Александра Александровича задолженности за услугу «вызов ТБО», «лифт» оставить без изменения, частную жалобу ООО «Левобережные очистные сооружения» без удовлетворения.

Судья:                                                                           Г.В. Маркина