Решение по делу № 2-4678/2015 ~ М-4685/2015 от 22.04.2015

Дело ... г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 г.        г.Уфа

          Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от < дата > г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова ФИО5 к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в к ООО «Сетелем банк» о признании условий крдитного договора недействительным в части обязании заключить договор личного страхования и оплаты «СМС - информатор», взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ...., взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... штрафа, расходов за оплату услуг представителя в размере ... на оформление доверенности в размере ...

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что < дата > он заключил с ответчиком кредитное соглашение №... согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму ..., сроком на ... мес., под 15% годовых. Согласно п.1.1.1., подпункт Г Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... предусмотрен платеж по оплате страховой премии за страхование заемщика в размере ... а также предусмотрен платеж за СМС информатор в размере ...

.... ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им страховой премии за присоединение к программе страхования. Банк получив претензию, в установленные сроки добровольно не выплатил сумму страховой премии.

               В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, утверждая, что выдача истцу кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его заявлением от < дата >г. в котором он просит о проведении судебного заседания, назначенного на < дата >г., в его отсутствии. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата > что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата > что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.                    

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны договора вправе вносить в договор любые условия, если они не противоречат закону и ими согласованы.

Из материалов дела следует, что < дата > между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №..., согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на ..., сроком на ...., под 15% годовых..

Согласно оспариваемому заявителем п. 1.1.1 указанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, и на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере ....

В пункте 1.1.7 договора указана страховая организация - ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование".

Согласно п. 5 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора в указанной форме предварительно ФИО1 представил банку < дата > анкету-заявление ). Кроме того, им был заключен отдельный договор (страховой сертификат) на страхование с ООО "Страховая компания «Сбербанк Страхование».

В анкете-заявлении ФИО1 указано, что он дал согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ООО "Страховая компания «Сбербанк Страхование. При этом имеется его подпись о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.

Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования.

Из текста данного заявления-анкеты, а также кредитного договора следует, что ФИО1 вправе был отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Как видно из текста кредитного договора, ФИО1 предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты подключения к программе страхования, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказался, в частности по п. 7.4 не просил предоставить кредит на дополнительное оборудование, в то же время выбрал п. 7.5 просил предоставить ему кредит на оплату страховой премии по КАСКО, п. 7.10 выразил согласие на выпуск карты банком, выбрал п. 7.8 подключение услуги "SMS-информатор" и предоставление кредита на оплату ее стоимости. Таким образом, очевидно, что истец при заключении договора имел право выбора, согласования всех его условий и предпочел определенные условия, выразив отказ от части других.

Заявление-анкета, кредитный договор, страховой сертификат с ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" подписаны ФИО1 собственноручно, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, необходимо учесть, что анкета-заявление Б. была представлена до подписания кредитного договора от < дата > - < дата > В пределах срока до подписания кредитного договора ФИО1 также не выразил несогласие с условиями договора и не отказался от его заключения.

Таким образом, ФИО1 своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что законом не исключено право банка заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, включение банками в договоры страхования условий о предоставлении кредита на страхование, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора п. 1.1.1, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на оплату премии по добровольному личному страхованию, является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, данный пункт договора в части оплаты за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья не может быть признан недействительным. В иске с данной части истцу должно быть отказано.

Права ФИО1 предоставлением ему страхования в ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" не нарушены, данная услуга предоставлена ему по собственному волеизъявлению.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

При таком положении требование истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств в ... коп., взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ...., с ООО «Сетелем банк» является необоснованным.

          Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то и все остальные производные от него требования: взыскание пени, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

              Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований Бакирова ФИО6 к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителей, - отказать.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья: С.Я. Власюк