Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-557/2018 от 09.02.2018

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Жерновой А.А. к Селютиной Г.М., муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах,

по апелляционной жалобе Селютиной Г.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Жерновой А.А. к Селютиной Г.М., МУП АПБ Орловского района Орловской области удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах.

Взыскать с Селютиной Г.М., МУП АПБ Орловского района Орловской области в пользу акционерного общества «Артес» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к администрации Орловского района Орловской области Жерновой А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей Селютиной Г.М. – Давыдовой Ю.В. и Бириной Т.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жернова А.А. обратилась в суд с иском к Селютиной Г.М., муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Орловской области (далее - МУП «АПБ» Орловского района Орловской области), администрации Орловского района Орловской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах.

В обоснование иска указывала, что ей на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право аренды на указанные земельные участки приобретено ею на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по соответствующим договорам аренды от <дата> № и №, заключенным ранее администрацией Орловского района Орловской области с Сучковым Д.Б. и Плаховой Е.Д. соответственно, а этим договорам предшествовали договоры аренды № и № от <дата> и <дата> соответственно, из текста которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, а участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - под кадастровым номером №.

Согласно постановлению администрации Орловского района Орловской области № от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы и поставлены на учтет не позднее <дата>, а в 2013 году им были присвоены существующие в настоящее время кадастровые номера взамен предыдущих.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ей на праве аренды земельные участки расположены таким образом, что подъезд к ним может быть только со стороны земель общего пользования - со стороны <адрес>, а при выносе координат их поворотных точек на местности кадастровым инженером было установлено, что ширина полосы участка земель общего пользования, который может быть использован истцом для проезда, составляет от <...> м до <...> м и расположена она между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Селютиной Г.М., и участком с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, полагая, что формирование земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году было выполнено с нарушением требований действующих правовых норм, поскольку при установлении его границ не была учтена необходимость обеспечения проезда (минимально допустимой его ширины) к ранее сформированным земельным участкам, истец с учетом уточнений просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селютина Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что земельные участки истца были сформированы и учтены не позднее <дата>, а в 2013 году им были присвоены существующие в настоящее время кадастровые номера, ссылаясь на то, что изменение кадастрового номера участка возможно только в результате образования земельного участка.

Указывает, что земельные участки истца с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет в 2013 году, а ее земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ранее - <дата>

Приводит довод о том, что вопреки выводам суда ей выделен спорный земельный участок в аренду на основании постановления главы Пахомовской сельской администрации № от <дата>, заключен договор аренды земельного участка от <дата> №, который неоднократно перезаключался, срок аренды продлевался, при этом арендодатель не возражал относительно местоположения, конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от <дата> пояснения эксперта Самойленко Д.В. отражены неполно, отсутствуют его пояснения о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № вследствие наличия реестровой ошибки.

Полагает, что вопреки выводам суда истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, ссылаясь на то, что истцу надлежит доказать реальность угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, кроме того, приводит довод о том, что такого рода искам должен предшествовать претензионный порядок для устранения препятствий, а в рассматриваемом случае досудебный порядок соблюден не был.

Указывает, что исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), суд лишил ее возможности исправления реестровой ошибки в связи со смещением границ соседних земельных участков, о наличии которой ей стало известно только в суде по результатам землеустроительной экспертизы.

На заседание судебной коллегии Жернова А.А., Селютина Г.М., представители МУП «АПБ» Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения статьи 42 ЗК РФ устанавливают обязанность всех землепользователей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно СПиП 2.07.01-89 (пункт 11.5 СП 42.13330.2011 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») ширина полосы движения сельских улиц и дорог категории хозяйственных проездов и скотопрогонов с основным назначением - прогон личного скота и проезд грузового транспорта к приусадебным участкам, принимается равной 4,5 м, число полос - 1, переходная часть тротуара не предусмотрена.

Согласно таблице 4.1 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» при расчетной интенсивности движения, составляющей порядка 200 ед/сут, при категории автомобильной дороги «Обычные дороги V» число полос движения - 1, ширина полосы – 4,5 м, ширина обочины – 1,75 м, ширина земляного полотна – 8 м.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в частности, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости)

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Жерновой А.А. на праве аренды принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

Селютиной Г.М. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды возникло с <дата>

Согласно материалам дела межевание земельного участка с кадастровым номером № при его формировании ораганом местного самоуправления первоначально было проведено ООО «Гипрозем», затем <дата> – МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Орловской области.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено <дата> МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Орловской области.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, полагала, что формирование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ответчика, в августе 2008 году было выполнено с нарушением требований действующих правовых норм, поскольку при его установлении его границ не была учтена необходимость обеспечения проезда к ранее сформированным (в июне 2008 году) земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, которые с 2013 года в соответствии с постановлением администрации Орловского района Орловской области от <дата> № имеют кадастровые номера № и № соответственно.

Ответчик в возражение на иск указывала на правильность процедуры межевания при формировании границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка и возведение в его пределах фундамента жилого дома.

В процессе разрешения спора исходя из обоснования заявленных требований и возражений судом назначалась землеустроительная экспертиза, в частности, на предмет определения местоположения характерных точек границ земельных участков сторон и объектов, расположенных на них, производство которой было поручено Самойленко Д.В., работнику акционерного общества «Артес» (далее - АО «Артес»).

В соответствии с экспертным заключением от <дата> № на земельном участке арендатора Селютиной Г.М. с кадастровым номером № расположен фундамент строения; граница земельного участка на месте идентифицируется частично, поскольку ее положение, за исключением правой границы, не обозначено объектами природного или искусственного происхождения. Правой границей земельного участка № является линия, закрепленная на местности забором (точки №), на участке имеются насаждения (точки №).

Границы земельных участков арендатора Жерновой А.А. с кадастровыми номерами № и № на местности не идентифицируются отдельно друг от друга и по большей части периметра не имеют закрепления в виде объектов природного или искусственного происхождения; общая тыльная граница земельного участка закреплена на местности забором (точки №), правая граница земельного участка № в центральной и тыльной частях закреплена забором (точки №).

В результате натурных исследований определены положение части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенной вблизи спорных участков сторон, по контуру его пашни (точки № а также площади земельных участков, вычисленные по координатам характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН, с кадастровыми номерами: № - <...> кв.м, № - <...> кв.м, № - <...>,40 кв.м.

Из заключения экспертизы установлено, что положение правой границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности забором, не соответствует ее положению, учтенному в ЕГРН, на величины от <...> м в сторону смежного участка №, при этом контур фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично на величины от <...> м находится за его кадастровой границей, а линия древесно-кустарниковых насаждений, посаженных правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (точки №) также располагается за кадастровой границей данного участка на величины от <...> м в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Положение закрепленной на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ее положению, учтенному в ЕГРН, на величины до <...> м в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Положение закрепленной на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ее положению, учтенному в ЕГРН, на величины до <...> м вглубь данного участка.

Положение части границы земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером №, определенной вблизи спорных земельных участков сторон по контуру его пашни, не соответствует положению границы данного участка, учтенному в ЕГPH, на величины до <...> м, при этом определенная по результатам экспертных натурных измерений граница указанного земельного участка пересекает (накладывается) кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № на величины от <...> м.

Согласно экспертному заключению ширина свободного пространства (земли общего пользования) между границами участков с кадастровыми номерами № и № со стороны <адрес>, являющейся проездом к участкам Жерновой А.А. с кадастровыми номерами № и №, составляет от <...> м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположена таким образом, что перекрывает доступ (проезд) к участку с кадастровым номером №, при этом ширина доступа данного земельного участка на участок общего пользования составляет <...> м, а ширина доступа между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет до <...> м. Анализируя варианты доступа к земельному участку истца с кадастровым номером №, экспертом сделан вывод, что доступ к нему невозможно осуществить без пересечения границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граница данного участка вплотную пересекает к северо-западному углу границу земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии <...> м от северо-западного угла земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения экспертизы и показаний эксперта Самойленко Д.В., данных в суде первой инстанции, судом установлено, что ширина проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № и № со стороны <адрес>, являющимся единственно возможным подъездом со стороны земель общего пользования, между участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды Селютиной Г.М., и земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, существенно меньше (1,64-1,71 м) минимально допустимой ширины (4,5 м), предусмотренной пунктом 11.5 СП 42.13330.2011 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также таблицей 4.1 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» с учетом того, что спор возник для обеспечения проезда к земельному участку, расположенному на территории населенного пункта сельского поселения.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы ответчиком по существу местоположения границ участков сторон в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Ответчик признавала то обстоятельство, что неправильно сформированные кадастровые границы ее земельного участка с кадастровым номером № являются следствием возможной реестровой ошибки, однако утверждала, что данный факт не нарушает прав истца.

Рассмотрев заявленные истцом требования с учетом их уточнения, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что ответчик, признавая наличие ошибки при межевании ее земельного участка по смежной границе с соседним земельным участком с кадастровым номером №, до настоящего времени не совершила действия, направленные на ее устранение, что препятствует истцу в обеспечении необходимой минимально допустимой ширины проезда к принадлежащим ей двум земельным участкам, в отсутствии между сторонами спора по смежной границе, суд в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений пришел к правильному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты своего права, поскольку сохранение в ЕГРН границ земельного участка ответчика, сформированных в нарушении норм градостроительного законодательства, нарушает права истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Так как земельный участок ответчика был сформирован с нарушениями закона, суд правомерно посчитал необходимым исключить из ЕГРН сведения о его границах.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтвержден факт нарушения ее прав действиями ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела администрация Орловского района Орловской области предоставляла в 2005 году Селютиной Г.М. в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в плане участка, который в последующем был изменен, участок поставлен на кадастровый учет в новых границах, согласие на его изменение ответчик у арендодателя не получала. Данное обстоятельство явилось следствием того, что ширина проезда по землям общего пользования со стороны <адрес> к участкам истца стала существенно меньше минимально допустимой.

Отсутствие необходимой минимально допустимой ширины проезда к принадлежащим истцу двум земельным участкам препятствует ей в их использовании по целевому назначению – строительству жилых домов и в последующем их пользованию в целом.

Данное ответчиком допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, суд лишил ее возможности исправления реестровой ошибки в связи со смещением границ соседних земельных участков, о наличии которой ей стало известно только в суде, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку признание результатов межевания указанного земельного участка недействительным и исключение из ЕРГН сведений о его границах в данном случае не препятствует ответчику уточнить местоположение границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, согласовав их с соседними землепользователями в установленном порядке (часть 2 статьи 8, части 6, 10 статьи 22, части 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ссылка апеллянта на неполноту пояснений эксперта Самойленко Д.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 2 ноября 2017 г., не влечет отмену судебного постановления, поскольку это не опровергает установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютиной Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи