Решения по делу № 2-1163/2018 ~ М-290/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя ответчика Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Скумбина В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил

Скумбин В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 52 200 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Скумбину В.В. ДТП произошло по вине ФИО1 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»), управляющего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвело выплату в размере 62 000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося определения величины УТС, оплатив 10 200 руб. По результатам проведенной экспертизы, УТС составила 17 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензией, в которой просил возместить величину УТС и стоимость услуг независимого эксперта и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб. Поскольку страховая компания произвела выплату по претензии не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд. На основании решения суда, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. Таким образом, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в установленный срок ответчик выплату не произвел, направил мотивированный отказ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав, истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования Скумбина В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 52 761,30 руб., в том числе неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты величины УТС за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 211,30 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 550 руб., компенсации морального вреда 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы взысканного страхового возмещения и размера неустойки, размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, подлежит применению ст. 333 К РФ. Кроме того, взысканные в пользу истца расходы по составлению претензии не являются страховым возмещением, относятся к иным расходам, в связи с чем, начисление неустойки на взысканную сумму расходов по составлению претензии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может быть удовлетворен, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий. Заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются чрезмерно завышенными. Также отмечает, что, разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на услуги представителя, юридические расходы, почтовые расходы). Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Красноярска, Центральным районным судом г. Красноярска, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Скумбину В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Скумбин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 62 900 руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, приложив при этом экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», оригиналы квитанции об оплате оценочных услуг, согласно которым стоимость величины УТС автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, составляет 17 970 руб., убытки по составлению экспертного заключения – 10 200 руб. Ответчиком на основании указанной претензии произведена выплата страхового возмещения, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 22 970 руб., из которых 5 000 руб. оценочные услуги, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скумбина В.В. взысканы убытки по оплате услуг оценки в размере 5 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 440 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнительно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., установлено, что расходы в сумме 15 000 руб. за составление досудебной претензии относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы включены в страховую сумму.

На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 32 640 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скумбин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, указав, что ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка в размере 52 200 руб., в части суммы 5 200 руб. неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ и составляет 16 484 руб. (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало Скумбину В.В. в выплате неустойки и/или финансовой санкции, мотивировав тем, что по заявлению Скумбина В.В., поступившего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, доплатив 22 970 руб. (величина УТС и расходы за составление заключения). Сумма страхового возмещения, определенная решением Центрального районного суда г. Красноярска в размере 15 000 руб., фактически выплачена ПАО СК «Росгосстрах» Скумбину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен для исполнения в УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Скумбина В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик был обязан произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком не соблюден 20-дневный срок осуществления страховой выплаты.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом период для расчета неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ включительно, от суммы 17 970 руб., и в денежном выражении неустойка составляет 5 031,60 руб. (17 970руб. х1%х28дн). Суд не может принять расчет неустойки, представленный истцом, поскольку истцом неверно определен период для исчисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Скумбин В.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате расходов по организационно-правовому сопровождению в размере 15 000 руб., указанные расходы определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ включены в страховую сумму.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик в течение 10 дней со дня поступления претензии обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом период для расчета неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ включительно, от суммы 15 000 руб., и в денежном выражении неустойка составляет 47 550 руб. (15000руб. х1%х317дн).

Таким образом общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 52 581,60 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по составлению претензии не являются страховым возмещением, относятся к иным расходам, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки на указанную сумму, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 23 000 руб. (в т.ч. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости УТС - 3000 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на составление претензии 20000 руб.), при этом снижение размера неустойки не приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения срока выплаты, а также к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Снижая размер взыскиваемой неустойки, проанализировав доводы ходатайства ответчика, суд исходит из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия тяжких последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, учитывая размер неисполненного обязательства (17 970 руб. при просрочке 28 дней, 15 000 руб. при просрочке исполнения 317 дней). Установленная судом сумма неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения соразмерна нарушенному страховщиком обязательству.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт невыплаты неустойки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на получение неустойки, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Скумбина В.В. в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 руб., в том числе 890 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Скумбина В. В. неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 1190 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16.04.2018г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова