Решение по делу № 2-57/2017 (2-3644/2016;) от 10.08.2016

4

Дело № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город БеловоКемеровской области 09 марта 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО4 на праве собственности, произошла разгерметизация (порыв) отопительного прибора (радиатора) водяной системы отопления квартиры от повышенного давления в системе отопления. На основании проведенного органолептического и инструментального обследования радиатора (техническое заключение №10 СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено: технической причиной разгерметизации отопительного прибора установленного в помещении по адресу: <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (аварии в системе центрального отопления помещения), является резкое, кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе водяного отопления, который разрушил участок соединения между секциями радиатора. В результате повреждения отопительной системы, истцу, как собственнику квартиры, нанесен ущерб в размере *** рубль, что подтверждается отчетом ООО «ЦНАТЭОС» № 79-Г/25-05-2016 «Об оценке рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления, в целях реализации имущественных прав заказчика» включающего в себя ремонтно-восстановительные работы, необходимые для ликвидации последствия затопления в квартире № расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного дома по <адрес>. Обслуживание дома по адресу: <адрес> и квартиры истца производит управляющая организация ООО «Жилсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2.7. Договора, Ответчик обязан организовывать проверку технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения помещения Собственника.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере *** рублей, денежную сумму в размере *** рублей в качестве штрафных санкций, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2016 года (л.д.159-160) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО1 на основании письменного заявления (л.д.119).

В судебное заседание от 09.03.2017 года истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, ранее просила рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя истца ФИО5

В судебном заседании от 09.03.2017 года представитель истца ФИО4 - ФИО5 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и пояснения в исковом заявлении, поддержал полностью, дал пояснения.

В судебном заседании от 09.03.2017 года представитель ответчика ООО «Жилсервис», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ранее поданные письменные возражения на иск поддержала полностью, представила в настоящее судебное заседание письменное дополнение к возражению с документами, дала пояснения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей.

В судебное заседание от 09.03.2017 года третье лицо ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена заранее.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира площадью 64,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.28,38).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни квартиры № расположенной по адресу: <адрес> произошла разгерметизация (порыв) отопительного прибора (радиатора) водяной системы отопления квартиры, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), из которого следует, что от ознакомления и подписи акта отказались – квартира №

Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис» (л.д.39-51,134-140), ООО «Жилсервис» действует на основании устава (л.д.122-133).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174,175) установлено, что №.является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Согласно сообщения ООО «ЭнергоКомпания» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Жилсервис» (л.д.178) в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о проводимых ремонтных работах на тепловых сетях, и информации о перепадах давления или отклонения давления на ДД.ММ.ГГГГ, сообщают, что в испрашиваемый период времени ремонтных работ, повлекших отклонению по давлению и нормальной работы тепловых сетей не проводилось, перепадов давления и отклонения от заданного режима тепловых сетей в пгт.Бачатский не происходило, котельная ПСХ-2, а также сооружения, задействованные в передаче горячей воды в период с 22.05.2016 до 23.05.2016 гг.работали в штатном режиме без перебоев. Представленные в данном сообщении сведения никем в ходе рассмотрения дела объективно не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО8, приходящегося супругом истцу, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что у них в квартире по адресу: <адрес> произошёл потоп, по причине разгерметизации (порыва) отопительного прибора (радиатора) – батареи на кухне, отопление отключили ДД.ММ.ГГГГ, кроме них в доме более ни у кого порыва не было, батарею на кухне меняли пять лет назад.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-219) по ходатайству представителя ответчика и отсутствии возражений стороны истца, судом назначена по делу судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1.Какова техническая причина разгерметизации отопительного прибора (биметаллического радиатора), установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам (специалистам) экспертной компании Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛИБУР», расположенному по адресу: <адрес>,2\14, офис 316, телефон: 8-3842-764-316. Поручено руководителю Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛИБУР» разъяснить экспертам (специалистам) права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд обязал истца ФИО4 представить для экспертного исследования биметаллический радиатор, находящийся в жилом помещении по адресу: <адрес> Расходы по оплате экспертизы возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Согласно представленного истцом отчета ООО «ЦНАТЭОС» №-Г/25-05-2016 «Оценка рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, в целях реализации имущественных прав заказчика» рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры (устранение ущерба), расположенной по адресу: <адрес> составляет *** рубль (л.д.10-24).

Согласно представленного истцом технического заключения №10СТЭ от 27.05.2016 г. составленного специалистом ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (л.д. 4-9), на основании проведенного органолептического и инструментального обследования радиатора, установлено: технической причиной разгерметизации отопительного прибора установленного в помещении по адресу: <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (аварии в системе центрального отопления помещения), является резкое, кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе водяного отопления, который разрушил участок соединения между секциями радиатора. Данное заключение опровергается сообщением ООО «ЭнергоКомпания» от 14.10.2016 года, адресованного ООО «Жилсервис» (л.д.178).

Согласно заключения эксперта ООО "Эскалибур" № 5131 от 09 января 2017 года (л.д.228-236) технической причиной разгерметизации отопительного прибора (биметаллического радиатора), установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, является разрушение резьбового соединения нижнего стального коллектора и ниппеля (соединительной муфты) в результате коррозионного воздействия.

Суд находит заключение эксперта ООО "Эскалибур" № 5131 от 09 января 2017 года (л.д.228-236) надлежащим доказательством, поскольку данное экспертное заключение произведено на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чём имеется подписка, эксперт чётко ответил на поставленный судом вопрос, к заключению эксперта приобщен лазерный диск с демонстрацией экспертного исследования объекта оценки. Экспертное заключение согласуется с исследованными выше документами. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела (л.д.34) истцом в материалы дела представлены фото, на которых видно, что в кухне на системе отопления имеются отключающие устройства, которые позволяют отключить радиатор отопления не нарушая целостности системы отопления.

Так, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поскольку в соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Таких обстоятельств по данному делу судом не добыто, никем не представлено.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что отопительный прибор установлен стороной истца не по проекту, истец произвёл установку самостоятельно без согласования с управляющей организацией.

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителей – взыскании денежной суммы в размере *** рубль, денежной суммы в размере *** рублей в качестве штрафных санкций, денежной суммы в размере *** рублей в качестве морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.10.2016 года (л.д.215-219) расходы по оплате экспертизы возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Из представленного стороной ответчика платежного поручения № от 06.03.2017 года, ООО «Жилсервис» произведена оплата в размере *** рублей в связи с производством судебной экспертизы ООО «Эскалибур» от 09.01.2017 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы ООО «Эскалибур» от 09.01.2017 года, в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителей – взыскании денежной суммы в размере *** рубль, денежной суммы в размере *** рублей в качестве штрафных санкций, денежной суммы в размере *** рублей в качестве морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы ООО «Эскалибур» от 09.01.2017 года, в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 13 марта 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева